Le mois dernier, lorsque Donald Trump a été inculpé à New York, la House Republican Conference était déjà dans un état de désarroi prévisible. Pour assurer son poste de président, Kevin McCarthy avait fait des promesses contradictoires aux factions modérées et d’extrême droite, et les plans du Parti s’enlisaient. Fin janvier, un projet de loi extrême sur l’immigration et les frontières que le président était censé présenter a été retiré à la dernière minute, une victoire pour les modérés. En février, un nouveau panel de la Chambre dirigé par Jim Jordan, le président du Comité judiciaire, a tenu sa première audience sur la « militarisation du gouvernement fédéral », une victoire apparente pour le MAGA foule, même si les membres n’arrivaient pas à s’entendre sur un objectif. Était-ce le FBI ou Big Tech, la culture d’annulation ou le ministère de la Justice ? « C’était l’une des pires audiences que j’aie jamais entendues », m’a dit un membre du personnel du comité. “Ils ont amené un ancien du FBI pour témoigner qui a quitté le bureau en 1999.” Le comité de surveillance, qui s’était engagé à enquêter sur tout, de l’ordinateur portable de Hunter Biden au retrait d’Afghanistan, avançait trop lentement pour les vrais croyants et trop vite pour tous les autres. D’autres présidents se sentaient sur la défensive. “Il y a une grande différence entre la surveillance où vous avez une expertise et la surveillance pour produire des communiqués de presse”, s’est plaint un assistant du GOP à Punchbowl News. Sur le plafond de la dette, sans doute la question déterminante des républicains de la Chambre, la conférence n’avait toujours pas de proposition de budget.
Un sentiment d’objectif commun s’est uni autour de la mise en accusation de Trump, à New York, le 4 avril. Le procureur du district de Manhattan, Alvin Bragg, un démocrate de premier mandat, avait inculpé l’ancien président de trente-quatre chefs de fraude commerciale pour avoir prétendument dissimulé un paiement silencieux à une star du porno. (Trump a plaidé non coupable.) Dans l’État de New York, c’est un crime de falsifier des documents commerciaux dans l’exécution ou la dissimulation d’un crime ; ici, Bragg n’a pas précisé le crime – il peut avoir consisté en une fraude fiscale, en contournant les lois sur le financement des campagnes, ou les deux – parce qu’il n’était pas obligé de le faire. La technicité de l’infraction, a-t-il dit, était le “pain et le beurre” des poursuites en col blanc, mais il manquait le poids des accusations auxquelles Trump pourrait encore faire face ailleurs. En Géorgie, il fait l’objet d’une enquête pour fraude électorale, tandis que le ministère de la Justice, qui a ouvert une enquête sur sa mauvaise gestion de documents classifiés, se penche également sur les efforts de Trump pour annuler l’élection.
Les subtilités de la loi étaient sans importance pour la direction des comités de la Chambre les plus importants du GOP. Jordan et James Comer, qui dirigent le comité de surveillance, avaient décidé de contrer Bragg avant même que l’acte d’accusation ne soit annoncé. Répondant à un article que Trump a publié sur Truth Social, dans lequel il avait prédit de manière inexacte le moment de sa propre arrestation, Jordan, Comer et un troisième président de comité ont écrit une lettre à Bragg exigeant que le bureau du procureur de district fournisse des témoignages, des communications et des documents. à propos de son enquête Trump. « Vous êtes apparemment sur le point de vous livrer à un abus sans précédent du pouvoir de poursuite », lui ont-ils dit. Bragg, ont poursuivi les dirigeants républicains, devrait venir sur la Colline pour fournir «un bon argument» pour inculper Trump; ils prévoyaient de “tenir [him] . . . estimer.”
Une fois l’acte d’accusation descellé, Jordan a assigné à comparaître Mark Pomerantz, un ancien procureur fédéral qui avait enquêté sur Trump dans le bureau de Bragg mais a démissionné l’année dernière. S’attaquer à Pomerantz a peut-être reflété un changement subtil d’approche. Jordan, qui avait refusé de témoigner après avoir été cité à comparaître par le comité du 6 janvier, semblait reconnaître qu’il serait impossible de forcer Bragg à remettre des documents. « La Jordanie est un MAGA animal, mais il est entouré de gens qui ont fait des études de droit », m’a dit le membre du comité. Bragg a intenté une action en justice pour bloquer l’assignation à comparaître et empêcher les républicains du Congrès d’interférer dans l’affaire, et un juge fédéral a prévu une audience mercredi. Entre-temps, lundi matin, alors que McCarthy prononçait un discours à la Bourse de New York pour apaiser les inquiétudes concernant la lutte imminente contre le plafond de la dette, Jordan a amené le combat à Bragg en organisant une audience sur le terrain à propos de la criminalité à New York.
À 9h SUIS, dans une salle de conférence terne d’un bâtiment fédéral du sud de Manhattan, huit témoins se sont assis en rang en face de Jordan et de son homologue démocrate, Jerrold Nadler. Six d’entre eux ont été appelés par les républicains, deux par les démocrates. Leurs profils ont rendu claires les intrigues de l’audience avant le début du témoignage. La plupart des témoins du côté républicain avaient été touchés par le crime, y compris un employé de bodega nommé Jose Alba, qui, après avoir été attaqué dans son magasin, a poignardé un agresseur en état de légitime défense, et Madeline Brame, dont le fils a été assassiné à Harlem en 2018. “L’audience d’aujourd’hui porte sur l’administration de la justice et la sécurité des communautés”, a déclaré Jordan. Bragg, qu’il a qualifié de “doux contre le crime”, avait avancé un “agenda politique radical” dès ses premiers jours au pouvoir, signant une note ordonnant aux procureurs de limiter les accusations dans certains cas. “La police fait son travail, elle fait le travail acharné, elle sort dans la rue, elle attrape les méchants”, a déclaré Jordan, “alors les procureurs ne font pas leur travail. Au lieu de cela, ils laissent les méchants errer dans les rues.
Les témoins des démocrates – Jim Kessler, du groupe de réflexion Third Way, et Rebecca Fischer, directrice exécutive de New Yorkers Against Gun Violence – ont parlé des crimes commis avec des armes à feu et de la sécurité relative de New York par rapport à d’autres villes américaines. Kessler a cité un rapport intitulé “The Red State Murder Problem”, tandis que Fischer a souligné que plus de soixante-dix pour cent des “armes à feu” utilisées à New York provenaient de l’extérieur de l’État. Le but de les appeler à témoigner était de mettre en lumière l’hypocrisie républicaine. Comment pourriez-vous prétendre vous soucier du crime tout en étant indifférent à la violence armée ? “Nous pleurons tous les victimes de crimes violents, ici à Manhattan et partout, mais il est honteux que les républicains de ce comité utilisent le prétexte de crimes violents comme excuse pour jouer au touriste à New York”, a déclaré Nadler. L’audience de la journée, a-t-il ajouté, était « cynique, contraire à l’éthique et. . . tout simplement dangereux.
Regarder les débats, c’était flotter entre deux univers parallèles. Les démocrates ont parlé d’armes à feu et de Trump, esquissant une carte de l’Amérique dans laquelle il était plus dangereux de vivre dans des États rouges en raison de la disponibilité généralisée des armes. Les républicains avaient leur propre carte de la menace de l’Amérique bleue : San Francisco, Los Angeles, Chicago. Leurs bêtes noires étaient des procureurs progressistes. “Votre sécurité publique en tant que résident est considérablement affectée par votre procureur de district et par le fait qu’il soit un procureur voyou de Soros ou un procureur de la loi et de l’ordre”, a déclaré Mike Johnson, le républicain de Louisiane. (Il citait un rapport de la Heritage Foundation intitulé “Le problème du meurtre dans la ville bleue”.) Il a un style d’avocat vif qui dément sa politique insurrectionnelle. Bragg, a-t-il dit, est “probablement le pire des contrevenants”. C’était un point repris par Matt Gaetz, de Floride, qui, dans son mode brasher, a utilisé son temps pour se plaindre de la “Soros-isation du système judiciaire des États-Unis”.
Les audiences sur le terrain ne sont pas nouvelles ou intrinsèquement partisanes. Ce qui était différent cette fois, c’est que la Jordanie utilisait le forum pour organiser une attaque politique. Lundi, les républicains ont tenté de le démentir. Ils ont pris autant soin de ne pas mentionner Trump que les démocrates étaient impatients de le vérifier. Mais, en février, selon le Fois, l’un des avocats de Trump a écrit à Jordan une note exigeant que le Congrès enquête sur “l’abus de pouvoir flagrant” par un “procureur de district local voyou”. Les lettres ultérieures de Jordan à Bragg, associées à l’assignation à comparaître de Pomerantz, visaient à perturber l’enquête du procureur par une combinaison d’intimidation et de harcèlement. “Le président Jordan affirme qu’il cherche à exercer une” surveillance “”, ont écrit les avocats de Bragg dans leur procès. «Mais il n’a aucun pouvoir en vertu de la Constitution pour superviser les affaires pénales nationales et locales. Par définition, il n’a donc aucun objectif législatif légitime pour délivrer cette assignation à comparaître.
Personne à Washington ne s’attend à ce que quoi que ce soit de substantiel provienne de ces audiences sur le terrain. Mais les considérer comme une distraction, c’est manquer le nouveau MO de la majorité républicaine. Il n’y a pas assez d’unité dans la conférence pour faire passer quoi que ce soit à la Chambre, alors les comités de renom parcourent le pays pour lancer une campagne permanente contre Biden et les démocrates. Cette année, le budget du Comité judiciaire, sous la direction de Jim Jordan, serait de dix-neuf millions de dollars, contre 7,6 millions de dollars il y a un an. Selon les calculs budgétaires du Comité judiciaire, il a dépensé un total de huit mille dollars en voyages en 2022 ; son budget de voyage prévu pour 2023 est de deux cent soixante-deux mille dollars. Certains démocrates du comité m’ont dit qu’ils avaient été informés de l’audience de lundi sur le terrain en même temps que le grand public. La semaine dernière, Adam Schiff m’a dit : « Il y a un danger que nous soyons engourdis par les attaques incessantes contre l’État de droit. Ce que Jordan dit avec cette audience, c’est que Trump est au-dessus de la loi. L’acharnement de l’agression nous engourdit par son caractère scandaleux. ♦
