La prochaine grande décision climatique de l’administration Biden

Plus tôt cette année, l’administration Biden a approuvé le projet Willow, un immense complexe de forage pétrolier qui sera construit en Alaska sur le dégel du pergélisol et qui devra peut-être être recongelé mécaniquement avant de pouvoir être foré. Il n’est pas surprenant que Willow ait suscité l’opposition : plus de cinq millions de personnes, dont beaucoup de jeunes, ont signé des pétitions contre le projet et un million ont envoyé des lettres à la Maison Blanche. Fois noté le mois dernierpourrait devenir « un facteur joker dans la course présidentielle de l’année prochaine ».

Mais le champ Willow n’est pas le seul grand projet d’énergie fossile en cours. Bientôt, vous entendrez peut-être aussi beaucoup parler du CP2, ou Calcasieu Pass 2, un énorme terminal d’exportation de gaz naturel liquéfié proposé pour la côte de la Louisiane et que l’administration Biden est susceptible d’approuver ou de rejeter cet automne. Le projet, le plus grand d’au moins vingt terminaux GNL proposés par une poignée d’entreprises pour acheminer le gaz principalement du bassin permien du sud-ouest vers des clients étrangers, est un exemple du pétrocapitalisme à un stade avancé : il contribuerait à verrouiller la dépendance de la planète aux énergies fossiles. les carburants dépassent depuis longtemps ce que les scientifiques ont identifié comme le point de rupture du système climatique. Et cela mettra au premier plan l’un des aspects les plus cruciaux – et les moins discutés – de la lutte climatique : l’augmentation rapide des exportations américaines de pétrole et de gaz vers le reste du monde. Pour donner une idée de l’ampleur que pourrait avoir la bataille au CP2 : selon l’analyste chevronné de l’énergie Jeremy Symons, les émissions de gaz à effet de serre qui y sont associées seraient vingt fois plus importantes que celles du forage pétrolier à Willow.

Le canal maritime de Calcasieu est une voie navigable de soixante-huit milles de long, datant des années soixante-dix, que le Corps des ingénieurs de l’armée a ensuite dragué pour fournir un accès en eau profonde depuis le golfe du Mexique à trente milles au nord, jusqu’à la ville de Lake. Charles, aujourd’hui le douzième plus grand port des États-Unis. Le canal est stratégiquement situé non seulement parce que les navires peuvent facilement l’atteindre depuis le golfe du Mexique, mais aussi parce que les pipelines peuvent facilement l’atteindre depuis le bassin permien. Venture Global, une société basée en Virginie qui veut devenir le premier exportateur de gaz naturel du pays, a déjà construit un grand terminal GNL, Calcasieu Pass 1, connu sous le nom de CP1, sur le canal, dans la paroisse de Cameron, et en construit un autre dans la paroisse de Plaquemines. , à vingt milles au sud de la Nouvelle-Orléans, là où le Golfe rencontre le Mississippi. Venture Global a maintenant demandé des permis pour construire CP2, une installation plus grande adjacente à CP1, qui permettrait l’exportation de vingt millions de tonnes de GNL par an. Sept terminaux sont déjà opérationnels sur cette partie de la côte de la Louisiane et dans les régions voisines du Texas, comme Port Arthur.

Il s’agit du plus grand boom du GNL de l’histoire, un exploit d’autant plus remarquable que les exportations américaines de pétrole et de gaz étaient pratiquement nulles avant 2016, lorsque, quelques jours seulement après la fin des négociations de Paris sur le climat, les démocrates du Congrès ont accepté de mettre fin à l’interdiction de quarante ans sur la vente du pétrole américain à l’étranger en échange de l’extension des crédits d’impôt aux secteurs de l’énergie solaire et éolienne dans le cadre d’un projet de loi omnibus de dépenses. Les premières exportations de GNL à grande échelle a commencé en 2016 ; Vladimir Poutine a fourni une justification pour soutenir l’augmentation des exportations lorsqu’il a lancé son attaque contre l’Ukraine en 2022 et a fermé le robinet de gaz pour l’Europe. Les États-Unis et d’autres ont relevé le défi en exportant l’année dernière cinquante-six milliards de mètres cubes vers l’Union européenne ; l’administration Biden a promis cinquante milliards supplémentaires cet hiver. Des projets comme CP2, cependant, ne seront pas réalisés avant au moins trois ans, date à laquelle le raisonnement géopolitique aura probablement disparu, mais les infrastructures persisteront pendant des décennies. Les États-Unis ont désormais dépassé la Russie et le Qatar pour devenir le plus grand exportateur de GNL au monde.

Et ce n’est que le début. Un nouveau rapport publié la semaine dernière (j’ai aidé à présenter les données lors d’une conférence de presse) a montré que plus d’un tiers de l’augmentation de la production pétrolière et gazière d’ici 2035 devrait provenir des seuls États-Unis – les auteurs, qui travaillent pour la recherche et le plaidoyer. Le groupe Oil Change International, basé à Washington, DC, a déclaré que cela ferait des États-Unis le «Planet Wrecker en chef.» Si cela semble étrange, compte tenu du niveau d’action climatique en cours depuis l’adoption de la loi sur la réduction de l’inflation, à l’été 2022, il faut considérer la distinction artificielle que le monde fait entre les émissions nationales et étrangères. C’est une sorte de problème mathématique, mais pas très difficile.

Le président Biden a déclaré qu’il réduirait les émissions américaines de moitié par rapport aux niveaux de 2005 d’ici 2030 ; les énormes investissements dans les véhicules électriques, les éoliennes et autres dans le cadre de l’IRA devraient accomplir une fraction importante de cette tâche. Mais dans le même temps, l’administration a supervisé la poursuite de l’augmentation des exportations de combustibles fossiles. (Venture Global prévoit à elle seule de produire cent millions de tonnes de GNL par an.) Les émissions de tout ce gaz ne « comptent » pas officiellement dans le total des États-Unis, car elles seront brûlées ailleurs et selon les règles fixées par le gouvernement américain. Selon les Nations Unies, c’est le pays de la combustion, et non celui de la production, qui en porte la responsabilité. Mais l’atmosphère ne se soucie pas de l’endroit où les combustibles fossiles sont brûlés ; le dioxyde de carbone qui en résulte se mélange rapidement dans l’atmosphère et fait monter les températures partout. Et, si ces émissions sont ajoutées « à notre empreinte écologique », m’a récemment déclaré l’analyste Jeremy Symons, « nos émissions totales en 2030 seront à peu près les mêmes qu’en 2005 ». Les règles constituent, a-t-il déclaré, « le plus grand jeu de coquilles de l’histoire du monde ». Nous sommes tellement concentrés sur les émissions nationales que nous avons complètement ignoré ce qui se passe avec les exportations.

Venture Global a refusé de commenter cet article, mais a déclaré qu’en fait, il assainissait le système énergétique mondial, car « avec un GNL moins coûteux, des économies plus mondiales et en croissance réaliseront les avantages environnementaux de la combustion propre du gaz naturel. .» Autrement dit, si les économies en développement ne reçoivent pas de GNL, elles pourraient utiliser du charbon à la place. Jusqu’à présent, l’administration Biden a suivi ce raisonnement. Le ministère de l’Énergie doit accorder une licence d’exportation avant que le gaz du terminal CP2 proposé puisse être commercialisé au-delà de la petite liste de pays avec lesquels les États-Unis ont un accord de libre-échange. Mais pour peser une telle décision, le ministère utilise toujours une analyse de l’ère Trump qui compare simplement la combustion du gaz naturel avec, par exemple, la combustion du charbon, et conclut que le gaz aura moins d’impact sur le climat. Cela peut être vrai ou non : les responsables du DOE ont évité une analyse réaliste de la quantité de méthane piégeant la chaleur qui s’échappe pendant le processus de fracturation hydraulique. Quoi qu’il en soit, ce n’est pas la question, car le monde, en théorie, ne vise plus des changements progressifs comme le passage du charbon au gaz.

À mesure que la crise climatique s’est aggravée, les scientifiques, puis les diplomates ont compris que l’objectif nécessaire était le « zéro net ». C’est pourquoi, en 2021, l’Agence internationale de l’énergie a déclaré qu’à partir de cette année-là, tous les nouveaux investissements dans les infrastructures liées aux combustibles fossiles devrait cesser. “Le chemin vers le zéro émission nette est étroit mais reste réalisable”, Fatih Birol de l’AIE expliqué. « Si nous voulons atteindre zéro émission nette d’ici 2050, nous n’avons plus besoin d’investir dans de nouveaux projets pétroliers, gaziers et charbonniers. » Cela signifie clairement que nous ne devrions pas construire de nouveaux terminaux d’exportation de GNL et qu’au lieu d’exporter du gaz naturel, nous devrions exporter – et contribuer à financer – des parcs solaires et des éoliennes qui peuvent nous aider à nous rapprocher de la carboneutralité. . Comme Américain scientifique Selon des informations, l’État du Texas, sur la côte du Golfe, a pu maintenir son réseau électrique en marche pendant la canicule de cet été, précisément parce qu’il avait construit une grande quantité d’énergie solaire et de capacité de batterie.