La troisième question concerne la vision pour arrêter la guerre au Soudan.

Al-Shafi’i Khidr Saeed

Nous écrivons sur cette vision comme base pour lancer tout processus de négociation examinant comment arrêter les combats et mettre fin à la guerre au Soudan, qui est entrée dans une nouvelle phase il y a six mois. Nous continuons de réaffirmer notre ferme conviction que la formulation des détails de cette vision est un devoir majeur qui incombe aux forces civiles et politiques soudanaises, et non aux forces internationales ou régionales, et que le consensus sur ces détails est la base de l’unité de ces forces. Par conséquent, le début de toute réunion concernant l’organisation de ces forces dans un front contre la guerre est que le point sur la vision ou la question principale sur la façon d’arrêter la guerre soit en tête de l’ordre du jour de préparation. Nous avons estimé que chacune des nombreuses initiatives nationales devait apporter sa contribution sur le contenu de cette vision, loin des généralités du type « La guerre doit cesser… », et appeler à un large débat à son sujet, comme base. pour son appel à l’unité des initiatives dans un front civil unifié contre la guerre. À cet égard, nous regardons positivement les progrès du « Mécanisme national pour soutenir la transition civile-démocratique et mettre fin à la guerre » avec sa vision pour mettre fin à la guerre, que vous soyez d’accord ou pas avec elle. Nous devons également saluer les efforts considérables déployés par les comités de résistance soudanais et les forces signataires de la Charte révolutionnaire pour établir l’autorité du peuple, car ils ont présenté une vision politique détaillée pour mettre fin à la guerre, qui nécessite une discussion et un dialogue approfondis.

Dans le même esprit, nous écrivons cette série d’articles qui incluent notre point de vue sur ce qu’est la vision de la fin de la guerre, qui repose sur le refus de la guerre comme alternative au dialogue et à la négociation pour résoudre les différends et les conflits politiques et crises sociales, aussi graves et complexes qu’elles puissent être, et que la question de l’arrêt de la guerre doit être abordée, dans le cadre d’un ensemble composé de trois sous-ensembles qui se complètent mutuellement, notamment l’arrêt des combats, la fourniture d’aides humanitaires d’urgence l’aide humanitaire et lancer un processus politique fort. Si la communauté internationale et régionale a joué un rôle majeur dans le premier et le deuxième paquet, le troisième paquet, le processus politique, relève exclusivement des forces civiles et politiques soudanaises. Notre vision de la fin de la guerre comprend nos réponses à une série de questions, notamment celle sur la nature de la guerre et les mécanismes permettant de l’arrêter, ainsi que sur le rôle que la communauté internationale et régionale peut, ou doit, jouer. pour l’arrêter, et où se situent la justice et la responsabilité en ce qui concerne le crime du déclenchement de la guerre et les crimes qui l’accompagnent. Violations, et quelle est l’essence du processus politique supposé, et les dirigeants des deux côtés du conflit les forces militaires ont un rôle dans ce processus politique, et quel est l’avenir des dirigeants de l’armée et l’avenir des Forces de soutien rapide et de tous les autres mouvements armés et milices, et comment réformer le secteur sécuritaire et militaire afin que le Soudan ait son propre une armée nationale professionnelle unique qui monopolise toutes les formes d’activité militaire dans le pays, et qui s’engage à ses tâches de protection de la constitution dans le cadre d’un régime civil démocratique, et jusqu’à ce que les autres forces régulières soient engagées dans les mêmes tâches et devoirs, et le processus politique se limitera-t-il aux questions de transition ou s’étendra-t-il pour discuter des questions de rétablissement de l’État soudanais et d’autres questions.

Certes, nous ne prétendons pas que notre point de vue et nos réponses à ces questions soient absolument corrects dans tous leurs aspects et détails, mais nous pensons qu’ils peuvent être corrects sur un aspect et erronés, ce qui nécessitera une reconsidération sous un autre aspect, et ils peuvent attirer l’attention. accord ou appel au désaccord qui ne gâche pas l’issue amiable. Dans nos articles précédents, nous avons discuté de la première question liée à la nature de la guerre en cours au Soudan, et de la deuxième question liée aux mécanismes permettant de mettre fin aux combats et si le recours à la force, par le biais d’une intervention militaire régionale ou internationale, pourrait faire partie de ces mécanismes au cas où les négociations échoueraient et où les massacres et les terribles violations se poursuivraient. Concernant l’intervention militaire, nous avons dit que la question n’était pas aussi simple que le suggère trompeusement la phrase écrite, à la lumière des complexités internationales et régionales nées du conflit d’intérêts et des relations entre les deux parties aux combats, ainsi que de ces complexités découlant de la réalité de la sécurité nationale des pays situés dans le champ géopolitique du Soudan. Mais il ne s’agit pas du tout d’une perspective rêvée ou idéale. Elle s’inspire plutôt d’expériences similaires survenues dans l’histoire récente, au Mali, au Congo, en Somalie et même au Soudan lui-même, grâce aux forces de la MINUAD, de la MINUAD et de l’UNICEF. Il ne s’agit pas non plus d’un appel à internationaliser la crise soudanaise, dans la mesure où la guerre au Soudan est en partie une guerre par procuration menée par des parties extérieures spécifiques pour s’emparer des vastes terres fertiles du Soudan, de ses eaux abondantes, de ses précieux minéraux et de son emplacement stratégique. Il n’en reste pas moins qu’aucune contribution internationale ou régionale ne peut être demandée pour imposer la cessation des combats par la force avant que les forces civiles et politiques soudanaises ne s’unissent dans un front civil contre la guerre. Le premier élément de son programme d’action est de créer des mécanismes pour coordination et alliance avec les efforts internationaux et régionaux, pour convenir d’éventuels mécanismes de pression des deux côtés.Lutter pour faire taire la rage des balles.

Permettre le déclenchement de la guerre le 15 avril est le comble de l’irresponsabilité et du manque du moindre degré de sensibilité de la part de ceux qui sont restés à la tête des dirigeants du pays pendant cette période. Par conséquent, la troisième question de la vision pour mettre fin à la guerre concerne la responsabilité et la responsabilité juridique concernant la guerre, car il s’agit d’un crime composé de plusieurs crimes contre la nation et le citoyen, exigeant la responsabilité de tous ceux qui l’ont déclenchée et déclenchée, de tous ceux qui a attisé ses flammes et a battu ses tambours, ainsi que tous ceux qui ont commis ou contribué à commettre des violations. L’horreur qui a été commise pendant cette période. Le point de départ est l’accord des forces civiles et politiques sur une commission d’enquête internationale, qui enquêtera et enquêtera sur tous les détails de ce crime complexe, y compris les massacres qui ont eu lieu au Darfour, et traduira les accusés en justice devant la Cour pénale internationale. Cour, de la même manière qu’on l’a fait avec les dirigeants serbes dans la guerre des Balkans. Tout discours sur l’amnistie ou la justice transitionnelle reste régi par le droit international, qui ne garantit pas l’impunité et la justice pour les victimes.