Annulation de la décision dévastatrice de la Cour suprême de la semaine dernière Roe contre Wade– et la réponse déprimante et tiède de l’administration Biden à la crise de santé publique émergente qu’elle a déclenchée – a dynamisé la politique des États aux États-Unis. Si les tribunaux fédéraux ne protègent pas l’accès à l’avortement, et si l’administration fédérale est trop timide pour utiliser des méthodes créatives – ouvrir des propriétés fédérales pour pratiquer des avortements dans les États où la procédure est désormais interdite par la loi de l’État, tenter d’élargir la Cour suprême, ou pousser le Sénat à annuler l’obstruction systématique afin de pouvoir promulguer une législation fédérale protégeant le droit à l’avortement – tout dépendra des États.
Sous l’administration Trump, la Californie s’est positionnée comme le centre de la résistance aux politiques environnementales et d’immigration de Trump. Ces jours-ci, le gouverneur Gavin Newsom et ses collègues gouverneurs de la côte ouest, Kate Brown de l’Oregon et Jay Inslee de Washington, font de leurs États l’épicentre d’un mouvement naissant pour résister au recul des droits des femmes.
Newsom, Brown et Inslee ont tous annoncé un accord multi-États pour renforcer l’accès à l’avortement et à la contraception, et pour mettre en place des lois pour protéger les patients et les prestataires contre les poursuites ou les poursuites pénales par d’autres États. Tous ces États auront probablement bientôt des amendements constitutionnels sur les livres garantissant le droit à l’avortement ; en effet, quelques jours après la décision, les législatures californiennes ont adopté une loi mettant une initiative sur le scrutin de novembre proposant justement un tel amendement.
Les trois gouverneurs ont annoncé que dans le cadre de leur accord tripartite, ils bloqueraient l’extradition des personnes recherchées pour avortement et s’efforceraient également d’empêcher les prestataires de soins de santé de partager des informations sur les patients avec des enquêteurs extérieurs à l’État.
Ces changements – que de nombreux États, sinon tous, dans lesquels l’avortement reste légal adopteront – sont extrêmement importants. La division nationale qui en résulte évoque les batailles juridiques entre les États au cours des décennies qui ont précédé la guerre civile, pour savoir si les esclaves fugitifs pouvaient ou même devaient être rapatriés en servitude depuis les États libres dans lesquels ils vivaient. Finalement, un Congrès conservateur s’est impliqué et, en 1850, a adopté le Fugitive Slave Act, rendant obligatoire le retour des esclaves en fuite dans le Sud. Cela n’a bien sûr pas mis fin au différend de plus en plus amer entre les États au sujet de l’esclavage, et à peine une décennie plus tard, le pays a sombré dans la guerre civile.
Je ne prédis pas que la décision de la Cour suprême des États-Unis dans Dobbs c.Jackson Women’s Health Organization, écrit en pleine gloire sadique par Samuel Alito, mènera le pays sur une longue route vers la guerre civile ; mais je pense que cela brisera ce qui reste de courtoisie politique entre les États et accélérera la fragmentation du pays en deux cultures politiques entièrement distinctes. Il y aura une Amérique qui s’inspirera du Texas et une Amérique qui s’inspirera de la Californie.
Déjà, la Californie interdit l’utilisation de fonds publics pour voyager dans un certain nombre d’États qui ont promulgué des lois anti-gays, anti-trans et autres lois discriminatoires que l’État considère comme contraires à ses valeurs. Il est presque inévitable que la Californie utilise son énorme poids économique pour promulguer davantage d’interdictions contre les États qui mettent fin au droit à l’avortement à la suite de la décision de la Cour suprême. Et, parce que là où la Californie va, tant d’autres États bleus suivent, il est probable que, dans les mois et les années à venir, de telles interdictions de voyager deviendront monnaie courante. Il est également tout aussi probable qu’en réponse, les États rouges interdiront l’utilisation des fonds publics pour se rendre dans des endroits où l’avortement reste légal.
Bien sûr, aucun autre État n’a les ressources financières dont dispose la Californie, et cela le met en position d’intervenir dans ce conflit, non seulement sur le plan rhétorique, mais aussi au niveau le plus pratique.
Plus tôt cette semaine, la législature de l’État et le gouverneur Newsom sont parvenus à un accord sur le budget de l’État de 300 milliards de dollars pour l’année à venir. La pièce maîtresse était un programme de remboursement d’impôt de près de 10 milliards de dollars, sous condition de ressources pour canaliser davantage de fonds vers les résidents à faible revenu, pour aider les Californiens à traverser cette période de forte inflation et, en particulier, de prix élevés de l’énergie. Mais compte tenu de la politique du moment, les négociateurs se sont assurés d’inclure dans le budget des centaines de millions de dollars pour renforcer l’infrastructure de soins de santé reproductive de l’État et se préparer à ce qu’ils pensent être un afflux de patients d’autres États venant en Californie pour accès aux services d’avortement, ainsi que 40 millions de dollars pour subventionner les services d’avortement pour les femmes à faible revenu, y compris celles qui viennent de l’extérieur de l’État. 20 millions de dollars supplémentaires, à répartir sur les trois prochaines années, ont été alloués pour fournir une assistance de voyage aux personnes devant parcourir de longues distances pour leurs rendez-vous d’avortement.
Le budget fournit également des ressources à l’État pour mettre en place un nouveau Conseil sur l’avenir de l’avortement, afin d’aider à élaborer des stratégies pour maintenir l’accès à l’avortement dans un paysage juridique en évolution rapide.
Depuis des mois maintenant, l’administration Biden a déclaré qu’elle jouait sur la façon de répondre à l’annulation de la Cour suprême Chevreuil. Pourtant, sur le moment, l’administration a proposé un peu plus qu’un appel urgent pour que les gens votent pour les candidats pro-choix en novembre. Pendant ce temps, la Californie et ses voisins occidentaux ont en fait élaboré une réponse concrète et viable. Ils transfèrent rapidement des ressources dans le domaine de l’avortement, adoptent des lois à un rythme effréné pour protéger les patients et les prestataires, réorganisent leurs constitutions pour codifier le droit à l’avortement et développent des stratégies viables pour aider à financer un réseau conçu pour aider les patients ayant besoin d’avortements. en voyageant d’États interdits vers des refuges sûrs pour sécuriser leurs procédures médicales. Rien de tout cela n’est parfait, et rien de tout cela ne réparera complètement les dommages causés par Alito et ses collègues complices, mais c’est bien mieux que ce que l’équipe de Biden a proposé comme réponse fédérale.
Il en va de même avec la décision SCOTUS épouvantable, mais trop prévisible, de jeudi, qui réduit considérablement la capacité de l’EPA à réglementer les émissions de gaz à effet de serre. La Californie et d’autres États environnementaux progressistes devront maintenant, plus que jamais, entrer dans un vide créé par la paralysie politique fédérale combinée à une jurisprudence véhémente idéologique. Alors que SCOTUS a statué que l’EPA ne pouvait pas utiliser les termes de la Clean Air Act pour imposer des mandats de réduction des émissions, il n’a pas statué que les législateurs des États ne pouvaient pas adopter de tels mandats dans la loi au niveau de l’État.
Erin Curtis, porte-parole du bureau du gouverneur Newsom, m’a dit : « La décision SCOTUS d’aujourd’hui contre l’EPA n’aura aucun impact sur la capacité de la Californie à réduire ses émissions. En fait, avec l’EPA fédérale handicapée par le tribunal, les politiques et les organismes de réglementation de la Californie deviennent encore plus critiques dans la lutte contre le changement climatique.
Newsom lui-même a publié une déclaration disant : « Alors que le tribunal a une fois de plus fait marche arrière, la Californie refuse de revenir en arrière, nous ne faisons que commencer. La Californie restera le pôle de ce mouvement avec des investissements records et des politiques agressives pour réduire la pollution.
La série de décisions de la Cour suprême de cette semaine a une fois de plus placé la Californie à l’épicentre d’un mouvement de résistance. Les coalitions que les États forment au cours des semaines et des mois à venir pour protéger l’accès à l’avortement et travailler sur les questions de changement climatique sont la meilleure, peut-être la dernière, chance pour l’Amérique d’endiguer la vague de réaction exploitée par le Trumpisme et amplifiée par les nominations judiciaires que Trump a poussées à travers tout en bureau.
