L’administration Biden doit agir comme un État bleu

Annulation de la décision dévastatrice de la Cour suprême de la semaine dernière Roe contre Wade– et la réponse déprimante et tiède de l’administration Biden à la crise de santé publique émergente qu’elle a déclenchée – a dynamisé la politique des États aux États-Unis. Si les tribunaux fédéraux ne protègent pas l’accès à l’avortement, et si l’administration fédérale est trop timide pour utiliser des méthodes créatives – ouvrir des propriétés fédérales pour pratiquer des avortements dans les États où la procédure est désormais interdite par la loi de l’État, tenter d’élargir la Cour suprême, ou pousser le Sénat à annuler l’obstruction systématique afin de pouvoir promulguer une législation fédérale protégeant le droit à l’avortement – ​​tout dépendra des États.

Sous l’administration Trump, la Californie s’est positionnée comme le centre de la résistance aux politiques environnementales et d’immigration de Trump. Ces jours-ci, le gouverneur Gavin Newsom et ses collègues gouverneurs de la côte ouest, Kate Brown de l’Oregon et Jay Inslee de Washington, font de leurs États l’épicentre d’un mouvement naissant pour résister au recul des droits des femmes.

Newsom, Brown et Inslee ont tous annoncé un accord multi-États pour renforcer l’accès à l’avortement et à la contraception, et pour mettre en place des lois pour protéger les patients et les prestataires contre les poursuites ou les poursuites pénales par d’autres États. Tous ces États auront probablement bientôt des amendements constitutionnels sur les livres garantissant le droit à l’avortement ; en effet, quelques jours après la décision, les législatures californiennes ont adopté une loi mettant une initiative sur le scrutin de novembre proposant justement un tel amendement.

Les trois gouverneurs ont annoncé que dans le cadre de leur accord tripartite, ils bloqueraient l’extradition des personnes recherchées pour avortement et s’efforceraient également d’empêcher les prestataires de soins de santé de partager des informations sur les patients avec des enquêteurs extérieurs à l’État.

Ces changements – que de nombreux États, sinon tous, dans lesquels l’avortement reste légal adopteront – sont extrêmement importants. La division nationale qui en résulte évoque les batailles juridiques entre les États au cours des décennies qui ont précédé la guerre civile, pour savoir si les esclaves fugitifs pouvaient ou même devaient être rapatriés en servitude depuis les États libres dans lesquels ils vivaient. Finalement, un Congrès conservateur s’est impliqué et, en 1850, a adopté le Fugitive Slave Act, rendant obligatoire le retour des esclaves en fuite dans le Sud. Cela n’a bien sûr pas mis fin au différend de plus en plus amer entre les États au sujet de l’esclavage, et à peine une décennie plus tard, le pays a sombré dans la guerre civile.

Lire aussi  Taylor Swift rejoint Pete Davidson dans la torréfaction des débutants SNL

Je ne prédis pas que la décision de la Cour suprême des États-Unis dans Dobbs c.Jackson Women’s Health Organization, écrit en pleine gloire sadique par Samuel Alito, mènera le pays sur une longue route vers la guerre civile ; mais je pense que cela brisera ce qui reste de courtoisie politique entre les États et accélérera la fragmentation du pays en deux cultures politiques entièrement distinctes. Il y aura une Amérique qui s’inspirera du Texas et une Amérique qui s’inspirera de la Californie.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Recent News

Editor's Pick