L’histoire de l’Ohio est quelque peu alambiquée, comme le sont souvent les processus législatifs et parlementaires. Mais le motif est clair : face à la possibilité que le droit à l’avortement puisse être inscrit dans la constitution de l’État par un vote du peuple plus tard cette année, les républicains veulent changer les règles en rendant plus difficile l’adoption de tels amendements en exigeant qu’ils reçoivent 60 % du vote.
L’effort est aussi transparent que cynique. Certains partisans du changement de règle ne préciseront pas que la politique de l’avortement est la raison pour laquelle ils se précipitent pour le faire. Ils proposent des explications alternatives à leur pensée, telles que la protection de l’intégrité de la constitution de l’État contre des intérêts particuliers néfastes et l’empêchement de salir la constitution avec toutes sortes d’amendements mineurs ou étroits. Les partisans de l’amendement sur le droit à l’avortement, cependant, disent que ces explications sont creuses et hypocrites.
Cela fait partie d’un schéma plus large qui s’étend au-delà de l’Ohio et de la question de l’avortement. Cela témoigne de l’état de la politique contemporaine et de l’état d’esprit de nombreux élus républicains, qui utilisent leur pouvoir dans les législatures des États pour annuler des règles qu’ils considèrent comme défavorables pour eux. Les réglementations sur le vote anticipé et par correspondance sont d’excellents exemples d’une telle action. Comme cela semble être le cas avec l’avortement dans l’Ohio, les législateurs républicains tentent de changer les règles lorsque l’opinion publique semble être contre elles.
Après les élections de 2020, les républicains ont dénoncé les changements apportés pendant la pandémie qui ont élargi le vote anticipé et par correspondance, ce qui a eu tendance à favoriser les démocrates. Dans certains États, ils ont décidé de raccourcir la période de vote anticipé et de resserrer les règles pour les votes par correspondance. Lorsque les démocrates ont de nouveau battu les républicains lors du vote anticipé en 2022, certains dirigeants républicains ont commencé à reconnaître qu’ils avaient leur propre problème et qu’ils devaient apprendre à rivaliser plus efficacement avec les démocrates pour faire voter les premiers électeurs.
Là où les démocrates semblent avoir un avantage lors des élections populaires, de nombreux républicains sont toujours favorables à des mesures visant à réduire ces avantages. Récemment, Cleta Mitchell, une stratège juridique conservatrice, a déclaré à un rassemblement de donateurs que les républicains devraient chercher des moyens de resserrer les règles sur le vote sur les campus, où le parti est submergé à la fois par des marges déséquilibrées pour les démocrates et une participation plus élevée, ainsi que des bulletins de vote par correspondance. .
Depuis que la Cour suprême a mis fin au droit constitutionnel à l’avortement l’année dernière en Dobbs c.Jackson Women’s Health Organization et alors que les législatures des États sous contrôle républicain ont promulgué ou envisagent des lois restrictives sur l’avortement, les partisans du droit à l’avortement se sont tournés vers les constitutions des États pour préserver cet accès.
Cela s’est produit au Kansas peu de temps après que la Cour suprême a agi, lorsque 59% des électeurs ont déclaré vouloir conserver la protection déjà dans la constitution de l’État. Cela s’est produit au Michigan en novembre dernier, lorsqu’environ 57% des électeurs ont approuvé un amendement sur les droits reproductifs lors d’une élection qui a également vu les électeurs réélire la gouverneure Gretchen Whitmer (D) avec une marge confortable et donner aux démocrates le contrôle des deux chambres de la législature.
Les partisans du droit à l’avortement dans l’Ohio ont rédigé une proposition d’amendement constitutionnel calquée sur celle approuvée dans le Michigan. Ils sont en train de rassembler suffisamment de signatures pour qualifier l’initiative pour le scrutin de novembre. Un projet de loi de l’Ohio interdisant les avortements après six semaines a été bloqué devant les tribunaux.
S’ils réussissent, ils auront besoin du soutien de 50 % des électeurs plus un pour en faire une partie de la constitution de l’État. L’Ohio s’est récemment rapproché des républicains, mais la majorité de l’opinion publique semble favoriser le droit à l’avortement, comme c’est le cas à l’échelle nationale. Pourtant, il est douteux que la mesure du vote sur l’avortement puisse atteindre une majorité des trois cinquièmes.
Peu de temps après novembre dernier, le secrétaire d’État de l’Ohio, Frank LaRose, et le représentant de l’État, Brian Stewart, tous deux républicains, ont appelé à relever le seuil d’adoption des amendements proposés à la constitution à 60 %. LaRose n’a pas parlé de la question lors de sa campagne de réélection. Néanmoins, lui et d’autres partisans ont recommandé que la législature de l’État agisse rapidement pour promulguer le changement lors d’une session boiteuse.
LaRose a déclaré que la proposition était conçue “pour aider à protéger la Constitution de l’Ohio contre les abus continus de la part d’intérêts particuliers et d’activistes extérieurs à l’État”. Plus tard, Stewart a déclaré explicitement dans une lettre à ses collègues républicains à la State House que la raison de la nouvelle proposition était que la gauche essayait de « faire le tour de nous » pour inscrire le droit à l’avortement dans la constitution de l’État et de donner « des droits non élus ». libéraux » et alliés sur le pouvoir de la Cour suprême de l’État de délimiter les circonscriptions législatives.
Cet effort de session boiteux a échoué. Mais il est revenu au cours de la législature en cours de manière encore plus restrictive. Non seulement la mesure augmenterait le seuil de passage à une majorité des trois cinquièmes, mais elle alourdirait également le processus de collecte des signatures pour qualifier les amendements des citoyens pour le scrutin.
La règle actuelle est de recueillir les signatures d’au moins 5 % des électeurs inscrits dans 44 comtés. La nouvelle mesure étendrait cela aux 88 comtés de l’Ohio et éliminerait la période de durcissement, ou le temps accordé pour corriger les signatures défectueuses. LaRose s’est opposé à ces changements liés aux signatures, affirmant qu’ils pourraient désavantager les «vrais groupes de citoyens» utilisant en grande partie du travail bénévole et donner un avantage aux entreprises ou à d’autres intérêts particuliers qui pourraient se permettre des collecteurs de signatures rémunérés. (Les changements de collecte de signatures n’entreront pas en vigueur avant l’année prochaine et ne s’appliqueront donc pas à l’amendement proposé sur les droits reproductifs.)
Il y a une autre ride dans tout cela. L’Ohio a récemment supprimé ses élections d’août (sauf dans quelques cas) au motif qu’elles étaient coûteuses et entraînaient généralement un faible taux de participation. N’ayant pas réussi à promulguer la mesure de changement des règles lors de la session boiteuse de l’année dernière, la première occasion de la présenter aux électeurs serait novembre prochain, auquel cas elle ne s’appliquerait pas à l’amendement sur les droits reproductifs.
Alors maintenant, les partisans du relèvement du seuil d’adoption des amendements constitutionnels veulent également autoriser une élection en août. Le président du Sénat de l’État, Matt Huffman (à droite), a déclaré récemment que dépenser 20 millions de dollars pour une élection en août en valait la peine “si nous sauvons ainsi 30 000 vies”. Le département de la santé de l’Ohio a rapporté qu’il y avait eu moins de 21 820 avortements pratiqués dans l’État en 2021.
L’un des opposants les plus vigoureux aux changements de règles a été Michael Curtin, l’ancien rédacteur en chef et ancien éditeur associé du Columbus Dispatch. Curtin a ensuite servi à l’Assemblée générale de l’Ohio en tant que démocrate. Il a déclaré dans une interview que même si l’avortement “n’est pas mon problème”, il est indigné par la tentative de changer les règles. Curtin a déclaré que le système fonctionnait bien depuis un siècle et que les arguments contraires sont un écran de fumée pour aller après l’amendement sur les droits reproductifs. “L’hypocrisie était au plus haut”, a-t-il déclaré. “C’était une tentative nue de devancer l’amendement sur les droits reproductifs.”
Rob Nichols, un porte-parole de LaRose, a déclaré que la mesure exigeant un vote des trois cinquièmes pour le passage vise à résoudre un problème général et ne vise aucune proposition spécifique. “Lorsque nous en parlons, nous n’en parlons pas sur des questions spécifiques ou des groupes spécifiques”, a-t-il déclaré. « Tout le monde pense qu’il s’agit d’eux. Les gens de l’avortement disent qu’il nous vise. Les gens en redécoupage disent qu’il nous cible.
Nichols a déclaré que le problème général est que la constitution est “trop facile d’accès”. Curtin s’est moqué de cette explication et les partisans des nouvelles règles ont du mal à citer des exemples d’abus. Curtin a déclaré que l’une des voies d’abus précédentes, les amendements conçus pour affecter un seul intérêt particulier, avait été réduite en 2015. Lui et d’autres ont appelé le bluff de ceux qui poussent à élever le seuil à une majorité des trois cinquièmes.
Les républicains de l’Ohio ont une supermajorité dans les deux chambres et vont de l’avant, à la fois pour qualifier leur propre amendement pour le scrutin et pour promulguer une nouvelle loi pour établir une élection en août. Le projet de loi pour une élection en août nécessiterait la signature du gouverneur Mike DeWine (R) d’ici le 10 mai. Le Sénat de l’Ohio a approuvé les deux il y a quelques jours. L’action finale de la State House pourrait intervenir la semaine prochaine, bien que le résultat ne soit pas prédéterminé.
Plutôt que d’essayer de convaincre une majorité d’électeurs de l’Ohio que le droit à l’avortement ne devrait pas être ajouté à la constitution de l’État, les législateurs républicains ont décidé d’essayer de déplacer les objectifs. Comme l’a dit Curtin, cela représente une tentative claire de retirer le pouvoir aux citoyens et de le mettre entre les mains des politiciens de l’État. C’est ainsi que les choses fonctionnent de nos jours.
