Deux mots décrivent l’héritage de Donald Trump concernant le rôle de l’Amérique dans le monde : discontinuité et désarroi. Si la présidence Trump avait une signature, c’était celle-ci : personne ne savait vraiment ce qu’il allait faire ensuite.
En prenant ses fonctions de successeur de Trump, Joe Biden avait donc deux choix : restaurer ou innover. Il pourrait chercher à faire revivre le statu quo ante Trump. Ou il pourrait saisir l’opportunité offerte par le rejet du précédent par Trump pour élaborer une approche véritablement nouvelle de l’art de gouverner américain.
Le récent voyage du président au Moyen-Orient rend sa décision indubitablement claire : alors que Biden décrit fréquemment le moment présent dans l’histoire mondiale comme un « point d’inflexion » nécessitant un changement complet, le véritable objectif de son administration en matière de diplomatie est d’appuyer sur le bouton de retour en arrière.
À des fins de relations publiques, les décideurs politiques américains – à l’exception de Trump – ont habituellement insisté sur le fait que la promotion de la démocratie et des droits de l’homme jouait un rôle central dans la formulation de la politique américaine. De telles revendications doivent être prises avec un grain de sel – et peut-être nulle part plus qu’au Moyen-Orient. Depuis des décennies, la politique américaine dans cette région s’est concentrée sur le maintien de l’ordre parmi les désordonnés, une tâche qui implique souvent la coercition, les États-Unis fournissant les moyens nécessaires.
S’il se trouve que le parti politique que vous préférez est aux commandes à Washington, cela s’appelle du réalisme. Si l’autre parti est au pouvoir, cela s’appelle de l’hypocrisie. Dans les deux cas, armer les « amis » américains dans la région – qu’ils soutiennent ou non les notions américaines dominantes de démocratie et de droits de l’homme – est jugé essentiel pour tenir à distance les forces du chaos et de l’anarchie. Cela décrit l’essence de la politique américaine au Moyen-Orient au cours des dernières décennies.
Après le 11 septembre, les administrations de George W. Bush et de Barack Obama ont expérimenté une approche alternative : peut-être que les armes américaines entre les mains de nos propres troupes pourraient une fois pour toutes pacifier le Grand Moyen-Orient. Le conflit qui a suivi, connu pendant un certain temps sous le nom de guerre mondiale contre le terrorisme, a duré 20 ans, a exigé des coûts énormes et s’est soldé par un échec.
Cependant, cet échec a laissé intacte la conviction que les armes détiennent la clé pour faire avancer les intérêts américains (sinon les valeurs) dans la région. Le voyage de Biden a confirmé cette conviction. Dépouiller le théâtre et cela décrit son objectif. Le flux d’armes fabriquées aux États-Unis vers la région se poursuivra donc sans relâche.
Biden a visité Israël assez longtemps pour déclarer la relation stratégique américano-israélienne “extraordinaire”, “inégalée”, “indispensable”, “inébranlable” et enracinée dans “un engagement indéfectible envers la démocratie, l’état de droit et l’appel de ‘Tikkun Olam,’ réparer le monde. Pourtant, en pratique, ce qui rend la relation américano-israélienne extraordinaire n’est pas un engagement partagé à réparer le monde, mais les 3,8 milliards de dollars d’armes que les contribuables américains fournissent chaque année à Israël, pratiquement sans aucune condition.
Contrairement aux armes et aux munitions que les États-Unis envoient en urgence à l’Ukraine assiégée, l’« assistance sécuritaire » américaine à Israël est essentiellement perpétuelle – malgré le fait qu’Israël est militairement la puissance la plus puissante au Moyen-Orient, avec un PIB par habitant à égalité avec l’Allemagne.
Le voyage de Biden au Moyen-Orient comprenait également une conversation en tête-à-tête avec le président égyptien Abdel Fattah Al Sisi. L’Égypte n’est pas une démocratie et l’État de droit y est appliqué sporadiquement, voire pas du tout. Quant à réparer le monde, il semble juste de dire que cela ne figure pas parmi les priorités du général Al Sisi.
Même ainsi, depuis des décennies, les États-Unis ont fidèlement fourni à l’armée égyptienne des milliards de dollars d’avions de chasse, d’hélicoptères, de véhicules blindés et de navires de guerre. De temps en temps, les membres du Congrès feront des histoires sur le bilan catastrophique du gouvernement égyptien en matière de droits de l’homme. Sourd à de telles plaintes, Biden a profité de sa rencontre avec Al Sissi pour affirmer que « le partenariat de défense américano-égyptien reste un pilier clé de la stabilité régionale ». L’Égypte continuera de recevoir son complément annuel d’armes américaines.
Bien sûr, la pièce maîtresse du voyage de Biden a été son escale en Arabie saoudite et sa rencontre avec le prince héritier saoudien Mohammed bin Salman, dirigeant de facto du royaume. Pour les membres des médias américains, la rencontre a commencé par le coup de poing entendu dans le monde entier. En tant que candidat à la présidence, Biden avait juré de faire de l’Arabie saoudite un paria, en grande partie à cause du meurtre vicieux d’un Poste de Washington chroniqueur par des assassins saoudiens. Or voilà que Biden s’entendait bien avec l’individu réputé pour avoir donné l’ordre de tuer Jamal Khashoggi.
Les professions de choc à travers les médias avaient plus qu’un peu en commun avec la découverte du jeu au Rick’s Café Americain en Casablanca. Pendant des décennies, l’Arabie saoudite a été de loin le premier acheteur d’armes américaines. Aucune nation sur terre n’a joué un plus grand rôle dans le maintien de la santé du complexe militaro-industriel-congressionnel américain. La réconciliation de facto de Biden avec MBS donne l’assurance que le flux d’armes américaines de haute technologie vers l’Arabie saoudite se poursuivra et que les pétrodollars saoudiens continueront d’enrichir les fabricants d’armes américains et leurs serviteurs du Congrès.
Selon l’analyse en Le Washington Post, l’objectif principal du voyage de Biden au Moyen-Orient était de “réaffirmer subtilement le leadership américain au Moyen-Orient”. Une telle affirmation est tout simplement fantaisiste. Le but pas si subtil était en fait de signaler que Biden n’a pas l’intention de falsifier les fondamentaux définissant réellement la politique américaine dans la région. Le premier de ces fondamentaux est de servir de fournisseur d’armes.
Les temps peuvent changer. Mais les éléments essentiels sous-jacents de la politique américaine au Moyen-Orient ne le sont pas. La priorité accordée aux marchés d’armes nous le dit.
