Le calcul moral de Biden dans la négociation d’un accord de paix saoudo-israélien

La semaine dernière, le Fois chroniqueur Thomas Friedman signalé que l’administration Biden “luttait pour savoir s’il fallait poursuivre la possibilité d’un pacte de sécurité mutuelle américano-saoudien qui impliquerait que l’Arabie saoudite normalise ses relations avec Israël”. Le pacte, a écrit Friedman, impliquerait « des concessions israéliennes aux Palestiniens qui préserveraient la possibilité d’une solution à deux États ». A première vue, la perspective semble peu probable : les relations américano-saoudiennes sont glaciales depuis le meurtre de Jamal Khashoggi, en 2018, et depuis le départ de l’administration Trump ; Israël a actuellement le gouvernement le plus à droite de son histoire ; et le président Biden s’est prononcé contre les efforts de ce gouvernement pour restreindre le pouvoir du système judiciaire du pays, ce qui, selon Biden, met la démocratie israélienne en danger. Pourtant, samedi, le Fois’ rédaction signalé que Biden “voit de sérieuses perspectives d’accord”.

J’ai récemment parlé par téléphone avec Friedman pour parler de la forme qu’un tel accord pourrait prendre et de ce que les principaux acteurs impliqués pourraient penser. Au cours de notre conversation, qui a été modifiée pour plus de longueur et de clarté, nous avons également discuté de la question de savoir si l’accord aurait du sens pour les États-Unis, comment voir les dirigeants saoudiens actuels et pourquoi il est peu probable qu’Israël essaie de faire la paix avec les Palestiniens.

Quels sont exactement les contours de cet accord et que pensez-vous que les trois parties en retirent ?

Je crois que cela a commencé par des discussions parallèles entre l’Arabie saoudite et les États-Unis, et l’Arabie saoudite et Israël, secrètement. Le prince héritier saoudien Mohammed bin Salman a essentiellement évoqué avec les États-Unis l’idée d’une toute nouvelle relation de sécurité. Il cherche un OTANtraité de sécurité mutuelle avec les États-Unis. Il recherche un programme nucléaire civil où les Saoudiens auraient leur propre réacteur sous une sorte de supervision de l’AIEA et des États-Unis, et l’accès aux armes américaines les plus avancées.

En même temps, à la suite des accords d’Abraham, il parlait secrètement aux Israéliens des termes et conditions de la normalisation israélo-saoudienne. N’oubliez pas que l’Arabie saoudite est très compétitive avec les Émirats arabes unis et ne voulait pas la voir prendre de l’avance, à la fois en termes d’accès aux renseignements israéliens, de soutien sécuritaire contre l’Iran et d’opportunités d’investissement dans le domaine de la haute technologie.

À un moment donné, et je ne peux pas vous dire où, ces deux choses ont fusionné dans la notion d’une sorte d’entente à trois. Cela a été discuté à feu doux pendant, disons, six mois environ. Et quand j’ai interviewé le président Biden, j’ai simplement demandé où il en était. Il était très clair que le président se débattait pour savoir s’il devait aller de l’avant. Il a une relation compliquée avec l’Arabie saoudite, compte tenu de l’implication de MBS dans le meurtre de Jamal Khashoggi. Et donc il était évidemment aux prises avec ça. Puis il a décidé d’envoyer Jake Sullivan et le diplomate Brett McGurk à Riyad. Lors d’une collecte de fonds vendredi, il a dit: Hé, cela pourrait arriver. C’est là où nous en sommes actuellement. [Mohammad bin Salman has previously denied any involvement with Khashoggi’s murder.]

Ce qui est en jeu pour les Saoudiens, c’est évidemment l’accès à quelque chose que très peu de pays ont : un parapluie de sécurité américain, principalement vis-à-vis de l’Iran. Ce qu’il y a dedans pour les États-Unis a moins de conséquences immédiates. Du point de vue des industries d’armement américaines, vous auriez évidemment un gros marché en Arabie Saoudite. Une partie des conditions américaines serait que l’Arabie saoudite réduise ses liens croissants avec la Chine, y compris la perspective que l’Arabie saoudite achète du pétrole chinois en renminbi, ce qui constitue une menace pour le dollar américain en tant que principale monnaie de réserve mondiale.

Et, dans le cadre de l’accord, l’Arabie saoudite normaliserait ses relations avec Israël, ce qui jetterait alors les bases d’une sorte d’architecture de sécurité américaine dans la région. L’avantage pour les États-Unis, c’est que nous ne voulons pas vraiment être dans cette partie du monde comme nous le sommes depuis le début de la guerre froide. C’est donc un cadre pour beaucoup plus d’équilibrage offshore par les États-Unis par le biais d’alliés dans la région.

Il existe un argument moral contre la proximité des États-Unis avec l’Arabie saoudite, compte tenu du meurtre de Jamal Khashoggi, de sa guerre au Yémen, de son bilan en matière de droits de l’homme. Il y a aussi une question plus pratique, qui s’est posée surtout depuis le 11 septembre, à savoir si notre relation avec l’Arabie saoudite nous est même utile en termes d’intérêt national pur. Je ne vois pas très bien comment cet accord nous amènerait à prendre du recul dans la région. Il semble que cela nous rapprocherait. En quoi est-ce dans l’intérêt américain ?

Eh bien, je ne suis pas sûr que ce soit le cas. J’aborde cela davantage en tant qu’analyste et journaliste, essayant de comprendre quels en seraient les contours, et j’ai besoin d’en voir tous les éléments. Mais je pense qu’il y a une dimension à cela qui implique MBS Tout le monde connaît la révolution iranienne. Très peu de gens sont au courant de la prise de contrôle de la Grande Mosquée de La Mecque. Imaginez que des radicaux chrétiens aient pris le contrôle du Vatican à Rome et l’aient détenu pendant près d’un mois. L’équivalent s’est produit en Arabie Saoudite en 1979. La famille dirigeante de l’Arabie Saoudite a dit : Cela ne se reproduira plus. Et ils ont pris l’Arabie saoudite dans un virage à droite géant, religifiant encore plus la société saoudienne, donnant beaucoup plus d’autorité aux prédicateurs puritains et leur permettant ensuite d’exporter la version la plus puritaine de l’islam dans l’ensemble du monde arabo-musulman. Ce fut l’un des plus grands événements qui façonnèrent la fin du XXe et le début du XXIe siècle.

La raison pour laquelle je me suis intéressé à MBS lorsqu’il a pris le pouvoir, c’est parce qu’il voulait clairement inverser 1979. Il est difficile d’imaginer quelque chose de plus important sur le plan géopolitique à la fois pour le Moyen-Orient et pour l’Occident. L’Arabie Saoudite n’est pas une démocratie. Cela n’a rien à voir avec cela. Mais cela a à voir avec la refonte fondamentale de ce qui est diffusé et exporté par le gardien des deux saintes mosquées de La Mecque et de Médine. C’est extrêmement important, et c’est pourquoi, à mon avis, il fallait essayer de le nourrir et de l’encourager dans cette direction. Et puis Jamal Khashoggi est tué, et cela obscurcit soudainement toute l’image et rend le tout encore plus difficile. Nous ne devons tout simplement jamais oublier ou cesser de parler de ce que le gouvernement de ce type a fait à Jamal Khashoggi. Et nous ne devons jamais, jamais oublier et cesser de parler de l’importance d’inverser 1979. Devinez quoi ? C’est vraiment compliqué.

En plus de Khashoggi, et depuis que MBS a pris le contrôle de facto du pays, la guerre au Yémen s’est intensifiée. Il y a eu un étrange quasi-coup d’État au Liban organisé par l’Arabie saoudite. Il y avait un blocus du Qatar. Il y a toutes sortes de tensions accrues – qui ont maintenant été apaisées, en partie grâce peut-être à la médiation chinoise – avec l’Iran. Je comprends votre point de vue, mais il semble également qu’il ait été très agressif dans la région en général, n’est-ce pas ?

Ouais, c’est tout à fait exact. C’est pourquoi nous devons examiner tous les détails de cet accord et pourquoi il sera très difficile de passer par n’importe quel type de ratification par le Sénat. Vous allez devoir poser cette question à l’administration. Je vais devoir poser cette question à l’administration. Je regarde juste tout cela, et j’apporte cet élément de 1979, parce que c’est aussi extrêmement important.

Dans l’article, vous écrivez: «Mais si Biden décide d’essayer et que les États-Unis pourraient mettre sur la table un accord qui est extrêmement dans l’intérêt stratégique de l’Amérique, énormément dans l’intérêt stratégique d’Israël, énormément dans l’intérêt stratégique de l’Arabie saoudite (en l’admettant dans un club très exclusif de pays avec un parapluie de sécurité américain) et raviver les espoirs palestiniens d’une solution à deux États, ce serait un très, très gros problème. Vous ne dites pas que cet accord est actuellement sur la table, cependant ?

Exactement. Il s’agirait de toute la conditionnalité sur toutes les questions que vous venez de décrire. Et je ne pense pas que nous soyons encore près de le savoir.