Le combat du syndicat Starbucks arrive au Congrès

Lundi, au centre-ville de Seattle, Sarah Pappin a terminé son quart de travail chez Starbucks et a pris un vol pour l’autre Washington, à la poursuite de son patron des neuf dernières années. Howard Schultz, fondateur et triple PDG de la chaîne de café, devait témoigner devant le comité sénatorial de la santé, de l’éducation, du travail et des pensions, et Pappin voulait l’entendre en personne. L’audience, qui a eu lieu mercredi matin, s’intitulait «Aucune entreprise n’est au-dessus de la loi: la nécessité de mettre fin à l’anti-syndicalisme illégal chez Starbucks».

Pappin est devenue une militante syndicale au début de l’année dernière, lorsqu’elle et ses collègues ont demandé pour la première fois à rejoindre Starbucks Workers United. Au fur et à mesure qu’elle s’impliquait davantage, en parlant à d’autres baristas dans des magasins à travers le pays, elle a pu observer de près les réponses de l’entreprise. Il y a eu des licenciements et des menaces et des fermetures déroutantes d’endroits rentables. Starbucks a nié que ces mesures aient quoi que ce soit à voir avec le syndicat naissant, mais Pappin les considérait comme de pures représailles. « Il est impossible d’exagérer la méchanceté de cette campagne antisyndicale – dans quelle mesure cela vient du fait qu’Howard Schultz est aux commandes, dans quelle mesure il le prend personnellement », m’a-t-elle dit.

Le comité sénatorial avait demandé à Schultz de comparaître en février, mais il n’a accepté qu’au début du mois, lorsque Bernie Sanders, le président du comité, a menacé d’envoyer une assignation à comparaître. Schultz a également démissionné de son poste de PDG – presque deux semaines plus tôt que prévu – peut-être pour éviter que ses commentaires soient imputés à la société. Un porte-parole de Starbucks m’a dit que le changement visait à permettre au successeur de Schultz, Laxman Narasimhan, de présider une assemblée des actionnaires précédemment prévue, où il a annoncé des revenus nets records de 8,7 milliards de dollars pour le premier trimestre de cette année. Avant cette réunion, des baristas syndicaux – certains actuels, d’autres licenciés – se sont rassemblés avec des partisans devant le siège de Starbucks. Il y a eu des débrayages d’employés dispersés dans des dizaines de magasins.

Bien que Schultz parlait au Congrès en tant qu’ancien PDG de Starbucks, il n’a pas tenté de se distancier de la société. Il s’est assis les mains croisées et les épaules en arrière avec confiance, sirotant de temps en temps une tasse de banlieue Starbucks, alors qu’il décrivait l’approche de l’entreprise envers les “personnes qui ont rejoint un syndicat”. Sur la base des décomptes des élections syndicales, il a estimé que seulement un pour cent de sa main-d’œuvre de vente au détail aux États-Unis (quelque 3400 personnes) avait voté pour faire partie de Starbucks Workers United. Il a nié que l’entreprise se soit livrée à des activités antisyndicales, qualifiant d'”allégations” toute description de conduite illégale, même celles étayées par des juges fédéraux. “J’ai le droit, et l’entreprise a le droit, d’avoir une préférence”, a-t-il déclaré. « Notre préférence est de maintenir la relation directe que nous avons eue avec nos employés.

Sans surprise, Schultz est resté fidèle à son scénario habituel, sur lui-même (des chiffons à la richesse, entrepreneur généreux) et sur Starbucks – qui, selon lui, est progressiste et rapide, payant les baristas au-dessus du salaire minimum et offrant des prestations de santé et d’éducation. En échange, Schultz s’attendait à de la loyauté. Il a rompu un des premiers syndicats de Starbucks dans les années 1980 et 1990, le considérant comme une trahison. Il s’est opposé à toute action collective qui le mettrait en porte-à-faux avec ses “partenaires” de vente au tablier vert dans quelque seize mille magasins américains.

Au cours de la dernière année et demie, près de trois cents établissements Starbucks ont voté pour s’affilier à Starbucks Workers United. Les travailleurs se sont plaints d’un manque de personnel, de conditions dangereuses pendant la pandémie, de réductions d’heures et de discrimination raciale. Dans la plupart des autres pays, une chaîne d’entreprise comme Starbucks traiterait avec un seul syndicat représentant tous ses employés. Mais, aux États-Unis, la règle par défaut est d’organiser boutique par boutique, sous la supervision du National Labor Relations Board, l’agence fédérale qui réglemente la négociation collective dans le secteur privé. Ce processus – de se réunir en secret, de signer des cartes syndicales, de gagner une élection et éventuellement de négocier un contrat – prend du temps et coûte cher, et se sent, pour les travailleurs concernés, comme un gant pointu. Pour les employeurs, chaque étape bureaucratique présente une autre opportunité d’éloigner les travailleurs du syndicat – ou, simplement, « de bloquer, de bloquer et de bloquer », selon les mots de Sanders – jusqu’à ce que l’enthousiasme s’estompe.

Sous la direction de Schultz, Starbucks (et son équipe juridique au sein du cabinet employeur Littler Mendelson) a élargi ce modèle d’évitement stratégique. Selon le NLRB, l’entreprise a retenu les avantages et les augmentations de salaire des employés qui rejoignent Starbucks Workers United, a licencié les principaux organisateurs et fermé des groupes de magasins à la suite des élections syndicales. “Il est impossible d’organiser de nouveaux magasins à Seattle en ce moment, car les travailleurs sont, comme, ‘Nous ne voulons pas que nos magasins soient fermés !’ », m’a dit Pappin. Plus récemment, le NLRB a sanctionné Starbucks pour avoir refusé de s’engager dans des négociations collectives. Schultz nie cette accusation et a déclaré à plusieurs reprises que des représentants d’entreprises ont rencontré des dizaines de fois des magasins syndiqués. La sénatrice Tina Smith, une démocrate du Minnesota, a souligné que, dans son État, ces séances ont duré en moyenne moins de six minutes. Starbucks s’est retiré chaque fois que le syndicat a exigé de négocier avec Zoom, ce qui, selon lui, est important pour tenir les travailleurs informés. Aucun magasin n’est sur le point de signer un accord : aux États-Unis, il faut souvent plus d’un an pour négocier un premier contrat.

A l’audience, le questionnement le plus incisif est venu de Smith, qui a mis en avant le “déséquilibre de pouvoir” entre un milliardaire et ses employés. Jusque-là, les sénateurs démocrates et républicains semblaient impliquer que le processus de syndicalisation était en quelque sorte neutre – une égalité entre les travailleurs qui veulent s’organiser et les entreprises qui ne le font pas. Que ce soit ou non de se syndiquer, Smith a dit à Schultz, « n’est pas votre décision à prendre. Je crois qu’il y a une valeur inhérente à se rassembler pour s’organiser afin de remédier à ce déséquilibre de pouvoir. Schultz a de nouveau affirmé son droit d’empêcher les syndicats d’entrer. Il s’est également hérissé du terme «milliardaire», tout en admettant qu’il avait des milliards de dollars.

L’entêtement de Schultz et son identification étroite avec une marque incontournable en font un déposant utile. Pourtant, il y a peu de choses dans sa position envers le travail organisé qui le distingue de tout autre dirigeant d’entreprise. Avant l’audience, Liz Duran, une dirigeante syndicale du Reserve Roastery, à Seattle, où des accusations de représailles illégales ont été étayées par le NLRB, m’a dit qu’elle en avait « marre de parler de Schultz » et ne s’attendait pas à ce qu’il dise quelque chose d’intéressant. (Elle devait travailler de toute façon : son quart de travail commençait à 5 heures SUIS., deux heures avant le début de l’audience.) Katie Merritt, qui travaille au Starbucks de Madison Park, l’endroit le plus proche du domicile de Schultz, a déclaré que Schultz était l’avatar d’un phénomène beaucoup plus important. “La suppression des syndicats se produit tellement dans la restauration rapide et la vente au détail, dans tant d’industries différentes”, m’a-t-elle dit. « Ce n’est pas nouveau. Il n’est pas le seul. »

Début mars, le AIDER Le comité a tenu une audition plus générale sur « Défendre le droit des travailleurs à organiser des syndicats libres de l’action antisyndicale illégale des entreprises ». Les sénateurs ont entendu Liz Shuler, la chef de l’AFL-CIO ; Sean O’Brien, le chef de la Fraternité internationale des Teamsters ; et Mary Kay Henry, présidente du Service Employees International Union, le syndicat parent de Starbucks Workers United. Tous trois louaient les récentes campagnes de syndicalisation, déploraient la faiblesse des lois du travail et plaidaient pour quelque chose comme la PRO Act, un ensemble de réformes ambitieux et plutôt sans espoir qui rendrait plus facile la syndicalisation et plus difficile à démanteler. J’ai été plus intrigué par le témoignage de John F. Ring, qui a été nommé au NLRB par Donald Trump et qui est maintenant avocat au cabinet d’avocats Morgan Lewis. Ring a passé une grande partie de son temps à détailler les vertus du droit du travail fédéral. À son avis, pratiquement aucune réforme n’était nécessaire. Les lois, a-t-il dit, fonctionnaient comme elles le devraient, « pour assurer la paix industrielle » en maintenant les syndicats à leur place.