La tentative de coup d’État facilitée par Donald Trump le 6 janvier 2021 était enracinée dans deux menaces au fonctionnement équitable de la démocratie aux États-Unis : le refus de Trump d’accepter sa défaite aux mains de l’électorat américain et les mécanismes mystérieux de l’Electoral Collège qui offre aux mauvais perdants de multiples possibilités de contester les résultats des élections. Le comité restreint chargé d’enquêter sur l’attaque du 6 janvier contre le Capitole des États-Unis a abordé la première menace lorsqu’il a renvoyé les accusations contre Trump au ministère américain de la Justice. Mais le refus du comité de tenir compte de la deuxième menace – celle du collège électoral – a été une grave erreur dans sa quête pour garantir que le scénario qui s’est joué le 6 janvier “ne pourra plus jamais se reproduire”.
Lors de sa dernière audience le 19 décembre, le comité s’est concentré sur les actions d’un individu malhonnête, Trump, et de ses complices malins. C’était compréhensible, car le refus continu de Trump d’accepter les résultats des élections de 2020 exige des comptes. Mais une responsabilité étroite qui est obsédée par un homme puissant, plutôt que par les failles systémiques qui lui ont permis, à lui et à ses alliés, de faire dérailler le pays, rate une occasion d’engager le Congrès et le pays dans le travail d’élimination des menaces futures. à la démocratie.
Le rapport final de 845 pages du comité, qui a été publié quelques jours après la dernière audience, comportait une poignée de recommandations politiques, notamment des appels au renforcement des outils législatifs pour empêcher les insurgés d’exercer leurs fonctions et à la réforme de la loi de 1887 sur le décompte électoral, fondamentalement défectueuse. Mais, comme l’a dit un membre clé du comité, le démocrate du Maryland Jamie Raskin, bricoler la loi sur le décompte électoral, bien que “nécessaire”, n’est “pas suffisant à distance”.
Raskin a expliqué dimanche sur CBS Affronter la nation, “Il y a tellement de détours et de recoins dans le collège électoral qu’il y a des opportunités pour beaucoup de méfaits stratégiques…. Le collège électoral ne convient pas [with the aspirations of American democracy] plus.”
Bien sûr, le comité du 6 janvier devait décrire ses renvois pour des accusations criminelles contre Trump. Mais il devait également appeler le Congrès et les États à entamer le processus d’amendement de la Constitution américaine pour supprimer le Collège électoral et garantir que les futures élections soient décidées par la volonté populaire du peuple.
Comme la poursuite d’un ancien président, chercher à changer le processus par lequel les présidents sont choisis est une tâche ardue. Pourtant, il faut en discuter, maintenant que nous savons que les conflits sur les résultats du collège électoral ont conduit à l’incitation à la violence – et pourraient le faire à nouveau.
L’assaut du 6 janvier contre le Capitole visait à perturber le Congrès au moment précis où il était chargé de certifier les résultats du Collège électoral de l’élection présidentielle de 2020. Les actions anarchiques de Trump après les élections du 3 novembre 2020, et en particulier dans les semaines précédant le 6 janvier, visaient toutes à créer une circonstance où il serait possible, selon les mots du représentant Adam Schiff (D-Calif.), de « entraver le bon déroulement de la manifestation du 6 janvier [certification process in Congress].”
S’il n’y avait pas eu de collège électoral, il n’y aurait pas eu de moment critique où intervenir.
Alors pourquoi le comité n’a-t-il pas expliqué comment l’abolition du collège électoral pourrait éliminer les menaces futures ? Parce que, selon les médias, la représentante du Wyoming Liz Cheney, la principale républicaine du comité bipartite, n’avait aucun intérêt à le faire.
En début juin, Axios a rapporté: «Personne au sein du comité restreint de la Chambre n’est plus engagé que la représentante Liz Cheney (R-Wyo.) À poursuivre Trump pour avoir incité à l’attaque contre le Capitole. Mais elle s’oppose catégoriquement à certaines des réformes les plus radicales de la loi électorale soutenues par plusieurs démocrates du comité.
Plus précisément, signalé Axios, “Cheney pense que le comité brûlera sa crédibilité s’il pousse à des changements radicaux comme l’abolition du Collège électoral, selon une source directement au courant. Elle a également plaisanté avec ses collègues du comité en disant qu’il n’y avait aucun moyen que le représentant unique du petit État du Wyoming soutienne l’abolition du collège électoral, selon une autre source ayant une connaissance directe des délibérations du comité interne.
Cheney, dont la candidature à la réélection a été massivement rejetée par les électeurs du Wyoming en août, a peut-être pensé que l’abolition du Collège électoral était une blague. Mais son opposition à l’idée s’est avérée être une affaire sérieuse pour le comité. Les démocrates savaient qu’ils avaient besoin de son soutien pour envoyer un signal bipartisan au ministère de la Justice concernant la poursuite de Trump. Ainsi, les propositions d’éliminer – ou, à tout le moins, de neutraliser – le Collège électoral ont été abandonnées.
C’était une erreur, car le Collège électoral est très susceptible d’être au centre de futurs différends sur les élections présidentielles.
Trump a perdu le vote populaire en 2020 par plus de 7 millions de bulletins de vote, tout comme il l’a perdu en 2016 par environ 3 millions de bulletins de vote. Dans n’importe quelle autre république démocratique, il ne se serait pas approché de la Maison Blanche. Et il n’aurait certainement pas eu l’occasion de s’accrocher au pouvoir.
Mais parce que le système du collège électoral permet au perdant du vote populaire de « gagner », Trump a fait grand cas des compétitions serrées dans une poignée d’États du champ de bataille – l’Arizona, la Géorgie et le Wisconsin, en particulier – où les votes électoraux étaient à gagner. Le démocrate Joe Biden a clairement remporté ces États, comme l’ont confirmé les démarchages, les recomptages et les décisions de justice. Mais la contestation par Trump de concours relativement serrés a encadré son objection aux résultats de 2020 et son appel à l’insurrection.
La suppression du collège électoral mettrait fin à la tyrannie des États du champ de bataille et permettrait aux États-Unis d’organiser des élections nationales au cours desquelles chaque vote compterait de la même manière. Le représentant Raskin le comprend. C’est pourquoi il a longtemps plaidé pour des mesures qui annuleraient le collège électoral.
Un amendement constitutionnel visant à abolir le collège électoral ferait cela. Mais les amendements sont un poids lourd. C’est l’une des raisons pour lesquelles Raskin a soutenu l’initiative bipartite de vote populaire national, un pacte multi-États en vertu duquel les États s’engagent à attribuer leurs votes électoraux au vainqueur du vote populaire à l’échelle nationale. Le pacte n’entre en vigueur que lorsque les États détenant la majorité des voix électorales de la nation – 270 ou plus – ont signé. Jusqu’à présent, 15 États et le district de Columbia, avec un total de 195 votes électoraux, ont accepté le pacte.
La commission du 6 janvier aurait pu demander au Congrès d’entamer le processus d’amendement de la Constitution pour abolir le Collège électoral, tout en reconnaissant les difficultés liées au processus d’amendement. Dans cet esprit, il aurait également pu recommander l’Initiative nationale de vote populaire et d’autres stratégies pour faire face à la menace posée par le Collège électoral. Au lieu de cela, le comité a évité la question – un choix imprudent, car, comme Raskin nous le rappelle, “le Collège électoral maintenant, qui nous a donné cinq perdants du vote populaire en tant que président dans notre histoire, deux fois au cours de ce siècle seulement, est devenu un danger… pas seulement à la démocratie, mais au peuple américain.
