Et, compte tenu du soutien bipartite écrasant à l’Ukraine, en particulier après l’appel vidéo du week-end du président ukrainien Volodymyr Zelensky avec des centaines de membres du Congrès, les hauts législateurs considèrent ce financement comme la première des nombreuses tranches de fonds d’urgence à venir.
« Dieu nous en préserve, la guerre s’éternise et Poutine poursuit son attaque. Il y aura des besoins supplémentaires à l’avenir si tel est le cas », a déclaré mardi le sénateur Richard J. Durbin (D-Ill.), membre de la direction démocrate et membre principal de la commission des crédits du Sénat.
“Voyons jusqu’où cela les mènera”, a déclaré mercredi le représentant Pete Aguilar (D-Californie) après avoir quitté une réunion d’urgence de l’équipe de direction de la présidente de la Chambre Nancy Pelosi.
L’objectif de ce groupe était de résoudre un différend concernant un financement séparé pour des secours supplémentaires en cas de pandémie, le dernier obstacle à l’obtention d’un soutien pour approuver ce qui est par ailleurs un énorme projet de loi de 1,5 billion de dollars qui fournira des niveaux de financement annuels à chaque agence fédérale.
Alors que ces combats éternels continuent d’être empreints de venin partisan, les législateurs des deux partis ont promis un niveau inhabituel d’unité à la suite de l’invasion russe. Cela met en place ce qui pourrait devenir une longue marche de fonds approuvés par le Congrès pour lutter contre le dernier acte d’agression du président Vladimir Poutine.
La question est de savoir quand, et non si, le Congrès doit retourner au puits pour fournir plus de financement et, en grande partie en fonction du sort de Zelensky et de son gouvernement, si cet exercice devient un cycle semi-régulier de financement de guerre similaire à la façon dont les guerres en L’Irak et l’Afghanistan ont été financés – ou, peut-être, si cela devient plus un effort secrètement financé semblable à la façon dont le Congrès a soutenu la résistance des moudjahidines contre l’invasion de l’Afghanistan par l’Union soviétique dans les années 1980.
Pour l’instant, les législateurs prévoient de surveiller ce que les responsables du Pentagone et du Département d’État disent au sujet du soutien initial, en particulier sur le transfert des systèmes d’armes que les forces ukrainiennes ont utilisés.
“Nous verrons également combien d’outils de létalité ils sont capables d’utiliser”, a déclaré Aguilar, qui siège au sous-comité de défense des crédits de la Chambre. “Nous avons reçu des rapports sur le nombre qu’ils ont pu utiliser et si cela doit être reconstitué.”
Le sénateur Todd C. Young de l’Indiana, un républicain influent au sein de la commission sénatoriale des relations étrangères, a suggéré que les prochaines étapes pourraient intervenir lorsque l’administration se «réchauffera» à certaines des autres propositions d’envoi d’armes aux soldats ukrainiens.
Le secrétaire à la Défense Lloyd Austin et le secrétaire d’État Antony Blinken ont résisté aux appels des républicains et des démocrates à envoyer de nouveaux avions militaires à des alliés tels que la Pologne, qui avait proposé d’expédier des avions à réaction plus anciens de l’ère soviétique en Ukraine pour renforcer ses défenses aériennes relativement faibles. .
Certes, tant que les forces américaines restent à distance et ne sont pas engagées dans une « guerre chaude », aucun législateur ne s’attend à ce que ce front européen se transforme en quelque chose comme les guerres en Irak et en Afghanistan.
Ces guerres ont coûté environ 2,2 billions de dollars, selon le projet Costs of War de l’Université Brown, bien que le véritable impact puisse être de plusieurs billions de dollars de plus lorsque les paiements d’intérêts sur la dette nationale sont pris en compte.
Après les attentats terroristes du 11 septembre, le Congrès est passé à une position de temps de guerre et a passé la majeure partie des deux années suivantes à se concentrer sur le financement de la guerre et l’adoption de nouvelles lois pour combattre les terroristes. Suite à l’invasion américaine de l’Irak en 2003, l’ordre régulier de financement de la sécurité nationale s’est transformé en une approche irrégulière qui impliquait des demandes pour compléter les budgets déjà massifs du Pentagone par des fonds dédiés uniquement aux deux fronts de guerre.
Connues sous le nom de « suppléments », ces demandes d’aide étaient parfois accompagnées de fonds d’urgence pour faire face à des catastrophes naturelles nationales telles que des ouragans, des tornades et des incendies.
Cette demande de fonds semi-régulière a irrité Pelosi (D-Californie) lors de son premier passage en tant que présidente, et finalement elle a commencé à diviser ces projets de loi supplémentaires en deux parties – afin que les démocrates puissent fournir le soutien écrasant aux dispositions nationales et les républicains la majorité écrasante pour le financement de la guerre.
Si le Congrès devait attendre le processus de financement normal des agences fédérales, le prochain lot d’aide à l’Ukraine devrait attendre l’automne, au plus tôt.
“J’imagine qu’il va y avoir quelque chose que nous devons faire avant cela”, a déclaré Aguilar.
Le sénateur Patrick J. Leahy (D-Vt.), président de la commission des crédits du Sénat, a suggéré que la prochaine série d’aides dépendra du succès des forces de Zelensky à retenir l’armée russe.
“Où en sera l’Ukraine dans trois semaines, dans quatre semaines ?” Leahy a demandé, suggérant que les décisions menaçantes de Poutine ont créé une unité inhabituelle au Congrès pour maintenir le soutien.
“Il y aura un fort soutien ici pour l’Ukraine”, a déclaré Leahy, ajoutant: “Chaque fois que nécessaire, chaque fois que nécessaire.”
Un scénario qui pourrait changer la nature du soutien américain serait que les Russes mettent en déroute Kiev et prennent essentiellement le contrôle de la plupart des villes ukrainiennes, envoyant Zelensky en exil ou, s’il est capturé, laissant ses alliés mettre en place un gouvernement fantôme dans une autre nation amie.
Ce scénario laisserait le Congrès financer un effort militaire différent, une résistance à plus long terme qui impliquait un soutien militaire non traditionnel. C’est ainsi que des fonds ont été versés aux rebelles afghans dans les années 1980 pour combattre les troupes soviétiques, célèbre dans le film “Charlie Wilson’s War”, dans lequel un législateur a utilisé le budget de la CIA pour envoyer jusqu’à 750 millions de dollars par an aux rebelles.
Cette opération a duré environ une décennie et en grande partie dans l’obscurité. Pour l’instant, tout le monde, des démocrates libéraux aux conservateurs d’extrême droite, fait tout son possible pour contester publiquement les actions de Poutine.
Un législateur a plaisanté en disant que, alors que l’aide initiale de l’Ukraine avait doublé en moins de deux semaines, elle aurait triplé si le Congrès avait mis une semaine ou deux de plus pour dévoiler officiellement la proposition.
Les législateurs de haut rang espèrent que ce premier tour de table de plus de 13 milliards de dollars tiendra pendant un certain temps.
“Il y a de la flexibilité dans ce financement, pour déplacer de l’argent”, a déclaré Durbin avant de reconnaître que d’autres demandes arriveront probablement bientôt. “Si c’est nécessaire en Ukraine, je pense que ce sera une très haute priorité.”
