Le lundi matin, Le Washington Post a publié une histoire dévastatrice sur les tentatives des dirigeants du ministère de la Justice – notamment le procureur général Merrick Garland, le procureur général adjoint Lisa Monaco et le directeur du FBI Chris Wray – d’éviter de poursuivre Donald Trump. L’histoire expose comment le DOJ a annulé les efforts visant à poursuivre agressivement Trump et d’autres républicains politiquement connectés pour leur rôle dans l’attaque du Capitole le 6 janvier 2021, et a plutôt adopté une approche plus «prudente» visant à éviter l’apparence de partisanerie. Garland, semble-t-il, se souciait plus de paraître juste (aux républicains) que de demander justice contre les républicains qui tentaient de renverser le gouvernement.
L’histoire ne m’étonne bien sûr pas. J’ai dit que Garland n’était pas la bonne personne pour le poste depuis le 7 janvier. J’ai noté que ses tentatives désespérées de paraître « non partisanes » en refusant de s’en prendre à un républicain qui a commis des crimes étaient la vraie mesure de sa lâche partisanerie. . Mais Garland a ses défenseurs. Beaucoup d’entre eux sont des institutionnalistes qui vont défendre à peu près n’importe qui qui porte un costume, est investi d’une autorité et ne bouleverse pas les normes traditionnelles. Beaucoup d’autres sont des défenseurs de Joe Biden qui pensent que toute critique de Garland est une attaque contre Biden. Pour ma part, je pense que Biden a eu tort de nommer Garland au poste de procureur général, et je pense que le président Barack Obama a eu tort de nommer Garland à la Cour suprême, et pourtant je voterais à nouveau avec plaisir pour l’un ou l’autre président. Même de bons cadres peuvent prendre de mauvaises décisions en matière de personnel. Mon problème est avec Garland et sa signature pour convaincre les présidents démocrates que sa capacité à être inoffensif pour les républicains est une vertu au lieu d’un échec moral.
Vous penseriez que le Poste histoire calmerait les défenseurs de Garland pendant au moins une semaine, mais non non non, ses fans sont de sortie avec les pompons pour défendre leur mec. Ils se sont accrochés à une défense que je suis sûr que Garland lui-même fera une fois qu’il aura écrit un livre sur toutes les choses qu’il n’a pas faites : Garland n’évitait pas de poursuivre l’ancien président ; il était juste en train de monter méthodiquement un dossier contre Trump de bas en haut. Le Poste lui-même a offert un aperçu de cette défense lorsqu’il a décrit Garland, Monaco et Wray comme adoptant une approche «en échelle» par laquelle ils ont commencé avec les émeutiers du 6 janvier et ont gravi les échelons jusqu’à Trump.
Il y a deux problèmes avec ce récit : Garland n’utilisait pas vraiment une approche en échelle pour se frayer un chemin jusqu’à Trump, et même s’il l’était, une approche en échelle était injuste et inappropriée pour ce cas.
Mon rejet de l’approche en échelle des enquêtes criminelles surprendra certaines personnes, car c’est la méthode souvent défendue par les procureurs et les forces de l’ordre dans les affaires de crime organisé, et c’est la plus fréquemment popularisée dans notre divertissement et notre culture populaire. Tout le monde peut en quelque sorte visualiser un tableau en liège avec un tas d’escrocs de bas niveau épinglés à la périphérie avec des cordes et des notes menant au visage de John Gotti au centre. On peut imaginer que les procureurs chargent avec diligence et renversent les associés bâclés ou violents du patron alors qu’ils se rapprochent de plus en plus de leur véritable cible.
Du moins, c’est comme ça que ça marche dans les films. Dans la vraie vie, cette “approche” est vraiment une excuse pour les procureurs d’utiliser les vastes ressources du gouvernement fédéral pour intimider les contrevenants mineurs, qui ne peuvent pas commencer à se défendre, jusqu’à ce qu’ils succombent sous le poids des accusations portées contre eux et flic un plaidoyer. Cela implique que le gouvernement menace les toxicomanes et les voleurs de sanctions excessives à moins qu’ils n’aient la chance de savoir quelque chose sur quelqu’un qui intéresse réellement le gouvernement. Cela implique que les procureurs surchargent l’accusé devant eux et le justifient avec leur zèle pour capturer quelqu’un d’autre. Et parfois, cela implique que le gouvernement laisse des gens vraiment méchants s’en tirer avec des choses horribles dans l’espoir que le dangereux criminel qu’ils ont laissé tranquille aujourd’hui puisse les aider à attraper un criminel plus en vue demain.
“Retourner” les gens au bas de l’échelle ou à la périphérie d’une entreprise criminelle plus vaste en utilisant la carotte d’un accord de plaidoyer doux de concert avec le bâton de la surincarcération n’est pas justice. C’est du harcèlement. Plus de gens le verraient de cette façon si ce pays n’était pas si amoureux des procureurs, et les médias passaient moins de temps à célébrer les récits que les procureurs tournaient pour lui.
Souvent, les tentatives pour monter un dossier de cette manière ne fonctionnent même pas : le petit criminel ne sait rien d’utile ; les accusations promises contre le patron ou le pivot ne se réalisent jamais ou, si elles le font, c’est parce que la cible a été surprise en train de commettre un autre crime (voir Al Capone pour évasion fiscale, ou Donald Trump pour espionnage). Souvent, mettre les vis à toutes les personnes sur le barreau inférieur de l’échelle ne mène nulle part.
Pour être clair, je ne suis pas contre la responsabilité collective pour les entreprises criminelles : je pense que la loi sur les organisations influencées par les racketteurs et corrompues (RICO), qui permet au gouvernement d’accuser les personnes qui participent à une entreprise criminelle de tous les crimes commis dans le cadre de cette entreprise entreprise, est une bonne loi. Et il y a des moments où démêler une entreprise criminelle hautement organisée nécessite de tirer lentement sur les fils jusqu’à ce que quelque chose se casse. Mais “hautement organisé” n’est pas la façon dont je décrirais les crimes de Trump ou sa tentative de coup d’État. C’était moins “Oh non, le pivot utilise des téléphones portables pour échapper à nos écoutes téléphoniques”, et plus “Ce type vient-il d’appeler à une attaque contre le gouvernement à la télévision en direct ?” Je pense simplement que faire peser tout le poids du ministère de la Justice sur la tête d’émeutiers relativement impuissants dans l’espoir peut-être d’une manière ou d’une autre de recueillir des preuves contre l’homme qui a tenté de les pousser à la rébellion est une méthode de poursuite injuste et, franchement, lâche. .
Garland a suivi la première partie du scénario de l’accusation : il a dûment arrêté de nombreux émeutiers du 6 janvier – des émeutiers que Chris Wray a laissés partir le 6 janvier alors qu’ils auraient tous dû être arrêtés sur place – et les a accusés de crimes. Les personnes aux échelons les plus bas ont ressenti la pleine mesure des poursuites fédérales – et, il convient de le noter, ces personnes semblent jusqu’à présent moins enclines à commettre des violences supplémentaires au service de Trump.
Arrondir les émeutiers, cependant, était la partie la plus facile. Garland veut peut-être que le monde croie qu’il y a toujours eu un grand plan pour passer des émeutiers à l’homme qui les a lancés sur leur chemin violent, mais, comme un responsable du DOJ a grommelé le Poste, “à un moment donné, il n’y avait pas d’échelle d’ici à là.” L’approche dite «prudente» ou «méthodique» de la poursuite de Trump impliquait en fait de mettre le marteau sur les gars portant des peaux d’animaux, sans apporter le même zèle de poursuite à Trump, à son personnel, à ses copains, à ses enfants ou à d’autres républicains politiquement connectés .
En fait, l’idée que les émeutiers du 6 janvier auraient quelque chose d’utile à donner au DOJ à propos de Trump a toujours été un fantasme. Ces gens de MAGA se sont inspirés des déclarations publiques de Trump. Il n’était pas en communication « secrète » avec ses forces. Il ne fait même pas comme ses forces : Il pense que ce sont des idiots utiles qui n’existent que pour le bénéfice de son propre ego. Les émeutiers n’étaient pas le dernier échelon d’une vaste entreprise criminelle ; c’était la violence que la vaste entreprise criminelle utilisait comme menace.
De plus, tout bon procureur aurait su qu’une enquête par échelle prend beaucoup de temps, bien plus que Garland. Lorsque les procureurs utilisent avec succès la méthode consistant à renverser les gens jusqu’au sommet, cela peut prendre des années. Mais Garland n’a pas eu des années pour passer d’émeutier du Capitole à ancien président. Il avait, au maximum, deux ans pour enquêter, inculper et condamner Trump pour un crime qui aurait déclenché l’interdiction du 14e amendement aux traîtres de se présenter à nouveau aux élections. Cela a toujours été le véritable horizon des événements : condamner Trump avant qu’il ne puisse se présenter à nouveau. En commençant par les émeutiers, Garland nous a pratiquement condamnés à devoir combattre Trump lors d’une autre élection.
L’échec de Garland au ministère de la Justice est d’autant plus évident qu’il y avait, en fait, une institution qui a mené une enquête approfondie et rapide alors qu’il prétendait simplement le faire : le House Select Committee to Investigate January 6. C’était le comité restreint, et non Garland, qui a commencé son enquête en interrogeant les personnes dans l’orbite de Trump comme un moyen de construire vers Trump. Ils ne perdaient pas de temps avec les émeutiers et ils ne laissaient pas la peur de paraître « politique » les détourner de la vérité. Ils parlaient à des gens comme le directeur de campagne de Trump, Bill Stepian, les avocats de Trump, Pat Cippolone et Bill Barr, des conseillers de Trump comme Boris Epshteyn et Peter Navarro, et, bien sûr, l’assistante spéciale de la Maison Blanche, Cassidy Hutchinson.
C’était la véritable enquête ascendante, et cela n’avait rien à voir avec Garland. Il convient également de noter que bon nombre des personnes qui ont parlé au Congrès l’ont fait volontairement ou à la demande d’une assignation à comparaître normale. La plupart d’entre eux n’avaient pas besoin d’être accusés d’un crime et retournés pour témoigner.
Le Comité du 6 janvier prouve que personne n’avait besoin de commencer par des émeutiers ou de les menacer d’incarcération pour mener une enquête complète sur le rôle de Donald Trump dans la tentative de coup d’État. Punir les émeutiers pour leurs crimes n’était pas une première étape nécessaire avant de punir Trump pour les siens. Tout ce qu’il fallait, c’était des fonctionnaires déterminés à traduire Trump en justice au lieu de protéger leurs propres arrières des accusations de faire de la politique. Enfer, Liz Cheney aurait dirigé le ministère de la Justice avec plus d’intégrité et d’intrépidité que Merrick Garland : elle aurait été excellente dans ce domaine, du moins jusqu’à ce qu’elle décide de torturer Mark Meadows pour obtenir le mot de passe de son téléphone portable. Elle aurait enquêté sur Trump au lieu d’interdire aux procureurs «d’utiliser le mot T».
Une fois que le Comité du 6 janvier a fait le travail que Garland a refusé de faire, il a été forcé d’agir. Et par « acte », je veux bien sûr dire qu’il a décidé de nommer Jack Smith pour gérer l’affaire d’espionnage de Trump (après que Garland ait passé des mois à demander très gentiment à Trump de rendre les boîtes qu’il a volées), et a finalement fait de l’enquête du 6 janvier la responsabilité de Smith. aussi. Garland semble être obsédé par le fait d’éviter la perception qu’il commettait le péché partisan de faire son putain de travail.
À l’avenir, beaucoup de gens voudront donner à Garland le mérite du travail de Jack Smith. Et encore plus de gens pardonneront toutes les tentatives de Garland pour éviter de poursuivre Trump si Trump se retrouve de toute façon en prison.
Je ne serai pas une de ces personnes. Garland, Monaco et Wray ont tous décidé dès le départ de se concentrer sur les personnes déplorables qui ont attaqué le Capitole au lieu de l’homme qui les a envoyés là-bas. Ces personnes ont commis des crimes, mais se concentrer sur eux n’a jamais été le moyen intelligent ou méthodique de monter un dossier contre Trump. C’était lâche, et c’était un choix qui faisait passer l’optique politique avant la justice et la responsabilité.
J’espère que la prochaine administration démocrate nommera Merrick Garland attrapeur de chiens, car j’aime les chiens et j’aime les voir courir librement.
#DOJ #bloqué #lenquête #sur #Donald #Trump
2023-06-21 15:42:43
