L’argument de Ramaswamy et de ses compagnons de voyage est que les États libéraux font pression sur les gestionnaires d’actifs pour faire avancer un programme axé sur le climat, alors que la gestion d’actifs, à leur avis, devrait être sans programme. La ville de New York et la Californie, qui ont toutes deux exigé que les entreprises se fixent des objectifs climatiques plus stricts, ont “fait pression sur les BlackRocks du monde pour qu’ils utilisent l’argent de tout le monde pour faire avancer le même objectif”, a déclaré Ramaswamy. Bien sûr, la cohorte anti-ESG fait avancer son propre programme avec des moyens similaires : utiliser le pouvoir de marché des États pour appliquer la politique à l’échelle de l’entreprise parmi les sociétés de gestion d’actifs monopolistiques. Quelle est la différence? Les personnes dont les États pourraient investir leurs pensions avec Strive ont-elles un moyen d’en savoir plus ou de peser sur ses pratiques de vote par procuration et d’engagement des actionnaires? Lorsque je lui ai posé ces questions, Ramaswamy a exprimé une certaine ambivalence au sujet des projets de loi anti-boycott qu’il a publiquement soutenus. “Nous pensons que la bonne solution est plus de concurrence et de divulgation sur le marché”, a-t-il insisté. Et en ce qui concerne Strive, il a souligné le besoin de transparence “lorsqu’il y a un investissement non pécuniaire”, bien qu’il n’ait pas précisé qui ferait l’appel sur ce qui compte comme non pécuniaire.
Une ligne directrice de l’activisme anti-ESG est son engagement résolu envers la production de combustibles fossiles qui, dans certains cas, va bien au-delà de ce que les entreprises semblent réellement vouloir, même si l’American Petroleum Institute fournit un soutien. Au Forum nord-américain du gaz à Washington, DC, cet automne, un dirigeant du secteur pétrolier, s’exprimant sous le couvert de l’anonymat, était las de la poussée. “Ce sont toujours des décisions fondamentalement qui doivent être prises par les entreprises”, a-t-il déclaré.
Si certaines parties de l’industrie des combustibles fossiles semblent mal à l’aise ou ambivalentes face à la croisade anti-ESG, certaines parties du secteur financier sont livides. Les e-mails obtenus par Documented montrent un va-et-vient tendu entre le bureau du trésorier de Virginie-Occidentale Riley Moore et la West Virginia Bankers Association dans le processus de rédaction du SB 262, un projet de loi anti-boycott calqué sur celui adopté au Texas. (Le bureau de Moore n’a pas répondu aux multiples demandes de commentaires sur cette histoire.)
Fourni une ébauche du projet de loi à annoter, l’avocat général de la West Virginia Bankers Association et directeur des relations gouvernementales, Loren Allen, s’est opposé à l’intrusion du projet de loi sur les principes du marché libre. Il était inacceptable pour le secteur bancaire, a-t-il écrit dans un commentaire, que les membres de la WVBA puissent être punis pour tout affront perçu contre une entreprise : “Les banques sont placées dans la position onéreuse de devoir justifier chaque décision qu’elles prennent à cet égard” pour le bureau du trésorier de l’État de Virginie-Occidentale. Allen a également noté que le projet ne contenait aucune disposition accordant à une institution financière cotée en bourse le droit de savoir quelles preuves existent pour un boycott, “laissant la banque lésée se défendre contre des informations inconnues et non fondées fournies par des sources inconnues”.
