NEW YORK — Les avocats de Donald Trump ont cherché, pendant les heures de contre-interrogatoire de Stormy Daniels, mardi et jeudi, à la dépeindre comme une faussaire et extorsionniste, une femme sans égard pour la vérité qui s’en prenait à un homme riche pour gagner rapidement de l’argent.
Daniels, a suggéré l’avocate de la défense Susan Necheles, était plus qu’une star du porno. C’était une femme d’affaires avisée qui avait transformé sa rencontre avec Trump en une série d’entreprises : des produits dérivés, dont une ligne de T-shirts et une bougie votive « Stormy Saint of Indictments », un documentaire, un contrat de livre de 800 000 $, et bien plus encore. Elle est aussi folle, a suggéré Necheles : une conteuse talentueuse aussi à l’aise pour écrire des scènes de sexe convaincantes pour des films pour adultes que pour créer un podcast sur le paranormal qui laisse entendre qu’elle avait la capacité de communier avec les morts.
En bref, la défense a cherché à présenter Daniels comme un escroc talentueux qui sait comment tisser des histoires convaincantes, mais improbables, impliquant le sexe, et utiliser un effet de levier pour en tirer profit.
Cette description de ce que faisait Daniels était extrêmement évocatrice.
Mais voici le problème : Trump n’est pas accusé de s’être engagé dans un stratagème de falsification de documents commerciaux parce qu’il était extorqué par un escroc entreprenant. Au lieu de cela, affirment les procureurs, il agissait en réponse à l’histoire que Daniels devait raconter – peu importe si elle était vraie ou fausse, et peu importe s’il était ou se sentait extorqué. Il a cherché à « supprimer » le « récit » de Daniels, l’exposé des faits litdans le but de ne pas que cette histoire affecte la course à la présidentielle.
Comme l’a dit le procureur Joshua Steinglass lors d’une audience à la clôture du tribunal jeudi, les détails explosifs que Daniels a dû offrir sont au cœur du dossier de l’accusation.
“Ces détails désordonnés – c’est le motif”, a déclaré Steinglass au juge Merchan. “C’est la raison pour laquelle M. Trump a fait taire son histoire.”
C’est une différence subtile. Mais cela est essentiel pour comprendre la signification du témoignage de Daniels et comment le contre-interrogatoire agressif de la défense correspond – ou ne correspond pas – à ce que prétendent les procureurs.
Le dossier du bureau du procureur du district de Manhattan contre Trump comprend 34 chefs d’accusation de falsification de dossiers commerciaux, qualifiés de crime parce qu’il aurait falsifié les dossiers dans le cadre d’un complot de financement de campagne. Dans l’histoire racontée par les procureurs, Trump a déployé des efforts extraordinaires pour dissimuler son remboursement à Michael Cohen pour le stratagème de l’argent secret – en falsifiant les documents commerciaux.
Dans ce récit, savoir si Daniels disait la vérité ou mentait, et si elle extorquait Trump ou falsifiait innocemment son histoire n’a en grande partie aucune importance. De ce point de vue, c’est la réponse de Trump à l’histoire de Daniels – dans tous ses détails – qui compte.
Pour Necheles, faire de Daniels un fabricant avide représentait un compromis. D’un côté, il admet que l’histoire avait un grave potentiel de nuire à Trump, concédant ainsi également le motif du complot allégué par les procureurs. C’est presque une stipulation de l’affirmation de l’accusation selon laquelle, en particulier après la diffusion de la cassette d’Access Hollywood, Trump ne pouvait pas se permettre que Daniels raconte son histoire en public.
L’avantage potentiel pour la défense se présente de plusieurs manières. La première est que cela pourrait contribuer à susciter la sympathie du jury. Comme Necheles l’a présenté, Daniels a utilisé ses talents de fabrication et de narration sordide pour cibler Trump au cours des dernières semaines vulnérables de sa campagne, le secouant pour de l’argent. La payer n’est pas illégal – et s’il a falsifié les dossiers, c’est pour une raison tout à fait compréhensible : éviter l’humiliation publique.
Pour créer cette impression, Necheles a interrogé Daniels sur son travail non seulement en tant qu’actrice porno, mais aussi en tant que réalisatrice. À travers cette série de questions, Necheles a tenté de montrer que Daniels était doué pour tisser de fausses histoires sur le sexe.
« Vous avez beaucoup d’expérience dans la façon de faire en sorte que de fausses histoires sur le sexe semblent réelles ? » Necheles a demandé à Daniels.
Daniels a répondu avec choc. “Wow”, avant d’ajouter : “Le sexe dans les films est bien réel, tout comme ce qui m’est arrivé dans cette pièce.”
Elle a ajouté : « Si cette histoire était fausse, je l’aurais écrite pour qu’elle soit bien meilleure. »
Parfois, la stratégie de Nechele semblait s’approcher d’une tentative d’annulation par le jury – lorsque les membres d’un jury ignorent l’affaire montée et les preuves des crimes accusés et acquittent à la place parce qu’ils ne sont pas d’accord avec la loi ou la manière dont les procureurs l’ont appliquée. La défense a implicitement demandé au panel de conclure que Daniels avait agi de manière scandaleuse au point de contraindre Trump à faire n’importe quoi pour se défendre. Cela a également laissé l’ancien président dans sa pose rhétorique préférée : celle d’une victime.
L’approche de Necheles l’a emmenée ici dans le monde de l’occulte et du paranormal. Elle a parsemé Daniels de questions sur ses projets d’enquête sur l’au-delà, lui demandant si elle avait prétendu être capable de communiquer avec les morts. Ils ont également posé des questions sur un épisode dans lequel elle affirmait avoir résidé dans une maison hantée à la Nouvelle-Orléans, où elle affirmait qu’un “esprit avait attaqué son petit ami”.
“N’est-ce pas un fait que c’est toi qui as attaqué ton petit-ami ?” » demanda Necheles. Un procureur s’y est opposé, et Merchan l’a soutenu, avant que Daniels ne puisse répondre.
Daniels a finalement déclaré que « l’activité intéressante et inexpliquée » dans la maison avait été « complètement démystifiée comme un opossum géant » vivant en dessous.
Cela a peut-être donné à Daniels un aspect quelque peu fou, mais on ne sait pas quelle importance cela a pour les accusations sous-jacentes. Là encore, cela concerne la réponse de Trump à Daniels, et non la véracité de son histoire.
Cette défense provocatrice a atteint son apogée à la toute fin du contre-interrogatoire, lorsque Necheles a demandé à Daniels : était-il vrai qu’elle avait passé douze ans à mentir au sujet d’une relation sexuelle qui n’avait jamais eu lieu ?
Mercan a soutenu une objection à la question.
