Le juge Samuel Alito réclame simplement des réglementations sur la Cour suprême

Le 25 avril, les neuf juges de la Cour suprême des États-Unis signé un Déclaration sur les principes et pratiques éthiquesqu’ils ont soumis à la commission judiciaire du Sénat.

« En ce qui concerne la récusation », les juges ont déclaré à l’unanimité qu’ils « suivent les mêmes principes généraux et normes statutaires que les autres juges fédéraux ».

Il a fallu la justice Samuel Alito moins de cinq mois pour revenir sur son engagement écrit envers ses collègues et le public. Dans un livre de quatre pages déclaration publié le 8 septembre, Alito a refusé de se récuser dans une affaire fiscale majeure, sans une seule citation, référence ou reconnaissance de l’un ou l’autre des loi fédérale sur la récusation ou les « principes généraux » qu’il avait si récemment accepté de suivre.

Au lieu d’appliquer le droit statutaire ou les précédents de la Cour suprême, Alito a inventé une règle entièrement nouvelle, jamais invoquée auparavant par toute justice. Affirmant que la récusation est simplement la « décision personnelle de chaque juge », Alito a annoncé qu’il se récuserait uniquement sur la base d’une soi-disant « bonne raison » – une justification indéfinie et jusqu’alors inconnue qui n’a aucune signification inhérente.

Le défunt juge en chef William Rehnquist et le regretté juge Antonin Scalia ont publié des avis expliquant leur non-récusation. Chaque juge a fondé sa décision sur la loi fédérale sur la récusation, citant la disposition selon laquelle un juge « doit se disqualifier dans toute procédure dans laquelle son impartialité pourrait raisonnablement être mise en doute ».

Loin de qualifier cela de « décision personnelle », Rehnquist a expliqué que « l’enquête est objective, faite du point de vue d’un observateur raisonnable informé de tous les faits et circonstances environnants ».

Scalia ne croyait pas non plus que la récusation était simplement une question de choix personnel. « La récusation est la voie que je dois suivre – et je suivrai – lorsque, sur la base de principes et de pratiques établis, j’ai dit ou fait quelque chose qui exige cette voie », a-t-il déclaré.

En revanche, la déclaration d’Alito, sans loi ni précédent, était directement liée à sa déclaration antérieure dans un le journal Wall Street entretien, publié le 28 juillet, selon lequel « Aucune disposition de la Constitution ne donne [Congress] le pouvoir de réglementer la Cour suprême, point final.

L’entretien avait été mené, en partie, par l’avocat David Rivkin, qui était alors, et est toujours, l’avocat inscrit au dossier dans une affaire en cours devant la Cour suprême appelée Moore c.États-Unis, qui peut déterminer le pouvoir du gouvernement de taxer les « gains non réalisés » et la richesse. Compte tenu de la relation unique entre Alito et Rivkin (à notre connaissance, aucun autre juge n’a accordé un entretien à un avocat chargé d’une affaire alors devant le tribunal), le sénateur Richard Durbin (Démocrate-IL) a envoyé un lettre au juge en chef John Roberts le 3 août, lui demandant « de prendre les mesures appropriées pour garantir que le juge Alito se récusera en… Moore c.États-Unis.»

Alito aurait facilement pu refuser la demande de Durbin aux termes de la loi fédérale, mais il avait un argument plus performatif à faire valoir.

Ainsi, comme nous l’avons vu, la décision de récusation d’Alito reposait uniquement sur ses convictions personnelles, sans référence à la loi et aux principes qu’il s’était engagé à respecter quelques mois plus tôt. Il a curieusement affirmé que Rivkin avait mené l’interview « en tant que journaliste, et non en tant qu’avocat », comme si un avocat pouvait d’une manière ou d’une autre suspendre ses obligations envers son client dans un litige aux enjeux élevés lorsqu’il décidait de confronter ou de dorloter un sujet d’interview qui venait de se produire. être l’un des juges de son affaire.

Sans aucune trace d’ironie ni de conscience de soi, Rivkin a ensuite co-écrit un essai dans Le journal de Wall Street arguant qu’Alito avait parfaitement compris la question de la récusation – et tout le reste –. Que Rivkin agisse en tant que journaliste ou défenseur, Alito avait toutes les raisons d’être satisfait de ces éloges très visibles.

Il n’y a rien que Roberts puisse faire individuellement contre un juge qui méprise l’autorité du Congrès et qui a pratiquement annoncé qu’il n’avait pas l’intention d’accepter la loi. Il existe cependant des mesures que les huit autres juges, agissant de concert, peuvent prendre en réponse à la position idiosyncratique d’Alito.

Avant tout, le tribunal devrait enfin adopter un code d’éthique écrit, comme tous les autres tribunaux aux États-Unis. Code de conduite pour les juges des États-Unis, applicable aux tribunaux fédéraux inférieurs depuis 1973, comprend des dispositions spécifiques en matière de récusation, y compris l’exigence familière de récusation lorsque « l’impartialité du juge pourrait raisonnablement être mise en doute ». Roberts une fois dit que la Cour suprême « n’a eu aucune raison d’adopter le Code de conduite comme source définitive de conseils éthiques ». Alito lui a clairement prouvé qu’il avait tort.

Par ailleurs, le tribunal devrait mettre fin à son «pratique historique» de confier les décisions de récusation exclusivement au juge en question. Cette approche peut fonctionner assez bien lorsque chaque juge accepte de « suivre les mêmes principes généraux et normes statutaires que les autres juges fédéraux ». Mais ça échoue complètement lorsqu’un juge proclame que le Congrès n’est pas son patron et refuse même de mentionner les dispositions et les précédents que d’autres juges ont respectés.

Comme je l’ai souligné avant, la Constitution confère le pouvoir judiciaire des États-Unis à « une seule Cour suprême », et non à neuf juges suprêmes. Aucun juge ne devrait pouvoir décider à lui seul que ses décisions personnelles sont au-dessus des lois.

Steven Lubet est professeur émérite Williams Memorial à la faculté de droit Pritzker de l’Université Northwestern. Il est co-auteur de Conduite judiciaire et éthique (cinquième édition), et a écrit de nombreux autres livres.