Le mantra « Taxer les riches » est enraciné dans la sociologie, pas dans l’économie

La récente robe Met Gala d’Alexandria Ocasio-Cortez a suscité une nouvelle conversation sur l’équité perçue des « riches » payant leur « juste part » d’impôts. Cela conduit à des questions sur qui décide de « l’équité » et à quel point ce montant « juste » devrait être.

Avant d’aller plus loin, il faut consulter les faits, selon le Congressional Budget Office non partisan : « En 2018, les ménages du quintile le plus élevé ont perçu 55 % du revenu avant transferts et impôts et payé 70 pour cent des impôts fédéraux [emphasis added]. Les ménages du quintile inférieur recevaient 3,8 % du revenu avant transferts et impôts et payaient environ 0,01 % des impôts fédéraux nets. % ces dernières années. Est-ce trop peu pour être considéré comme juste ?

Compte tenu de ces faits, il semble raisonnable de se demander si le mantra « taxer les riches » a plus à voir avec la sociologie qu’avec l’économie. Peut-être que l’idée que l’inégalité des revenus elle-même est intrinsèquement mauvaise est un exemple d’une «croyance de luxe». Dans un article fondateur, Rob Henderson a introduit ce terme, qui signifie « idées et opinions qui confèrent un statut aux riches à très peu de frais, tout en faisant des ravages sur la classe inférieure ». Par exemple, de nombreuses personnes aisées signaleront publiquement leur conviction que l’inégalité est intrinsèquement mauvaise, y compris des chefs d’entreprise comme Jamie Dimon, des milliardaires devenus des dirigeants à but non lucratif comme Chris Hughes, et même des chefs religieux comme le pape François. Ils signalent qu’ils se soucient des personnes au bas de l’échelle des revenus et sont prêts à « imposer les riches » pour combler l’écart.

Pourtant, augmenter les impôts au nom de la réduction des inégalités de revenus peut en réalité réduire les possibilités de gravir les échelons des revenus. Selon la Tax Foundation, l’impôt sur le revenu des sociétés est l’un des moyens les plus dommageables sur le plan économique d’augmenter les revenus : « Des impôts plus élevés sur les sociétés réduisent la production, la productivité et les salaires à long terme, tout en rendant les États-Unis moins compétitifs. Les augmentations d’impôt proposées sur les gains en capital, les sociétés et les revenus seraient si élevées qu’elles décourageraient l’emploi, net, de 300 000 emplois et réduiraient la croissance économique de 1 % sur une décennie. Les pauvres et la classe moyenne – pas les riches – seraient les plus durement touchés par ces politiques.

Ironiquement, exprimer son soutien à une certaine politique et la mettre en œuvre sont deux choses différentes. En tant qu’auteur de “Dream Hoarders” et membre senior de la Brookings Institution, Richard Reeves a souligné, les plans visant à rétablir la déduction fiscale des États et des collectivités locales (SALT) effaceraient effectivement toutes les récentes hausses d’impôt pour les 1% les plus riches.

De manière générale, cependant, de nombreuses politiques mises en place pour lutter contre les inégalités de revenus, telles que des augmentations du salaire minimum ou des impôts plus élevés, n’affectent pas beaucoup les riches. Ils n’occupent pas d’emplois au salaire minimum, de sorte que les emplois qui disparaissent à cause de ces salaires artificiellement plus élevés ne les affecteront pas. Ils n’utilisent pas les allocations de chômage bonifiées qui découragent la recherche rapide d’un nouvel emploi. Ils ne risquent pas de devenir dépendants de l’aide sociale si les programmes universels créent trop de dépendance. Et, quand vient le temps de vraiment résoudre les problèmes qui génèrent des inégalités, il y a très peu de discussions, et encore moins d’actions, sur ces questions, y compris les lois de zonage NIMBY, le permis d’exercice, l’importance de la structure familiale pour développer les compétences nécessaires pour gravir les échelons l’échelle des revenus et même le choix de l’école.

Plutôt que de faire des slogans parmi leurs pairs ultra-riches, les décideurs devraient prendre en compte le point de vue des pauvres. Lorsqu’elles ont été interrogées sur des questions concernant l’inégalité des revenus, les personnes gagnant moins de 30 000 $ par an n’ont pas exprimé la conviction que combler l’écart les aiderait le plus. À peine 20 % des personnes gagnant moins de 30 000 $ déclarent que l’objectif de politique publique le plus important devrait être de réduire l’écart entre les riches et les pauvres, contre 26 % de celles gagnant plus de 100 000 $. Une pluralité de personnes dans le groupe des moins de 30 000 $ (39 %) affirment que notre priorité absolue devrait être de veiller à ce que chacun ait une chance équitable de réussir.

Parmi les personnes de moins de 30 000 $, seulement 8 % déclarent que la condition préalable la plus importante pour gravir l’échelle des revenus est un faible niveau d’inégalité des revenus, contre 31 % affirmant qu’il s’agit d’une croissance économique et d’un marché du travail solide.

Comme nous le dit M. Henderson, les gens se soucient beaucoup du statut social, avec le respect et l’admiration des personnes de nos cercles sociaux qui se classent plus haut que l’argent pour notre sentiment de bien-être. Même si les preuves suggèrent que le simple fait de réduire les inégalités de revenus en « taxant les riches » n’améliorerait pas de manière significative le sort des pauvres, ce point de vue est régulièrement et publiquement exprimé par certaines des personnes les plus riches d’Amérique ou des décideurs politiques éminents.

Il est important de reconnaître que taxer les riches n’est pas une panacée pour résoudre les problèmes de l’Amérique, même s’il est luxueux de le croire.