Le point de vue conscient de la Cour suprême sur Andy Warhol

La semaine dernière, la Cour suprême a entendu une plaidoirie au sujet d’une illustration d’Andy Warhol de Prince, qu’il a basée sur une photographie de Lynn Goldsmith – une affaire de droit d’auteur amusante qui semblait être un répit bienvenu dans la morosité entourant la Cour, au milieu de son annulation de l’avortement précédents du dernier mandat, son annulation probable des précédents d’action positive ce mandat et le voile général sur sa légitimité. Le juge Clarence Thomas a fait savoir depuis le banc – aux raclées de la juge Elena Kagan et aux rires du public – qu’il était un fan de Prince dans les années 1980. Le juge en chef John Roberts a nommé les artistes Piet Mondrian et Josef Albers. Mais le contraste entre l’affaire, dans laquelle Warhol est accusé d’avoir trop peu changé le travail de Goldsmith, et la Cour elle-même, qui est dernièrement accusée d’avoir beaucoup trop changé, a créé une sorte de légèreté tendue. La lutte de la Cour contre la critique culturelle de Warhol pourrait finir par être son commentaire le plus révélateur ce trimestre sur la nature de son propre rôle dans la culture contemporaine.

En 1981, Goldsmith – dont le travail en tant que photographe rock and roll comprenait des portraits de Bob Dylan, Mick Jagger, Bruce Springsteen et Bob Marley – a été chargé de prendre des photos de Prince pour Newsweek. Ses portraits en gros plan n’ont pas été publiés, mais elle les a conservés dans ses dossiers. Trois ans plus tard, après la sortie de “Purple Rain”, Salon de la vanité voulait une image de Prince pour accompagner un article, “Purple Fame”, sur sa méga-célébrité. Warhol a été chargé de créer l’illustration. Pour quatre cents dollars, le magazine a autorisé le portrait de Goldsmith de Prince comme « artiste de référence » pour cette mission, et il a accepté de lui attribuer la photographie source pour l’illustration. À partir de la photo, Warhol crée la Série Prince : quatorze sérigraphies et deux dessins au crayon. L’une des estampes, “Purple Prince”, a été publiée parallèlement à l’article de Salon de la vanité.

À la mort de Prince, en 2016, Condé Nast (la société mère de Salon de la vanité et Le new yorker) voulait une image de lui pour la couverture d’un magazine commémoratif à numéro unique intitulé “The Genius of Prince”. Il a payé plus de dix mille dollars à la Fondation Andy Warhol, qui détient les droits d’auteur de l’artiste, pour une licence d’utilisation d’une impression différente de la série, “Orange Prince”. L’image a été publiée sans aucun crédit ni paiement à Goldsmith, qui – la voyant pour la première fois et reconnaissant son travail – a allégué une violation du droit d’auteur. La Fondation Warhol a affirmé que l’utilisation par Warhol de sa photo était un «usage loyal», dans lequel la copie qui autrement enfreindrait le droit d’auteur d’un auteur est autorisée, «à des fins telles que la critique, les commentaires, les reportages, l’enseignement. . . bourse d’études ou de recherche. Ainsi, par exemple, dans le cadre d’un usage loyal, Condé Nast n’avait pas besoin d’une licence pour utiliser les images de Prince discutées dans cet article, à des fins de commentaire et de rapport sur une affaire concernant ces images. La question de savoir si la série Prince est un usage loyal dépend de la question de savoir si Warhol a “transformé” la photo sur laquelle il s’est appuyé – et la réponse à cela dépend de ce que signifie exactement “transformateur”.

La dernière fois que la Cour suprême a abordé de manière substantielle l’utilisation équitable dans un contexte artistique, c’était dans Campbell c. Acuff-Rose Music, en 1994, à propos de “Pretty Woman” de 2 Live Crew, basé sur la ballade rock de Roy Orbison. La Cour a estimé que la chanson de 2 Live Crew était un usage loyal parce qu’il s’agissait d’une « parodie » qui ridiculisait la chanson d’Orbison, la commentant et la critiquant. Dans l’avis, le juge David Souter a écrit que 2 Live Crew “juxtapose les réflexions romantiques d’un homme dont le fantasme se réalise, avec des railleries dégradantes, une demande sexuelle débauchée et un soupir de soulagement de la responsabilité paternelle” – commentant “la naïveté de l’original d’un jour antérieur. Souter, qui est notoirement peu enthousiaste à l’égard de la culture pop et qu’il est très peu probable qu’il ait lui-même rencontré l’interprétation de 2 Live Crew, a ostensiblement ajouté que la Cour “ne franchirait pas l’étape supplémentaire d’évaluer sa qualité”. Mais, bien que les juges le nient, l’évaluation de la qualité d’une œuvre est souvent liée à l’interprétation de sa signification.

Dans Campbell, Souter a écrit que la question centrale pour évaluer si la deuxième œuvre est « transformatrice » est de savoir si elle « ajoute quelque chose de nouveau, avec un autre objectif ou un caractère différent, modifiant la première avec une nouvelle expression, un nouveau sens ou un nouveau message ». La Fondation Warhol souhaite que la Cour s’en tienne strictement à ces propos. Il affirme que la photo naturaliste en noir et blanc de Goldsmith dépeint Prince comme «fragile et vulnérable» et cherche à «l’humaniser». En revanche, selon la Fondation, le processus de sérigraphie de Warhol a créé “une apparence plate, impersonnelle, désincarnée, semblable à un masque” qui commente la nature déshumanisante de la célébrité. En d’autres termes, Goldsmith dépeint Prince intimement mais Warhol véhicule une image d’icône.

Goldsmith ne conteste pas la lecture que fait la Fondation des deux œuvres, mais elle conteste l’idée que le simple fait d’ajouter une nouvelle signification ou un nouveau message rend une œuvre « transformatrice » aux fins du droit d’auteur. Cette définition est trop vague, soutient-elle, étant donné que “les artistes, les critiques et le public sont souvent en désaccord sur ce que signifie l’art”. “Les copistes pourraient toujours affirmer une intention différente et revendiquer un usage loyal”, déclare-t-elle. Goldsmith propose plutôt d’interpréter Campbell pour dire que, pour que l’utilisation équitable s’applique, la copie d’une œuvre doit être nécessaire pour qu’un artiste exprime sa signification ou son message. Elle se concentre sur un aspect de Campbell qui suggérait que 2 Live Crew avait besoin de copier l’original afin de le commenter. Les images de Warhol de Prince fournissent sûrement des commentaires – sur Prince, la célébrité, la culture déshumanisante de la célébrité – mais elles n’ont pas nécessité de copier l’œuvre originale de Goldsmith.

À en juger par les arguments oraux, les juges semblaient pencher vers une décision pour Goldsmith. Plusieurs d’entre eux semblaient particulièrement préoccupés par le fait que décider contre elle pourrait bouleverser la compréhension générale selon laquelle l’adaptation d’un livre dans un film ou une émission de télévision n’est pas un usage loyal et nécessite un paiement à l’auteur, même si Hollywood ajoute souvent de nouvelles significations, y compris intrigues, thèmes et personnages modifiés – au matériel d’origine. Si ces changements étaient considérés comme «transformateurs», l’hypothèse de l’ensemble de l’industrie selon laquelle les auteurs de livres doivent être payés pour l’utilisation de leur propriété intellectuelle serait perturbée, donnant à Hollywood une aubaine. Mais, compte tenu des propos de Campbell, il est plus difficile pour la Cour de trancher en faveur de Goldsmith, car la Cour devrait s’écarter quelque peu de Campbell et dire quelque chose d’assez « original » à cette affaire. Contrairement aux artistes, les juges sont censés s’efforcer d’éviter «l’originalité» et de suivre les précédents. Mais, pour suivre à la fois le précédent et Aux côtés de Goldsmith, la Cour devra s’engager dans une certaine transformation du sens de son arrêt antérieur.

Les affaires de droit d’auteur concernant des œuvres artistiques suscitent toujours des inquiétudes vis-à-vis des juges, dont la formation juridique les met apparemment à l’écart de la critique d’art. Le juge Samuel Alito a diffusé l’inquiétude obligatoire en disant : « Peut-être que ce n’est pas si simple, du moins dans certains cas, de déterminer quel est le sens ou le message d’une œuvre d’art. Il peut y avoir beaucoup de disputes sur la signification ou le message. » Le juge en chef Roberts a souligné que les avocats se considéraient comme des philistins, déclarant à l’avocat de la Fondation Warhol : “vous et moi pourrions penser qu’il n’y a pas de différence” de signification entre une peinture bleue et une peinture jaune “mais je suis sûr qu’il y a des critiques d’art qui diront vous il y a une grande différence entre le bleu et le jaune. Mais, en tant qu’interprètes juridiques, les juges sont des critiques dont le métier est d’appliquer les précédents en faisant de fines distinctions aux conséquences énormes. Et lorsqu’ils jettent plutôt des précédents, ils s’exposent à des accusations de ne pas agir comme des juges, comme celles qui accompagnaient Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization.

Les arguments de la Fondation Warhol suggèrent que le statut d’icône de Warhol lui-même et son style indubitable contribuent à ce que sa copie soit un usage loyal. Kagan a reconnu que “nous savons qui était Andy Warhol, et ce qu’il faisait et ce que ses œuvres ont été prises pour signifier, il est donc facile de dire qu’il y a quelque chose d’important de nouveau dans ce qu’il a fait avec cette image.” Mais cela donnerait plus de latitude à ceux qui sont culturellement influents, c’est-à-dire les célèbres et les puissants, pour prétendre être « transformateurs » à des fins de droit d’auteur et emprunter aux autres sans les payer. Goldsmith s’oppose à une attitude plus permissive envers les artistes emblématiques qui ne ferait que renforcer leur privilège : “La renommée n’est pas un ticket pour piétiner les droits d’auteur d’autres artistes.”

Le récit juridique de cette affaire est que le travail de Warhol transmet une signification ou un message différent de la photo de Goldsmith, en aplatissant la dimension, l’ombrage et la nuance pour commenter ce qui se passe lorsque la personnalité d’un être humain est aplatie pour être consommée dans la culture populaire. Cela, à son tour, est un commentaire involontaire sur ce qui se passe lorsque les tribunaux décident de ce que signifient les choses : un aplatissement de la réalité et de l’expérience humaines se produit dans le processus judiciaire, pas moins que dans le processus de sérigraphie de Warhol. Alito s’est dit que « ce n’est peut-être pas si simple » de déterminer le sens d’une œuvre – des mois après avoir éliminé le droit à l’avortement en fonction de ce qu’il a déterminé que le quatorzième amendement signifiait au moment de la ratification. La question qui plane sur ce terme est de savoir comment la Cour, qui veut paraître la moins originale possible, sera affectée par tant de transformations. ♦