Le New Deal est né il y a exactement 90 ans, le jour de l’inauguration du FDR, le 4 mars 1933. Dans son discours inaugural (celui célèbre pour avoir dit que les Américains n’avaient « rien à craindre mais se craindre eux-mêmes »), il a reconnu les nombreuses crises auxquelles le pays était confronté. et a observé: “Cette nation demande de l’action, et de l’action maintenant.”
Normalement, un 90e anniversaire est un motif de célébration. Mais pour Mike Pence, c’est apparemment une occasion de menaces de mort. L’ancien vice-président (et candidat putatif à la présidence de 2024) a doublé sa proposition de remplacer le New Deal par ce qu’il appelle un “meilleur accord”. La pièce maîtresse de son plan démantèlerait la pièce maîtresse du New Deal – la sécurité sociale – et laisserait les seniors jouer à la bourse à la place.
Cette notion de “privatisation” de la sécurité sociale est tellement appréciée par l’extrême droite que les frères Koch ont inventé une fausse organisation de base (“astroturf”) appelée “60 Plus” pour faire pression en sa faveur. Ce serait une mine d’or pour les gestionnaires de fonds et l’industrie financière. Il est approuvé par le Comité d’étude républicain, composé de plus de 150 républicains du Congrès. Le même groupe a également approuvé le relèvement de l’âge de la retraite de trois ans, à 70 ans, ce qui réduirait essentiellement les prestations de sécurité sociale de 23 % pour tous les retraités et augmenterait la dette nationale de dizaines de billions de dollars.
Mais devinez qui déteste la privatisation ? Électeurs américains – la grande majorité d’entre eux, environ quatre sur cinq, de toutes les lignes politiques.
La dernière fois que la privatisation a été sérieusement proposée, par le président George W. Bush et son politique Svengali Karl Rove en 2005, elle s’est écrasée et a brûlé. Il était si impopulaire qu’il n’a même jamais été soumis à un vote dans l’une ou l’autre des chambres du Congrès.
Il est vrai que le fonds fiduciaire de la sécurité sociale est confronté à un risque sérieux de déficit financier d’ici une douzaine d’années. Ce qu’il faut faire?
Nous cinq descendons du président Franklin Roosevelt et de ses quatre principaux conseillers qui ont conçu le New Deal, comme le décrit le tout nouveau livre de l’historien Derek Leebaert, Héros improbables : Franklin Roosevelt, ses quatre lieutenants et le monde qu’ils ont créé.
Nous pensons que nos ancêtres trouveraient irresponsable de ne pas envisager d’éventuelles augmentations de revenus. Ils considéraient la sécurité sociale comme un pacte inébranlable avec le travailleur américain. Il s’agit d’une police d’assurance que vous cotisez avec des charges sociales sur chaque chèque de paie – et lorsque vous prenez votre retraite, vous avez la garantie d’une allocation mensuelle pour vivre.
FDR a déclaré que la taxe sur les salaires était la clé du succès de la sécurité sociale : elle donne aux travailleurs « un droit légal, moral et politique de percevoir leurs pensions et leurs allocations de chômage. Avec ces impôts là-dedans, aucun putain de politicien ne pourra jamais supprimer mon programme de sécurité sociale.
Le président républicain Dwight Eisenhower a été tout aussi direct. Il y a peut-être “un petit groupe dissident” de politiciens qui veulent jouer avec la sécurité sociale, a-t-il écrit, mais “leur nombre est négligeable et ils sont stupides”.
Ce qui n’est pas bien connu, cependant, c’est qu’il y a un plafond sur le montant que les travailleurs les plus riches doivent payer en charges sociales. Le plafond actuel des revenus imposables est de 161 000 $ par année. Lorsque vous l’atteignez, vous arrêtez de payer la taxe de sécurité sociale. Ainsi, pour les travailleurs ordinaires qui gagnent ce montant ou moins, leur cotisation à la taxe sur les salaires est de 6,2 % sur chaque chèque de paie, toute l’année (égale par un autre 6,2 % de la part de leur employeur). Mais pour le PDG qui gagne 10 millions de dollars, ce plafond est atteint la première semaine de la nouvelle année. Pour les 51 autres semaines, il paie zéro en cotisation de sécurité sociale. Annualisé, son taux d’imposition sur la masse salariale équivaut à moins d’un dixième de 1 %.
Nous pensons que nos ancêtres trouveraient cela une iniquité scandaleuse envers le concierge ou l’enseignant qui paie le plein fret. Nos ancêtres augmenteraient ou élimineraient ce plafond des charges sociales. Et s’il en fallait plus, ils adopteraient volontiers des idées comme la «taxe sur les milliardaires» du président Biden. Avec des inégalités de revenus à des niveaux records, ils insisteraient pour que les plus riches d’Amérique paient leur juste part, pour soutenir les programmes les plus essentiels dont dépendent les travailleurs ordinaires et leurs familles pour leur survie même.
Oui, nous avons besoin “d’action, et d’action maintenant”. Mais aujourd’hui, nous sommes aux prises avec un Congrès divisé qui ne semble pas s’entendre sur quoi que ce soitmenaçant de faire défaut sur la dette américaine, de faire s’effondrer l’économie mondiale et de démanteler la sécurité sociale.
Nous croyons avec ferveur que FDR et ses quatre principaux lieutenants exigeraient le genre d’action qui aide les Américains ordinaires, et non leur enlève leur sécurité économique et leur dignité. Pour le 90e anniversaire du New Deal, livrons un gâteau, pas une grenade à main.
:quality(85)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/infobae/HBBKKM6JIBE6BFXT3COVH4SB64.jpg)
