Nous vivons à une époque historique. Les audiences du comité du 6 janvier sont du Watergate 2.0. Peut-être auront-ils un impact encore plus important que le Watergate 1.0. Quoi qu’il en soit, la démocratie est aux portes de la mort, et si nous voulons assurer l’avenir de notre république, nous devons rendre l’ancien président Donald Trump responsable de son comportement déplorable. Et cela ne fait pas de mal que les audiences soient des incontournables de la télévision.
Ainsi va l’histoire qui a imprégné une grande partie des médias grand public et progressistes. Mais ce récit obscurcit plus qu’il ne révèle. Sa popularité indique qu’il y a quelque chose de pourri au cœur du libéralisme contemporain.
Nous ne nions pas que le 6 janvier a été un moment grotesque dans l’histoire des États-Unis. Les actions des émeutiers qui ont piétiné le Capitole, attisées par les mensonges absurdes du président sortant et d’un bouffon anonyme en ligne, ont été une instanciation inquiétante de la décadence du système politique américain. Le comportement de Trump ce jour-là était honteux, et dans un pays réellement démocratique, sa demande qu’un responsable électoral en Géorgie lui «trouve» 11 000 votes aurait conduit à ses poursuites pénales.
Malheureusement, nous ne vivons pas dans ce type de pays; nous vivons dans une société profondément antidémocratique et inégalitaire. Et c’est pour cette raison que les audiences sont finalement une distraction. Si les progressistes veulent faire des États-Unis un meilleur endroit, ils ne devraient pas placer leurs espoirs dans le comité du 6 janvier pour convaincre le procureur général Merrick Garland de porter des accusations contre Trump.
Malheureusement, les libéraux ne semblent pas avoir beaucoup appris des échecs de James Comey et de Robert Mueller à vaincre Trump. Voici un petit rappel à la réalité : il est extrêmement peu probable que l’ancien président passe une journée derrière les barreaux. Tout comme aucun décideur de haut niveau n’a été tenu pour responsable des nombreux crimes des guerres de Corée et du Vietnam, tout comme Richard Nixon a été gracié pour le Watergate, tout comme aucun fonctionnaire de l’administration George W. Bush n’a été poursuivi pour avoir torturé des détenus pendant la guerre ignominieuse contre le terrorisme, et tout comme Barack Obama n’a jamais été tenu pour responsable du meurtre d’un adolescent américain avec une frappe de drone, rien d’important n’arrivera à Trump pendant ou après ces audiences.
Même au tribunal de l’opinion publique, il est douteux que les démocrates obtiennent quoi que ce soit qui s’approche d’une victoire significative. Ils crient depuis des années que Trump est une personne erratique, sans principes et méprisable, manifestement inapte à une fonction publique. C’était le discours d’Hillary Clinton lors des élections de 2016, et c’était la prémisse de l’enquête de Mueller et des deux échecs de destitution. Cela n’a pas fonctionné à l’époque, et cela ne fonctionnera pas maintenant. En fait, les audiences pourraient bien augmenter le soutien de Trump parmi sa base.
S’il est vrai que le pourcentage d’électeurs indépendants qui blâment Trump pour l’émeute a un peu augmenté depuis le début des audiences, même ce nombre n’est pas radicalement différent de ce qu’il était il y a un an et demi.
Et de toute façon, ça n’a pas vraiment d’importance. À l’approche des élections de mi-mandat, les électeurs se soucieront beaucoup plus du prix de l’essence et de la nourriture.
Dans une réalité alternative, les démocrates auraient pu prendre une page de leur propre histoire. Au lieu d’essayer de recentrer l’attention des électeurs sur une émeute d’il y a 19 mois et sur le comportement honteux mais familier d’un homme qui n’est plus président, ils auraient pu organiser des audiences destinées à galvaniser l’opinion publique sur les questions qui préoccupent le plus les électeurs. Au début des années 1930, les démocrates l’ont fait lorsque la Commission Pecora a enquêté sur les pratiques financières corrompues, générant la colère du public et une vague de nouvelles réglementations.
Mais le Parti démocrate a décidé de se concentrer sur le personnage d’un homme sur lequel la plupart des Américains se sont depuis longtemps décidés. Fondamentalement, les audiences du 6 janvier sont de la viande rouge pour la base libérale et, peut-être le plus important pour le parti en tant qu’institution, fournissent une excuse pour les appels de fonds sans fin pour lesquels les démocrates sont devenus notoires. Comme l’a dit Branko Marcetic jacobinles audiences représentent une décision de “quadrupler le segment d’électeurs blancs, aisés, diplômés d’université et déjà largement à tendance démocrate qui ont tendance à voir le 6 janvier et son vaste réseau d’histoires comme leur plus grande préoccupation”.
Assez simple. Mais cela nous amène à des questions plus intéressantes : pourquoi ce segment de la population s’en soucie-t-il autant ? S’il est peu probable que les audiences aient des conséquences électorales ou juridiques, pourquoi les organiser ? À quels besoins psychiques répondent-ils ?
De toute évidence, les audiences sont divertissantes et les Américains adorent un bon procès, que ce soit OJ Simpson, Johnny Depp ou Trump dans le rôle. Il ne faut jamais sous-estimer l’importance d’un spectacle pour le public américain – après tout, nous sommes la nation qui a donné naissance à PT Barnum et élu un acteur hollywoodien puis un animateur de télé-réalité à la présidence.
Mais à un niveau plus profond, l’obsession d’une bande de libéraux diplômés d’université avec le 6 janvier reflète l’anti-populisme qui a longtemps défini le libéralisme américain. Là où les socialistes veulent donner du pouvoir à la classe ouvrière, les libéraux espèrent une forme moins chaotique de progrès social organisé autour d’institutions dirigées par ceux qui ont du « mérite ».
Depuis que le libéralisme est devenu une force politique au XIXe siècle, les libéraux se sont instinctivement méfiés des masses sans instruction. Les images d’une foule prenant d’assaut un bâtiment gouvernemental “sacré” les ont horrifiés non seulement parce que les émeutiers étaient motivés par des mensonges sur l’élection, mais parce que les libéraux sont repoussés par la profanation d’un symbole du pouvoir de l’establishment. L’idée d’audiences de style Watergate conduisant d’une manière ou d’une autre à la défaite de leurs ennemis populistes gratte une profonde démangeaison dans la psyché libérale. Bien mieux – et plus facile – d’avoir des arbitres respectables qui tranchent en leur faveur que d’admettre que la seule façon de vaincre le trumpisme est que les progressistes fassent un meilleur travail que les trumpistes pour mobiliser la colère populiste afin de remporter des victoires démocratiques. Mais parce que ce type d’agenda populaire impliquerait la redistribution généralisée de la richesse, c’est un non-démarrage pour les libéraux de la classe moyenne supérieure qui ne veulent renoncer à aucun des leur argent.
Les audiences offrent également aux libéraux l’occasion d’expier leur culpabilité. Ils ont élu Joe Biden sur une plate-forme amélioratrice, mais les conditions restent lamentables. Cela leur laisse deux choix : soit ils acceptent que quelque chose de plus radical et risqué soit nécessaire, soit ils peuvent identifier des ennemis si craintifs que leur existence justifie le statu quo. Sans surprise, la plupart des libéraux ont choisi ce dernier. Ils se voient comme des personnages dans une pièce passionnelle, affrontant des ennemis si dangereux que les vaincre éteindrait leur propre culpabilité pour le monde tel qu’il est.
Ceci est, bien sûr, fantaisiste. Puisqu’il n’y a jamais eu aucune raison de soupçonner que l’armée pourrait se ranger du côté des émeutiers, il est difficile d’imaginer un scénario dans lequel l’attaque aurait pu «réussir» à installer Donald Trump comme dictateur des États-Unis. Mais tant que les audiences du 6 janvier sont à la télévision, les libéraux peuvent continuer à faire ce qu’ils ont fait sous le président Trump et s’imaginer comme un groupe noble combattant une menace fasciste.
La réalité est que les républicains ne vont pas renverser nos institutions semi-démocratiques dans une reconstitution du XXIe siècle de la Marche de Mussolini sur Rome. La menace qu’ils représentent, c’est qu’ils vont gagner des élections – ou parfois les voler, comme dans Bush contre Gore– et imposer au peuple américain son programme de déréglementation, de dévastation de l’environnement, de lutte contre les syndicats et de lois cruelles qui ciblent les groupes marginalisés.
Et quoi que les libéraux veuillent croire, cette menace ne sera pas contrée en faisant appel à la respectabilité de l’establishment ou en évoquant des notions de noble résistance. La seule façon de vaincre le populisme réactionnaire est de mieux séduire la population.
