De la guerre contre le terrorisme au génocide au Darfour, les États-Unis s’intéressent au Soudan depuis plus de trois décennies. Ces dernières années, les États-Unis ont tenté de trouver un équilibre entre leurs propres intérêts sécuritaires et les valeurs civiques américaines souvent énoncées : la promotion de la démocratie et le renforcement de la société civile dynamique du Soudan.
Mais le “pivot asiatique” de Washington et une certaine “fatigue du Soudan” ont dilué l’attention des États-Unis sur le Soudan, selon les analystes, conduisant les États-Unis à compter de plus en plus sur leurs partenaires dans la région pour faire plus de gros efforts diplomatiques. D’autres disent que les États-Unis se sont engagés dans des “vœux pieux” dans les délibérations avec les dirigeants soudanais.
Pourquoi nous avons écrit ceci
Pour faciliter leur pivot vers l’Asie, les États-Unis ont largement externalisé la diplomatie au Soudan. Aujourd’hui, face à la menace d’une aggravation de la violence et de l’instabilité, elle doit réévaluer ses priorités. Peut-il parvenir à la fois à la paix et à la démocratie pour le peuple soudanais ?
“Les États-Unis ont commis de nombreuses erreurs au Soudan, dont la moindre n’a pas été de faire confiance aux deux généraux qui se battent maintenant jusqu’à la mort”, déclare Cameron Hudson, du Center for Strategic and International Studies de Washington.
“Nous devons d’abord nous concentrer sur les mesures humanitaires” et aider à “construire un mur autour du pays pour empêcher les armes et les combattants d’entrer”, dit-il. “Si nous pouvons maintenir les voisins à l’écart des combats et couper le flux de financement et d’armes vers les deux parties, alors nous pourrons recommencer à penser à une paix permanente.”
Lorsque des combats ont éclaté au Soudan le mois dernier entre les forces armées du pays et un puissant groupe paramilitaire, le secrétaire d’État américain Antony Blinken était au Vietnam, renforçant les liens visant à contrebalancer la domination croissante de la Chine en Asie du Sud-Est.
Soudain, les rencontres avec la presse de M. Blinken portaient moins sur la Chine que sur la sécurité de dizaines de diplomates américains au Soudan et le sort de milliers de citoyens américains qui y vivent.
Puis sont venues des questions sur la possibilité que la violence soudanaise se transforme en une véritable guerre civile qui pourrait déborder sur les fragiles pays voisins et déstabiliser toute la Corne de l’Afrique.
Pourquoi nous avons écrit ceci
Pour faciliter leur pivot vers l’Asie, les États-Unis ont largement externalisé la diplomatie au Soudan. Aujourd’hui, face à la menace d’une aggravation de la violence et de l’instabilité, elle doit réévaluer ses priorités. Peut-il parvenir à la fois à la paix et à la démocratie pour le peuple soudanais ?
Une fois de plus, l’objectif américain de pivoter vers l’Asie et de transférer des ressources militaires et diplomatiques vers la région indo-pacifique était contrecarré par des événements menaçant les intérêts américains dans le grand Moyen-Orient.
Et maintenant, alors que la violence s’intensifie dans une grande partie du Soudan et qu’une guerre régionale plus large menace, les États-Unis doivent se tourner vers les priorités humanitaires ainsi que vers des mesures pour décourager les pays voisins d’alimenter les combats et de s’impliquer eux-mêmes dans la guerre, selon les analystes régionaux.
“Les États-Unis ont commis de nombreuses erreurs au Soudan, dont la moindre n’a pas été de faire confiance aux deux généraux qui se battent maintenant à mort dans une guerre qui risque de détruire le pays”, a déclaré Cameron Hudson, ancien directeur de affaires africaines au Conseil de sécurité nationale sous le président George W. Bush.
“Nous devons d’abord nous concentrer sur les mesures humanitaires telles que la facilitation des couloirs pour faire sortir les civils” des combats intenses vers la sécurité et sur “l’acheminement et l’accès directs à l’aide humanitaire”, dit-il.
De plus, les États-Unis doivent “aider à construire un mur autour du pays pour empêcher l’entrée d’armes et de combattants”, déclare M. Hudson, aujourd’hui associé principal au programme Afrique du Center for Strategic and International Studies (CSIS) à Washington. “Si nous pouvons maintenir les voisins à l’écart des combats et couper le flux de financement et d’armes vers les deux parties”, ajoute-t-il, “alors nous pourrons recommencer à penser à une paix permanente”.
Lundi, les Nations Unies ont déclaré que le Soudan était à un “point de rupture” alors que la violence éclatait malgré un accord de cessez-le-feu. Les forces armées du pays, dirigées par le général Abdel Fattah al-Burhan, ont repris une campagne de bombardement contre les positions des puissantes forces paramilitaires de soutien rapide dirigées par le général Mohamed Hamdan Dagalo, mieux connu sous le nom de Hemedti. Le chef de RSF a exclu les pourparlers jusqu’à ce que les bombardements cessent.
Les États-Unis s’intéressent profondément au Soudan depuis plus de trois décennies. Il a déclaré le pays parrain du terrorisme en 1993 et a qualifié la campagne de terre brûlée contre les rebelles dans la province occidentale du Darfour au début des années 2000 de génocide. Ce sont des éléments des RSF d’Hemedti, connus alors sous le nom de Janjaweed, qui ont mené la guerre brutale au Darfour.
Plus récemment, les États-Unis ont tenté – au cours d’une succession de coups d’État et de faux départs de régime civil – d’équilibrer leurs propres intérêts de sécurité avec les valeurs civiques américaines souvent énoncées : la promotion de la démocratie et le renforcement de la société civile dynamique du Soudan.
Tentative d’externalisation
Mais ces dernières années, le “pivot asiatique” et une certaine “fatigue du Soudan” semblable à une fatigue plus large du Moyen-Orient ont dilué l’attention des États-Unis sur le Soudan, selon certains analystes régionaux, conduisant Washington à s’appuyer de plus en plus sur des partenaires et des alliés dans la région pour faire plus. du gros du travail diplomatique.
D’autres disent que des facteurs comme un manque de continuité dans la politique américaine et un roulement important parmi les diplomates africains du pays ont conduit à des “vœux pieux” dans les délibérations américaines avec les dirigeants soudanais – et surtout avec les deux chefs militaires entraînant le pays vers la guerre civile.
“Les États-Unis sous l’administration Biden n’ont pas de plan cohérent pour traiter avec le Soudan et son importance à la fois dans la Corne de l’Afrique et au Moyen-Orient”, déclare Jihad Mashamoun, chercheur soudanais et analyste des affaires de la Corne de l’Afrique basé à Londres. . “Ils se sont concentrés sur la Chine – et ont laissé le soin à leurs partenaires dans la région, y compris les Émirats, l’Égypte et l’Arabie saoudite, d’en faire plus.”
Mais ce qu’il appelle une “externalisation” de la mise en œuvre des politiques ne sert pas bien les États-Unis, dit le Dr Mashamoun, ajoutant que la stratégie “montre ses faiblesses avec le Soudan qui s’enfonce davantage dans la guerre”.
Faisant écho à M. Hudson, le Dr Mashamoun dit que les États-Unis tentent d’écourter la guerre en refusant aux antagonistes les ressources nécessaires pour continuer à se battre indéfiniment. “Ils disent à leurs alliés, les Emirats et les Saoudiens, de couper le financement des deux parties afin d’aider à arrêter les combats”, dit-il.
Mais cela pourrait être plus facile à dire qu’à faire, ajoute-t-il, puisque ces partenaires américains ont développé leurs propres liens avec les parties belligérantes. D’autres sont d’accord, notant que peu de voisins du Soudan accordent la même priorité que les États-Unis à la démocratisation et à la société civile du Soudan.
“Les voisins et les pays situés juste de l’autre côté de la mer Rouge ont une vision particulière de ce qui devrait se passer au Soudan, qui ne correspond pas nécessairement à la nôtre”, déclare Susan Stigant, directrice des programmes pour l’Afrique à l’US Institute of Peace (USIP) à Washington. .
Et, note-t-elle, il existe de profondes divisions entre les voisins du Soudan : l’Égypte, avec son propre dirigeant militaire, soutient fortement le général Burhan, par exemple, tandis que les Émirats arabes unis et le Tchad ont des liens étroits avec la RSF d’Hemedti.
“Nous entendons le refrain constant, ‘des solutions africaines aux problèmes africains'”, ajoute-t-elle. “Mais quand on considère les intérêts conflictuels de tous ceux qui influencent le Soudan, il semble clair qu’il doit y avoir quelque chose de plus que de le laisser aux Africains.”
Mohamed Benmansour/Reuters
Un autre facteur est que, dans une période de déclin de l’influence américaine dans la région, d’autres puissances mondiales sont intervenues, notamment la Chine et la Russie.
En effet, une pièce importante du puzzle du Soudan est l’influence croissante de la Russie alors qu’elle cherche à étendre sa portée au Moyen-Orient et dans la Corne de l’Afrique. La Russie cherche à construire une base navale à Port-Soudan sur la mer Rouge, une proposition fortement combattue par les États-Unis. Dans le même temps, le groupe paramilitaire russe Wagner, qui joue un rôle central dans la guerre en Ukraine, est un acteur important dans les industries de ressources du Soudan, y compris l’extraction de l’or, aurait exporté des milliards de dollars d’or vers la Russie ces dernières années.
Choisir un camp
Au cours des premières semaines de la guerre du Soudan, les États-Unis se sont efforcés d’être pragmatiques et impartiaux dans leurs relations avec les généraux en duel, sollicitant l’aide des deux pour faciliter les livraisons humanitaires et les évacuations civiles et implorant les deux parties de mettre fin aux combats dans l’intérêt de le peuple soudanais.
Mais les responsables américains disent maintenant en privé que la rivalité et la haine mutuelle entre les deux généraux ont atteint un point de non-retour, rendant très improbable toute négociation visant à arrêter la guerre.
Et cela, dit M. Hudson du SCRS, signifie que les États-Unis vont devoir choisir un camp. De plus, il dit que les États-Unis n’ont d’autre choix que d’aller avec le général Burhan et les forces armées du pays.
“Oui, il y a un impératif humanitaire pour essayer de geler cette chose, mais le fait est que nous avons besoin de l’armée pour gagner”, a déclaré M. Hudson. « Parce que s’ils ne le font pas, nous sommes confrontés à une version des Janjawids qui dirige le pays.
“Les forces armées sont une institution moralement en faillite”, ajoute-t-il, “donc cela vous dit quelque chose si la perspective d’une victoire de la RSF est pire”.
D’autres disent que peu importe le cours de la guerre au Soudan, les États-Unis ne doivent pas perdre de vue la société civile du pays, en trouvant des moyens de la soutenir afin qu’elle puisse jouer un rôle clé dans une transition politique d’après-guerre.
“En fin de compte”, déclare le Dr Mashamoun, le chercheur soudanais, les intérêts régionaux, y compris la stabilité et la sécurité, seront mieux servis en faisant des aspirations du peuple soudanais la priorité et “pas des chefs militaires combattants”.
Cette concentration sur le peuple soudanais devrait commencer dès maintenant alors que la guerre fait rage, disent certains.
« Dans toute réponse sur le front humanitaire, nous devons trouver des moyens de soutenir et de renforcer la crédibilité et la légitimité des comités de résistance de quartier et d’autres groupes basés au niveau communautaire », déclare Mme Stigant de l’USIP.
“Nous ne voulons en aucun cas donner le crédit aux généraux, après les terribles destructions qu’ils ont causées avec leur guerre”, ajoute-t-elle. “Au lieu de cela, nous devrions trouver des moyens de tirer parti de cette aide en tant qu’investissement futur dans les fondations démocratiques que le peuple soudanais s’est posées.”
