Jeudi, la Cour suprême a remporté une victoire majeure pour les droits des armes à feu. La Cour a décidé que “les deuxième et quatorzième amendements protègent le droit d’un individu de porter une arme de poing pour se défendre à l’extérieur de la maison” et que la loi de New York exigeant une “cause légitime” pour obtenir une licence de port dissimulée était inconstitutionnelle.
Mon collègue Joe Cunningham a rendu compte de certaines des réactions désordonnées de la galerie des cacahuètes, notamment Keith Olbermann, l’ancien solliciteur général américain par intérim Neal Katyal et l’ancien procureur américain Preet Bharara. Bharara a déclaré: “SCOTUS n’a lu ni la pièce ni la Constitution correctement.” Drôle, et peut-être révélateur qu’il ne comprend pas que la Cour n’est pas censée “lire la salle” mais décider uniquement de la Constitution, peu importe ce que dit la “salle”.
Mais la réaction des démocrates au pouvoir a été à la fois délirante et préoccupante.
La gouverneure de New York, Kathy Hochul, n’a pas bien pris la décision. En effet, elle a déclaré qu’ils se battraient pour encore plus de restrictions, malgré la décision de la Cour suprême. Hochul a déclaré que si la Cour voulait examiner le sens original de la Constitution, elle était prête à revenir aux “mousquets”. Elle a révélé non seulement à quel point elle est extrême, mais à quel point elle ignore la loi.
KATHY HOCHUL : “Je voudrais signaler aux juges de la Cour suprême que les seules armes à l’époque étaient des mousquets. Je suis prête à revenir aux mousquets.” pic.twitter.com/xGoYKGE6g0
– Mairie.com (@townhallcom) 23 juin 2022
Très bien, alors elle doit abandonner son téléphone portable, son micro et son Botox. Elle pourrait avoir des ennuis. C’est un faux récit qu’ils poussent, comme si les fondateurs ne pouvaient pas anticiper les armes nuisibles alors qu’en effet, ils avaient des canons et que les gens pouvaient en avoir, malgré les mensonges de Joe Biden à l’effet contraire.
Hochul poursuit en faisant une fausse affirmation sur les restrictions à la parole que Joe Biden fait souvent, “Vous ne pouvez pas crier au feu dans un théâtre bondé.”
KATHY HOCHUL : « Choquant. Absolument choquant qu’ils nous aient retiré le droit d’avoir des restrictions raisonnables. Nous pouvons avoir des restrictions sur la parole. pic.twitter.com/KamGJ7lCt6
– Mairie.com (@townhallcom) 23 juin 2022
“Choquant. Absolument choquant qu’ils aient retiré notre droit à des restrictions raisonnables. Nous pouvons avoir des restrictions sur la parole. Vous ne pouvez pas crier au feu dans un théâtre bondé, mais d’une manière ou d’une autre, il n’y a aucune restriction autorisée sur le deuxième amendement ? »
En effet, il n’y a pas une telle restriction, peu importe combien de fois les démocrates mentent à ce sujet et essaient de l’utiliser pour justifier leurs impulsions anticonstitutionnelles. Comme nous l’avons expliqué précédemment, cette expression découle d’un dicton (qui signifie non contraignant en tant que précédent juridique) dans une affaire qui a ensuite été annulée. Ainsi, cela n’a jamais eu force de loi; c’est juste quelque chose que les gens qui veulent saisir vos droits disent par ignorance. C’est troublant qu’elle ne le sache pas ou qu’elle ne se soucie pas de la vérité – alors qu’elle a un diplôme en droit et qu’elle devrait le savoir.
Ensuite, il y a eu la réaction de Joe Biden. Nulle part dans cette réaction il ne dit qu’il accepte la décision même s’il ne l’aime pas. Il semble avoir jeté cette norme par la fenêtre. En effet, on dirait qu’il appelle les gens à sortir et à protester contre cette décision.
#RUPTURE#Biden stmt re : aujourd’hui #SCOTUS statuant sur la #armes– affaire connexe NYS Rifle & Pistol Assoc c. Bruen :
“Je suis profondément déçu par la décision de la Cour suprême. … J’appelle les Américains à travers le pays à faire entendre leur voix sur #GunSafety. Des vies sont en jeu.” pic.twitter.com/m6RRVKKgTT
– Devon Heinen (@DevonHeinen) 23 juin 2022
Biden a déclaré: «Je suis profondément déçu par la décision de la Cour suprême. … J’appelle les Américains de tout le pays à faire entendre leur voix sur #GunSafety. Des vies sont en jeu. »
Le DOJ a également publié une déclaration préoccupante, ne disant pas non plus qu’il maintiendrait la décision, mais disant qu’il “n’était pas d’accord”.
Lire la déclaration de l’USDOJ sur #Bruen puis réfléchissez au fait que dans le projet de loi du Sénat sur les armes à feu, le DOJ financera les subventions permettant l’élaboration et l’application de lois sur le “drapeau rouge” dans les capitales des États. Ils ne sont pas intéressés à protéger vos droits constitutionnels. pic.twitter.com/oKFOVZQt5x
– Jennifer Van Laar (@jenvanlaar) 23 juin 2022
Ce n’est pas au DOJ d’être en désaccord – c’est censé être une entité objective et apolitique qui applique la loi. Ils ne sont pas censés faire de commentaires politiques. Pourquoi font-ils des commentaires à ce sujet ? Et disent-ils qu’ils n’appliqueront pas la loi ou n’agiront pas conformément à la décision ?
Jennifer Van Laar mentionne dans son tweet la proposition en cours d’examen au Sénat qui prévoit que les États imposent des lois sur le drapeau rouge, que le DOJ n’est pas intéressé à protéger vos droits et ils le montrent par cette déclaration. Mais étant donné ce cas, les lois du drapeau rouge envisagées par le Sénat survivront-elles même à cette décision, ou leur coupe-t-il préventivement les jambes?
Ces réactions démocrates sont particulièrement inquiétantes à la suite des réactions démocrates à l’affaire de l’avortement en cours. Je parle de jeter les normes par la fenêtre. Accepteront-ils les décisions? Vont-ils les appliquer ou non?
Mais sérieusement, le DOJ préconise-t-il l’annulation ou essaie-t-il simplement de faire peur en laissant entendre que les lois fédérales sur les armes à feu sont affectées par la décision d’aujourd’hui ?
C’est une déclaration étrange d’une agence de plus en plus politique – ce qui devrait être tout sauf ça.
– Carrie Severino (@JCNSeverino) 23 juin 2022
