Les démocrates ont-ils une stratégie cohérente pour lutter contre la pourriture éthique qui s’échappe de la Cour suprême contrôlée par les républicains ? Ont-ils une stratégie cohérente ou déconcerté, du tout? En veulent-ils un ? Ou est-ce que j’expose ma naïveté enfantine en m’attendant à ce que les démocrates dûment élus aient un plan discernable pour s’attaquer au rama corrompu en cours qu’est la Cour suprême des États-Unis ?
Je demande parce que je fais partie de ceux qui prêtent attention à ce genre de choses tous les jours. Je considère que la partie la plus essentielle de mon travail consiste à expliquer aux électeurs pourquoi les tribunaux sont importants – une fonction que la direction du Parti démocrate n’a pratiquement pas remplie au cours des 30 dernières années. Mais je ne peux pas vous dire ce que font les démocrates en ce moment. Clarence Thomas et Neil Gorsuch ont tous deux été là-bas pour traiter les documents de divulgation financière comme des devoirs facultatifs au lieu de responsabilités publiques essentielles, mais les démocrates semblent trop préoccupés à essayer de gérer une vie réelle Week-end chez Bernie arnaque avec Diane Feinstein pour faire quoi que ce soit à ce sujet.
Après l’éclatement des révélations de Thomas, le président du Comité judiciaire du Sénat, Dick Durbin, a promis de tenir une audience sur l’éthique de la Cour suprême. C’est une réponse si irresponsable que je soupçonne que le cheval de Caligula, Incitatus, sera nommé pour mener l’interrogatoire. Durbin a fixé la date de l’audience au 2 mai et a invité – oui, invité, pas cité à comparaître – le juge en chef John Roberts à témoigner. Plus tôt cette semaine, Roberts a “respectueusement” refusé.
Les raisons de Roberts pour refuser de comparaître devant le Congrès sont, bien sûr, un gloop intéressé. Dans une lettre au Comité judiciaire, le juge en chef a évoqué des « inquiétudes » quant à ce que son apparition pourrait signifier pour la séparation des pouvoirs et l’indépendance judiciaire, comme si expliquer au peuple américain pourquoi leurs juges semblent être à la traîne était quelque chose de mal vu par la Constitution. Il a en outre souligné que les juges en chef ne comparaissent généralement pas devant le Congrès, ce qui est vrai, mais exploite également l’astuce astucieuse de l’avocat consistant à redéfinir les termes pour aider à affiner un argument. Dans ce cas : SCOTUS juges ont témoigné devant le Congrès, y compris pendant le mandat de Roberts, mais pas le chef.
Roberts a clôturé sa lettre en publiant une « Déclaration des principes et pratiques d’éthique » non contraignante, que les neuf juges ont signée. Cette « déclaration » est une « promesse » judiciaire de suivre les « principes éthiques fondamentaux », mais le lecteur avisé remarquera que les juges se sont abstenus de se lier à un véritable code de déontologie, y compris des sanctions légales, s’ils ne respectaient pas ces principes. leurs promesses.
Je ne saurais trop insister sur l’inutilité totale de cette « déclaration », non seulement comme guide pour la conduite future des juges, mais aussi, et peut-être plus important, comme source de responsabilité pour leurs infractions passées. Une déclaration sur l’éthique, signée en 2023, ne fait rien pour déterminer si ces personnes ont violé lois réelles concernant les divulgations financières tout au long de leur carrière. Avoir une personne accusée de mentir publier une déclaration disant « Je ne mentirai pas » est une telle perte de temps que je déplore les précieuses secondes de ma vie que j’ai passées à taper cette phrase.
Voilà pour les audiences de Durbin.
Si le Congrès voulait vraiment tenir les juges responsables, la solution évidente serait de porter des accusations de mise en accusation contre eux. Le Congrès enquêterait pour savoir si les juges Thomas et Gorsuch ont violé les exigences légales de divulgation (spoiler: Thomas l’a fait, et Gorsuch peut l’avoir fait) et si c’est le cas, les retirer du banc. Cela n’arrivera jamais, cependant, car la destitution commence à la Chambre (actuellement dirigée par le genre de personnes qui pensent que la corruption est un discours) et se termine au Sénat, où McConnell et sa compagnie feront le tour des wagons pour défendre la règle antidémocratique de leurs juges triés sur le volet. .
Cela nous laisse la possibilité pour le Congrès d’intervenir pour adopter une législation obligeant ces neuf sorciers juridiques non élus et non responsables à rendre compte de leurs manquements éthiques. Roberts pourrait ne pas être d’accord avec moi sur ce point, mais je suis presque sûr que la Constitution permet au pouvoir législatif d’adopter une législation qui lie tous les citoyens, dirigeants et collectionneurs de souvenirs nazis, en vertu de la loi.
Il se trouve que les sénateurs Angus King et Lisa Murkowski (deux non-démocrates, soit dit en passant, nous laissant encore à nous demander où en est le parti soutenu par la majorité du pays, bien que King fasse un caucus avec les démocrates) ont présenté un projet de loi mercredi, cela obligerait la Cour suprême à publier son propre code de déontologie dans un délai d’un an. Le problème est que même cette tentative prudente d’utiliser l’autorité constitutionnelle du Sénat pour réglementer la cour semble largement sous-estimer la portée de la question.
Le projet de loi King-Murkowski obligerait le tribunal à lancer ses propres enquêtes sur les violations potentielles—parce que, je suppose, le Dobbs enquête sur les fuites est le genre d’incompétence hilarante que King et Murkowski aimeraient voir sur une base continue et publier un rapport annuel. Le projet de loi ne prévoit aucune sanction pour les juges s’ils violent leurs propres normes éthiques. C’est vrai : la réponse du Sénat à l’échec total de la Cour suprême à se contrôler est de demander à la Cour suprême de se contrôler elle-même. C’est une blague, et Clarence et Ginni Thomas rient jusqu’à leurs prochaines vacances.
Si le Congrès était aussi désireux de réglementer la Cour suprême que le tribunal est de réglementer les utérus des gens, je parie qu’ils arrêteraient de rire. Le Congrès pourrait interdire la corruption judiciaire : adopter une législation qui impose des exigences éthiques au tribunal (au lieu de demander au tribunal d’en inventer lui-même) et pénalités sur les juges qui violent ces normes. Une fois de plus, Roberts couinerait comme un enfant qui se fait dire que c’est l’heure de se coucher que le Congrès ne peut pas adopter de législation qui touche le tribunal, et la destitution est la seule peine constitutionnellement autorisée pour les juges qui se conduisent mal. Mais je crois que le tribunal peut être amené à accepter l’imposition par le Congrès d’un code d’éthique – si le Congrès est prêt à utiliser son plus gros bâton et à réduire le financement du tribunal s’il refuse de se conformer.
Les juges de la Cour suprême peuvent peut-être vivre sans leurs salaires gouvernementaux, avec leurs transactions foncières, leurs contrats de livres et tout l’argent qu’ils peuvent blanchir par l’intermédiaire de leurs conjoints. Mais je parie qu’ils aiment avoir un palais de justice, des greffiers et des services de sécurité financés par les contribuables. Si le Congrès commence à supprimer ces avantages, je parie que le tribunal verrait soudainement la vertu constitutionnelle d’adhérer à une surveillance éthique indépendante de base.
Mais tout cela nécessiterait que le Congrès ait la volonté d’agir. Tout de suite, ProPublica est plus intéressé par la surveillance de la Cour suprême que tout le Congrès, et cela devrait être gênant pour les démocrates en tant que personnel, étiquette et équipe.
Si le Congrès commençait à traiter la Cour suprême comme si elle était soumise aux lois, la Cour suprême pourrait commencer à agir comme elle le fait.
