Les démocrates Spitball corrigent pour juger les achats pendant que les acteurs de droite « jouent le système »

En très peu de temps, le « magasinage de juges » est passé d’une préoccupation théorique bancale à une sur les lèvres de nombreux membres du caucus démocrate.

Ils font référence, en particulier, au processus par lequel les justiciables de droite déposent leurs affaires dans des divisions judiciaires où ils sont assurés d’obtenir leur juge de droite de leur choix – généralement dans des États comme le Texas, qui sont régis par le très Cour d’appel conservatrice du 5e circuit.

“Il essaie de déjouer le système, il devient de plus en plus répandu”, a déclaré le sénateur Peter Welch (D-VT) au TPM.

Les démocrates du Sénat sont de plus en plus obsédés par le sujet, en particulier alors que le pipeline de sélection des juges continue de produire des décisions qui font trembler les précédents qui dictent souvent la politique gouvernementale sur des questions allant des soins de santé à l’immigration en passant par l’avortement – ​​ne serait-ce que jusqu’à ce que leurs décisions soient ultérieurement annulées.

Changer de l’intérieur

Plus récemment, 19 sénateurs ont signé un lettre dirigé par le chef de la majorité au Sénat Chuck Schumer (D-NY) cette semaine exhortant la Conférence judiciaire à changer la façon dont les affaires sont distribuées – mettant un terme à la fréquence à laquelle les plaideurs anti-administration se dirigent vers, en particulier, des juges comme Matthew Kacsmaryk et Reed O’Connor, des juges ouvertement partisans qui obtiennent 100 % des affaires déposées dans leurs divisions.

La lettre cherche des réponses sur les changements de règles internes qui “garantiraient la variabilité dans l’attribution des affaires aux juges de district”.

Ce type d’option non législative est particulièrement attrayant pour les démocrates du Sénat, paralysés par une majorité républicaine à la Chambre.

“Le moyen le plus rapide d’y remédier consiste à modifier les règles par les tribunaux eux-mêmes”, a déclaré le sénateur Richard Blumenthal (D-CT) au TPM.

Et les tribunaux ont changé leurs règles en réponse à l’esprit de jeu auparavant; lorsqu’un juge de Waco, au Texas, invitait les titulaires de brevets à intenter des poursuites devant son tribunal et supervisait ainsi un grand nombre d’entre eux, le juge en chef du district ouest du Texas modifié le système pour s’assurer que les cas de brevet étaient attribués au hasard.

“Les tribunaux devraient faire un meilleur travail, mais le Congrès devrait les fixer et s’assurer qu’ils suivent des règles plus strictes”, a déclaré la sénatrice Elizabeth Warren (D-MA) au TPM. « Le Sénat pourrait tenir des audiences. Nous pouvons nous exprimer là-dessus, nous pouvons aller au sol.

La Loi sur les tribunaux équitables

Malgré l’impossibilité apparente d’adopter une législation pour lutter contre le shopping des juges compte tenu de la scission partisane du Congrès, certains démocrates ont présenté des projets de loi avec des solutions astucieuses pour saborder la prévisibilité actuelle du pipeline.

Le sénateur Ron Wyden (D-OR), en collaboration avec la représentante Deborah Ross (D-NC), a présenté la loi sur les tribunaux équitables fin mai. Il propose une idée très populaire auprès des juristes préoccupés par la hausse rapide du magasinage des juges et s’attaque au cœur des dommages causés par des juges comme Kacsmaryk et O’Connor.

Tous deux, ainsi que d’autres juges de leur acabit, font un usage libéral des injonctions nationales, des décisions qui bloquent les actions du gouvernement non seulement pour les parties qui ont porté l’affaire, mais pour l’ensemble du pays. Étant donné le temps qu’il peut falloir aux tribunaux supérieurs pour annuler les décisions des tribunaux inférieurs (s’ils le font finalement), ces blocages nationaux peuvent rester en place pendant des mois ou des années.

La loi sur les tribunaux équitables interdirait à un juge de district d’accorder une réparation à l’échelle nationale à moins que l’affaire ne soit portée devant un panel de trois juges avec au moins un juge de la cour de circuit. La décision du comité serait directement susceptible d’appel devant la Cour suprême.

Ce système de panneau était auparavant une procédure de fonctionnement normale. Ces tribunaux ont été créés en 1910 pour les cas où les gens cherchaient à interdire l’application des lois des États (et, en 1937, des lois fédérales) sur des bases constitutionnelles fédérales. Ce système a pris fin en 1976, sauf pour les cas de redécoupage, qui passent toujours par ce processus.

Le projet de loi garantirait également que la plupart des affaires civiles sont attribuées au sein d’un district afin qu’aucun juge n’ait plus de 25% de chances d’obtenir l’affectation (une réponse directe aux monopoles de Kacsmaryk et O’Connor). Cela exigerait également que les ordonnances du tribunal de district concernant la division des affaires soient publiées publiquement sur le site Web du district.

Wyden et Ross ont été incités à agir après que Kacsmaryk a décidé de révoquer l’autorisation de plus de 20 ans de la Food and Drug Administration de la mifépristone, un médicament qui provoque des avortements.

“La députée et moi avons décidé que nous avions besoin d’un autre moyen pour nous assurer qu’il y aurait des décisions objectives”, a déclaré Wyden au TPM. “J’ai été frappé par l’approche initiale du tribunal où ils n’ont même pas vraiment fait semblant d’être debout. C’est pourquoi nous l’avons fait – juste pour avoir plus d’équité dans la façon dont le tribunal allait le gérer.

La loi Stop Judge Shopping Act

La sénatrice Mazie Hirono (D-HI) a également été poussée à agir par la décision de Kacsmaryk sur la mifépristone, bien que sa réparer adopterait une approche différente.

Il acheminerait toutes les affaires demandant une mesure déclaratoire ou une injonction contre l’application de toute loi fédérale, réglementation d’agence ou décret au-delà des parties nommées au tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia.

Parmi les juges de district de DC, six plus le chef sont nommés par Barack Obama, quatre par Donald Trump et deux par Joe Biden.

Alors que ces projets de loi et d’autres correctifs législatifs vont probablement languir jusqu’à ce que les démocrates contrôlent à nouveau les deux chambres, les législateurs ont déclaré au TPM que “reconnaître le grave problème que le magasinage des juges est devenu”, comme l’a dit Welch – que ce soit en présentant des projets de loi ou en faisant pression sur les tribunaux pour qu’ils se réforment. – est quelque chose qu’ils peuvent faire dès maintenant pour créer une dynamique pour le moment opportun.

“Vous gardez les yeux ouverts pour toutes les opportunités”, a déclaré Wyden.