▲ Tribunal administratif de Séoul à Seocho-gu. (yunhap nouvelles)
Un jugement a été rendu selon lequel ceux qui appartiennent à l’armée étrangère ne sont pas des exécutants de missions spéciales qui sont soumis à une indemnisation en vertu de la loi sur l’indemnisation des officiers spéciaux.
Le 2, la 4e chambre du tribunal administratif de Séoul (juge président Kim Jeong-joong) a décidé de rejeter le paiement d’une indemnité déposée par M. A, enfant d’une personne ayant effectué une mission spéciale dans une unité appartenant aux États-Unis. Army, contre la Commission délibérative d’indemnisation des personnes exécutant des missions spéciales (ci-après dénommée la Commission délibérative d’indemnisation) La demande du demandeur dans l’action en annulation n’a pas été acceptée.
En 2007, M. A a demandé une indemnisation au comité d’examen de la rémunération, affirmant que son père (décédé en 2017) avait effectué des missions spéciales telles que l’infiltration de la Corée du Nord de 1958 au début de 1959 et la conduite d’activités d’espionnage.
Au cours de l’enquête, le comité de délibération sur l’indemnisation a entendu la déclaration de M. A selon laquelle son père appartenait à l’armée américaine, a informé M. A que les unités étrangères n’étaient pas éligibles à une indemnisation en vertu de la loi sur l’indemnisation des officiers spéciaux et a recommandé que la demande de paiement soit retirée. En décembre 2009, M. A a annulé la demande de paiement au nom de son père et le dossier d’indemnisation a été clos.
Cependant, en mai 2021, M. A a demandé un réexamen au comité d’examen de la rémunération pour retirer la demande de paiement de la rémunération, qui n’a pas été acceptée.
En réponse, M. A a déposé un jugement administratif auprès de la Commission administrative centrale d’appel (Comité de jugement), et la Commission de jugement a jugé que la Commission de délibération sur la rémunération devait recevoir et statuer sur la demande de M. A, affirmant qu’il n’y avait aucune raison de rejeter la demande. demande de nouveau procès. Par la suite, le comité de délibération sur la rémunération a rejeté la demande de réexamen de M. A, et M. A a intenté une action en justice en signe d’insatisfaction.
La partie de M. A a déclaré : “En raison de la mauvaise orientation de l’enquêteur responsable (d’accepter la demande de paiement dans cette affaire), le demandeur est tombé dans l’erreur que le défunt n’avait pas acquis le statut militaire en premier lieu même si le défunt était un statut militaire et était une personne exerçant des fonctions spéciales, donc ce n’est pas efficace “, a affirmé.
Selon le tribunal, l’article 2, paragraphe 1, alinéa 2, de la loi sur l’indemnisation des officiers spéciaux fait référence aux « exécutants de service spécial » qui appartenaient à l’unité de renseignement militaire pendant la période prescrite par le décret présidentiel entre le 15 août 1948 et le 31 décembre 2002, et Il est défini comme une personne qui a exercé une fonction ou a reçu une éducation et une formation y relatives et est reconnue comme une personne exerçant une fonction spéciale conformément à l’article 4, paragraphe 2, point 1.
L’article 2 du décret d’application de la même loi concerne l'”unité de renseignement militaire” prévue à l’article 2, paragraphe 1, point 2 de la loi sur l’indemnisation des officiers spéciaux, “à l’exclusion des unités appartenant à une armée étrangère ou formées avant la création de une unité de renseignement militaire et engagé dans la guérilla, etc.” et stipuler
En d’autres termes, ceux qui appartiennent à l’armée étrangère ne relèvent pas des exécutants de service spécial qui sont soumis à une indemnisation en vertu de la loi sur l’indemnisation des officiers spéciaux.
Le juge a rejeté la demande du demandeur, jugeant que “le défunt (le père de M. A) appartenait à une unité militaire américaine, qui est une unité militaire étrangère, et n’a donc pas droit à une indemnisation en vertu de la loi sur l’indemnisation des officiers spéciaux, de sorte que la demande de le paiement dans ce cas ne peut être accepté.”
