La semaine dernière, le Fois a rapporté que, pendant la présidence de Donald Trump, le ministère de la Justice avait assigné Apple à comparaître pour obtenir les données des membres du House Intelligence Committee, de leur personnel et de leurs familles. Les citations à comparaître, qui ont été émises pour trouver des informations sur des fuites dans les médias au sujet de l’enquête sur la Russie, étaient très inhabituelles et soulèvent de grandes questions sur la séparation des pouvoirs. Les premiers dossiers ont été ouverts en 2017, lorsque Jeff Sessions était procureur général ; ils ont ensuite été relancés par William Barr lorsqu’il a pris la direction du ministère de la Justice, en 2019. Les représentants Adam Schiff et Eric Swalwell, deux des personnes ciblées, ont été informés des cas par Apple le mois dernier, après que l’ordre de bâillon du ministère de la Justice sur l’entreprise a été levée plus tôt cette année. le Fois a rapporté plus tard que la même chose était arrivée à Don McGahn alors qu’il était l’avocat de Trump à la Maison Blanche, et une source majeure d’informations pour les enquêteurs de l’avocat spécial Robert Mueller ; le département a également révélé cette année que, pendant l’administration Trump, il avait recherché les dossiers de journalistes dans plusieurs organes de presse, dont le Fois.
J’ai récemment parlé à Katie Benner, qui couvre le ministère de la Justice pour le Fois et qui était l’auteur principal de la première des histoires du journal. Elle était également membre de l’équipe du journal qui a reçu une part du prix Pulitzer il y a trois ans pour avoir rendu compte du harcèlement sexuel au travail. Au cours de notre conversation, qui a été modifiée pour plus de longueur et de clarté, nous avons discuté de la manière dont le ministère de la Justice aurait pu prendre une mesure aussi extraordinaire, de l’approche de l’administration Biden en matière de liberté de la presse et des raisons pour lesquelles la nouvelle direction du ministère de la Justice pourrait ne pas être intéressée. dans un examen attentif des méfaits possibles de ses prédécesseurs.
Vous dites dans l’article qu’il est extrêmement inhabituel que l’on regarde des membres du Congrès. Comprenez-vous comment la décision a été prise de franchir cette étape?
Il pourrait être bon de regarder comment cela serait généralement fait. Si vous allez faire quelque chose comme enquêter sur un membre du Congrès, il y aurait généralement beaucoup de discussions sur la raison pour laquelle, quelles preuves existaient qui conduiraient le département de prendre une mesure aussi extraordinaire. Il y aurait une discussion sur la clause de discours et de débat de la Constitution, ce qui a souvent rendu difficile l’enquête sur les membres du Congrès. Il y aurait des discussions sur les retombées politiques. Il y aurait une discussion pour savoir si oui ou non cela était absolument nécessaire. Il y aurait beaucoup de débats, et cela ne se ferait pas à la légère.
C’était une période tellement inhabituelle au ministère de la Justice. Vous aviez le procureur général Jeff Sessions en place. Vous aviez le sous-procureur général Rod Rosenstein en place. Vous n’aviez pas de chef confirmé de la division de la sécurité nationale. Vous n’aviez pas confirmé d’avocats américains à ce moment-là, il y avait donc des lacunes en matière de leadership. En même temps, vous avez eu cette énorme pression publique venant de la Maison Blanche pour stopper le flux de fuites dans la presse. Nous savons qu’il y a eu des enquêtes sur au moins un membre du personnel du House Intelligence Committee, et qu’il y a eu un débat à ce sujet et qu’il y a eu une conversation pour savoir s’il serait approprié ou non d’aller de l’avant avec cette enquête. Mais nous avons maintenant vu des personnes proches de Rod Rosenstein dire qu’il ne se souvient d’aucune conversation, et des personnes proches de Jeff Sessions disent qu’elles ne se souviennent d’aucune des discussions que je viens de décrire, qui devraient normalement avoir lieu avant un membre du Congrès a vu leurs dossiers saisis par le ministère de la Justice.
Après le départ de Sessions et que William Barr soit devenu procureur général, vous écrivez dans l’article : « M. La vue d’ensemble de Barr sur les fuites a conduit certaines personnes du département à considérer finalement les enquêtes comme politiquement motivées. » Pouvez-vous nous dire ce que vous entendez par sa vision des fuites et pourquoi cela amènerait les gens à considérer les enquêtes comme motivées par des considérations politiques ?
Il y avait des gens au sein du ministère de la Justice qui, tout au long de l’enquête, ont estimé qu’il n’y avait pas de preuves suffisamment solides pour lier les fuites à des personnes comme Jim Comey ou à l’une des autres personnes qu’ils recherchaient et qui seraient considérées comme de haut niveau, comme, par exemple, les membres du House Intelligence Committee. Et ils ont estimé que les enquêtes devraient être closes parce qu’ils creusaient et creusaient et ne trouvaient pas de preuves suggérant que la poursuite allait s’avérer fructueuse. Lorsque Barr est entré, il n’était pas d’accord et il a estimé que l’enquête devrait être revigorée. Il a fait appel à un procureur extérieur du New Jersey pour superviser cet effort, ce que nous l’avons vu faire avec d’autres enquêtes très sensibles, par exemple le cas de Michael Flynn. Il a fait venir un procureur américain à St. Louis pour revoir cela parce qu’il ne pensait pas que cela avait été correctement exécuté.
Ce sont donc des gestes comme celui-là qui ont amené les gens à se demander s’il y avait une motivation politique dans ce que faisait Barr, couplé au fait qu’il y avait eu des moments en public qui ont conduit les gens à l’intérieur du département, les gens de la base, les gens de carrière, à me demande si Barr a agi politiquement. Je pense que les deux grands étaient la façon dont il a présenté les résultats du rapport Mueller, puis la condamnation de Roger Stone, qui était un proche allié de l’ancien président. Donc, quand il a voulu redynamiser ces enquêtes sur les fuites, c’était un autre drapeau rouge.
Il y a deux façons pour moi de voir la prise de décision politique se produire. La première consiste à prendre des décisions en fonction de vos propres préférences politiques. L’autre essaie de plaire à votre patron – dans ce cas, le président Trump – et votre histoire suggère également que cela faisait partie de ce qui se passe. Vous écrivez, à propos de la décision de ne pas inculper Comey, « M. Barr se méfiait de la réaction de M. Trump, selon une personne familière avec la situation. En effet, M. Trump a réprimandé le procureur général, qui a défendu le département, disant au président qu’il n’y avait aucun cas à faire contre M. Comey. Est-ce que les deux se passaient ici ?
C’était probablement l’une des choses les plus intéressantes à propos de William Barr et de son mandat au département. Il était personnellement d’accord avec beaucoup, beaucoup de choses que le président a faites. Il ne pensait pas que le président avait eu tort de licencier le directeur du FBI. Il a estimé que cela relevait de sa compétence en tant que président des États-Unis. Il était d’accord avec lui sur bon nombre des grandes responsabilités du ministère de la Justice. Dans le même temps, vous aviez un président qui attaquait constamment le ministère de la Justice et disait ce qu’il voulait du ministère de la Justice en pleine vue sur Twitter. Alors, quand les gens disaient : « Pensez-vous que le président a appelé William Barr et l’a secrètement poussé à faire X, Y ou Z ? » J’ai toujours pensé que c’était une question curieuse. Je ne savais pas pourquoi un appel téléphonique aurait été nécessaire.
Donc, vous aviez à la fois un procureur général qui était membre de l’administration Trump parce qu’il croyait aux politiques fondamentales de l’administration et à la façon dont elle voyait le monde, en particulier autour de l’application des lois, et quelqu’un qui est assez intelligent pour le savoir, quand votre patron continue Twitter et dit qu’il veut que son ministère de la Justice le protège, que c’est en effet probablement ce qu’il veut. Et donc, quand on regarde la motivation de Barr, je ne suis pas un lecteur d’esprit, je ne peux pas entrer dans sa tête, mais vous pouvez imaginer que ces deux choses ont probablement été un facteur dans tout ce qu’il a fait, même s’il dit et il croit vraiment qu’il travaillait conformément à son interprétation des faits en cause.
Dans quelle mesure le déni de Barr de se souvenir d’avoir été informé sur les législateurs ayant examiné leurs métadonnées contredit-il votre histoire ?
Ce n’est pas une contradiction parce que, rappelez-vous, lorsque la première citation à comparaître pour les dossiers a été publiée, c’était en 2017, et Barr n’est devenu procureur général qu’en 2019. Je ne sais pas comment il aurait pu se souvenir de cet acte. Il n’était pas là.
Pouvez-vous expliquer comment fonctionne un ordre de bâillon ?
De manière générale, lorsque le ministère de la Justice délivre des citations à comparaître aux entreprises, la politique des entreprises est d’informer les clients que leurs données ont été prises. Désormais, le ministère de la Justice peut demander à une entreprise de ne pas divulguer cela au client pendant un an. Et puis les différentes sociétés ont conclu des accords avec le ministère de la Justice sur le nombre de fois que cette commande peut être renouvelée. Dans le cas d’Apple, cette ordonnance de non-divulgation a été renouvelée deux fois. Chaque fois, cela dure environ un an. Le premier est arrivé en 2018. Il a été renouvelé en 2019, il a été renouvelé en 2020, puis il a expiré en 2021. Et l’entreprise, lorsque le département n’a pas bougé pour le renouveler à nouveau, en a informé ses clients.
.
