Les États du GOP pourraient-ils vraiment empêcher les femmes enceintes de voyager pour se faire avorter ?

Le 24 juin, la Cour suprême, par un vote de 6 contre 3, a révoqué le droit constitutionnel à l’avortement et a laissé aux États le soin de décider si une personne enceinte peut être forcée d’accoucher contre son gré. Cette vision confédérée des droits des États – une vision selon laquelle les droits humains fondamentaux d’une personne ne sont pas protégés par la Constitution et peuvent plutôt être supprimés au niveau de l’État – a longtemps été défendue par les conservateurs et les républicains modernes. Ils ont salué la décision du tribunal comme « redonnant » le pouvoir aux États et passé sous silence le fait que le pouvoir que les États obtiennent est le contrôle du corps des femmes, des filles et des femmes enceintes.

Et les États désireux de supprimer les droits reproductifs n’ont pas l’intention de s’arrêter à leurs frontières. Déjà, les États républicains ont proposé des lois qui restreindraient le droit des femmes et des femmes enceintes de se faire avorter dans d’autres États. Le Missouri a envisagé une législation, calquée sur le projet de loi 8 du Sénat du Texas, qui s’appuierait sur des acteurs privés pour restreindre la capacité des personnes à se rendre ailleurs pour des soins. Et le procureur général du Texas, Ken Paxton, a envoyé une lettre au cabinet d’avocats Sidley Austin menaçant d’intenter une action en justice contre lui pour sa nouvelle politique de remboursement des employés qui quittent le Texas pour obtenir des soins de santé reproductive.

Ces stratagèmes conservateurs ne devrait pas travailler. Voyager librement entre les États est un concept si ancien qu’il est antérieur à la Constitution américaine. Ceux qui préfèrent être gouvernés par des futilités historiques noteront que la Magna Carta, rédigée en 1215, contenait des protections pour le droit de voyager. Et le droit de voyager a été reconnu par la Cour suprême à de nombreuses reprises au cours de l’histoire américaine. Les tribunaux ont également statué que le droit de voyager est accordé en vertu de la clause des privilèges et immunités de l’article IV et ont trouvé un droit de voyager en vertu des sections sur la citoyenneté et la procédure régulière du 14e amendement.

Mais tout comme le mot « avortement », l’expression « droit de voyager » n’est pas inscrite dans le texte de la Constitution. Les mêmes personnes qui pensent que les droits doivent avoir été explicitement énoncés par les plumes d’oie des fondateurs ou qu’ils n’existent pas pourraient donc faire valoir que les restrictions étatiques sur les voyages ne violent pas les droits constitutionnels fondamentaux. Et certaines de ces personnes pourraient déjà siéger à la Cour suprême.

En effet, la Constitution d’origine refusait explicitement le droit de voyager… aux esclaves que ce pays a volés à leurs foyers et à leurs familles. L’article IV comprenait une clause d’esclave fugitif dans le texte brut. Il stipulait: «Aucune personne tenue au service ou au travail dans un État, en vertu des lois de celui-ci, s’échappant dans un autre, ne doit, en conséquence de toute loi ou règlement de celui-ci, être libérée de ce service ou travail, mais doit être livrée sur réclamation de la Partie à qui un tel service ou travail peut être dû ».

Pendant ce temps, les voyages des femmes blanches étaient également limités de diverses manières, bien que par des normes sociales, et non par la loi, même au XXe siècle. Ce n’est qu’en 1937 que les États-Unis ont commencé à délivrer des passeports directement aux femmes mariées, au lieu de la pratique de longue date consistant à délivrer des passeports conjoints au nom du mari, car il était rare qu’une femme voyage seule sans son mari. Et bien sûr, les femmes noires n’ont jamais apprécié la liberté de mouvement des femmes blanches. La journaliste et militante Ida B. Wells s’est déjà vu refuser un passeport parce que le gouvernement l’a qualifiée d’« agitatrice raciale connue ».