Les retombées continuent de l’embauche controversée de Ronna McDaniel par NBC News

Commençons par quelques réflexions restantes de mon bulletin d’information du lundi sur l’embauche par NBC News de l’ancienne présidente du Comité national républicain, Ronna McDaniel, en tant que contributrice – et les réactions négatives suscitées par l’embauche, y compris les fortes réticences des employés de NBC News tels que Chuck Todd.

En fait, je voulais commencer par quelque chose qui s’est un peu perdu dans le drame de dimanche. McDaniel a été interviewé sur « Meet the Press » par la modératrice Kristen Welker. Après l’interview quelque peu controversée, que Walker a superbement gérée et a souligné de nombreuses contradictions de McDaniel, Todd a ensuite fustigé NBC News lors d’une table ronde “MTP”, affirmant d’abord que les patrons de Welker lui devaient des excuses pour avoir invité McDaniel à l’émission pour être interviewé. . Puis Todd a poursuivi en disant: “Je ne sais pas si la réponse qu’elle vous a donnée était parce qu’elle ne voulait pas gâcher son contrat.”

Jack Shafer de Politico a qualifié la diatribe de Todd un « remarquable 2 minutes 21 secondes de télévision. D’abord parce que la première loi du journalisme a été violée en permettant au programme lui-même de devenir l’histoire. Et deuxièmement, parce que cela a mis en lumière l’un des défauts fondamentaux de l’écosystème de l’information moderne, et de l’information par câble en particulier : la porte tournante toxique entre les agents politiques et les médias grand public.

Todd y a brièvement fait allusion au milieu de ses critiques. J’ai appelé cela la reconnaissance de Todd sur la façon dont la saucisse est fabriquée. Voici ce qu’il a dit : « Lorsque nous concluons des accords comme celui-ci, et je travaille dans cette entreprise depuis longtemps, vous le faites pour avoir accès. Accès au public. Parfois, il s’agit d’accéder à un individu.

Décomposez ce que dit Todd. Quelqu’un comme McDaniel est idéalement censé donner à NBC News « l’accès au public ». En d’autres termes, en ajoutant une voix conservatrice à ses journaux télévisés, il tente d’attirer des téléspectateurs plus conservateurs.

Et grâce à « l’accès à un individu », NBC News pourrait désormais avoir un meilleur aperçu de Donald Trump et d’autres dirigeants du Parti républicain.

C’est un problème avec lequel les agences de presse ont souvent du mal à trouver des voix qui représentent l’ensemble des Américains, c’est-à-dire les téléspectateurs, et en particulier les téléspectateurs conservateurs.

Brian Steinberg de Variety a écrit” L’embauche de McDaniel ferait encore plus sourciller si NBC News n’avait pas pris autant d’habitude ces dernières années pour attirer les talents dans le cadre d’offres visant à convaincre les conservateurs. “

Steinberg a mentionné l’ancienne animatrice de Fox News Megyn Kelly et Nicolle Wallace, qui ont travaillé pour George W. Bush et John McCain, comme embauches par NBC. (Kelly est partie depuis longtemps, mais Wallace est à MSNBC.)

NBC News n’est pas le seul parmi les réseaux qui tentent de recruter des voix de tous les bords politiques, en particulier de droite. Et vous devez vous demander si une autre agence de presse aurait embauché McDaniel si NBC News ne l’avait pas fait.

Il n’y a rien de mal à vouloir ajouter des voix qui apportent des perspectives différentes. Alors pourquoi cette décision a-t-elle explosé au visage de NBC ?

L’un des arguments que j’ai entendus lundi de la part de certains lecteurs du rapport Poynter était que l’embauche de McDaniel en tant que contributeur de NBC News n’est pas différente de l’embauche par MSNBC de l’ancienne attachée de presse de Joe Biden à la Maison Blanche, Jen Psaki, pour animer une émission.

Mais Colby Hall de Mediaite fait valoir un excellent argument: « C’est complètement différent ; Prétendre le contraire, c’est se laisser empoisonner par l’hypothèse partisane selon laquelle Trump n’est qu’un président ordinaire parmi d’autres. Trump n’est pas ordinaire. Il n’est ni comme ses prédécesseurs ni comme son successeur. Il se distingue par ses mensonges et par la façon honteuse dont il a quitté ses fonctions. Ceux qui ont essayé de l’aider à rester au pouvoir devraient faire l’objet d’une surveillance bien plus minutieuse que ceux qui ne l’ont pas fait.»

Cela inclut McDaniel.

Il faut reconnaître que McDaniel n’est pas un journaliste. (Psaki non plus, d’ailleurs.) Alors, quelle est alors la valeur de McDaniel pour une organisation de presse telle que NBC News ?

Voici une explication possible, à ne pas confondre avec une défense. Du point de vue de NBC News, elle est là pour apporter un point de vue que même les journalistes chevronnés ne peuvent pas apporter. Elle est (ou était) une initiée. Elle a été dans la pièce avec Trump. Elle peut donner un aperçu de sa façon de penser, de ce qu’il a fait dans le passé et de ce qu’il pourrait faire à l’avenir. Et NBC considère cela comme précieux car très peu de personnes, y compris celles qui couvrent la Maison Blanche, ont accès à ce genre d’informations détaillées.

Pensez à McDaniel, Psaki et à d’autres qui passent de l’arène politique à un bureau de presse en tant qu’athlètes qui passent du terrain de jeu à la cabine de diffusion. ESPN et d’autres réseaux sportifs embauchent d’anciens joueurs pour fournir le type d’analyse que seuls les anciens joueurs peuvent fournir.

C’est très bien tout cela.

Mais embaucher quelqu’un comme McDaniel va de bon sens à aigre quand on réalise tous les problèmes de crédibilité qu’apporte McDaniel. Même si elle n’est pas journaliste, on attend d’elle qu’elle soit crédible. Cette confiance a été brisée lorsqu’elle a sciemment et sans relâche poussé l’idée que les élections de 2020 étaient truquées et attaqué les médias pour avoir rendu compte avec précision de cette élection.

Todd a tweeté lundi : « Le problème n’est pas une question d’idéologie, c’est une question de vérité fondamentale. Ceux qui tentent d’en faire une question de gauche à droite sont intentionnellement malhonnêtes. Il s’agit de savoir si des journalistes honnêtes sont censés prêter leur crédibilité à quelqu’un qui a délibérément tenté de ruiner la nôtre.»

Jon Ralston, PDG et rédacteur en chef du Nevada Independent et contributeur de MSNBC, a publié un long fil sur Xqui l’incluait en écrivant« Je ne pense pas que McDaniel fournira beaucoup d’informations, mais certains contributeurs de MSNBC non plus de l’autre côté du spectre. La leçon ici est simple : n’engagez pas des putschistes, mais embauchez des personnes réfléchies des deux côtés qui peuvent aider les électeurs à voir la vérité. Cela devrait être la mission.

Le principal problème est que NBC News a apposé son sceau d’approbation sur McDaniel en la mettant sur la liste de paie et en plaçant une étiquette « Contributrice de NBC News » sous son nom.

Donc, la voici à NBC News, et malgré toutes les résistances, elle y restera probablement. Les raisons sont nombreuses, mais deux ressortent. NBC News veut pouvoir se connecter avec les républicains, en particulier les partisans de Trump. Et s’ils devaient se séparer de McDaniel maintenant, cela pourrait très bien s’aliéner les républicains et les partisans de Trump. (Bien que Trump l’ait essentiellement chassée du RNC, ce n’est donc pas comme si les types de MAGA s’arrêteraient et écouteraient tout ce qu’elle dit. Mais au moins NBC peut pointer du doigt McDaniel et essayer de vendre l’idée qu’ils sont sensibles au manque de voix conservatrices. sur leur réseau. Peut-être que NBC News pense qu’elle est meilleure que personne.)

Shafer écrit ceci : « Comment en sommes-nous arrivés là ? La presse écrite, à l’exception de quelques chroniqueurs, fait un bon travail en rapportant l’actualité sans embaucher de hasbeens et de hackers politiques. Pourquoi abondent-ils à la télévision ? La réponse semble être que depuis l’arrivée du câble 24h/24 et 7j/7, la soif de commentaires des médias d’information a incité les réseaux à embaucher des journalistes et d’anciens journalistes et à les garder dans le stand du réseau pour commenter l’actualité, car c’est plus efficace économiquement que de trouver des informations fraîches. et des sources bien informées et non rémunérées chaque fois qu’une histoire nécessite un reportage.

Le dernier point de Steinberg était bon et explique peut-être pourquoi McDaniel est sur NBC et pourquoi les réseaux embauchent ceux qui viennent de la machine politique : « Il n’est pas clair que l’inclusion de partisans purs et durs fasse un excellent journalisme, mais cela fait probablement du bien. LA TÉLÉ.”

• Alors que Todd est félicité par beaucoup (y compris moi) pour son refus de l’embauche de McDaniel, il a apparemment encouragé d’autres personnes de NBC et MSNBC à s’exprimer également. Cela inclut les commentaires faits sur « Morning Joe » de MSNBC, ainsi que ceux de Nicolle Wallace, Joy Reid et Rachel Maddow de MSNBC plus tard lundi. Les remarques de Maddow étaient particulièrement passionnées et provocantes, la qualifiant d’« inexplicable, et j’espère qu’ils reviendront sur leur décision ». À un moment donné, il faut se demander si les dirigeants de NBC News vont mettre le pied à terre et dire aux personnalités de l’antenne d’arrêter. Je ne dis pas que les dirigeants devraient le faire. Je me demande simplement s’ils le feront. Là encore, peut-être qu’ils laisseront ce feu s’éteindre de lui-même sans attiser encore plus les flammes. Mais il semble peu probable que McDaniel soit libéré. Au lieu de cela, ils pourraient simplement l’enterrer en ne l’utilisant pas souvent.
• En parlant de cela, la présidente de MSNBC, Rashida Jones, aurait déclaré au personnel qu’ils n’étaient pas obligés de réserver McDaniel s’ils ne le souhaitaient pas. Maddow a confirmé cette nouvelle lundi soir en déclarant: “Ronna McDaniel n’apparaîtra pas sur MSNBC, c’est ce que dit notre patron depuis samedi et cela n’a jamais été autre chose.” Donc, si McDaniel n’apparaît pas sur MSNBC, y aura-t-il réellement autant d’opportunités pour elle d’apparaître dans les programmes de NBC News ? Hormis les conventions de cet été et les éventuels débats, où d’autre apparaîtrait-elle ? “Aujourd’hui?” « Nouvelles du soir ? » Peut être. L’endroit le plus naturel serait « Meet the Press », mais étant donné la façon dont s’est déroulé dimanche dernier, il faudra peut-être une période de réflexion avant qu’elle ne s’y présente à nouveau… si jamais elle le fait.
• L’histoire de McDaniel a dominé l’émission « Meet the Press » de dimanche, mais elle a complètement éclipsé l’interview convaincante de la modératrice Kristen Welker avec l’ancien juge de la Cour suprême Stephen Breyer. Ils ont discuté, entre autres sujets, de la fuite de la décision du tribunal d’annuler Roe v. Wade. Voici les détails de cet entretien.

Le X d’Elon Musk a perdu lundi un procès notable. Un juge fédéral de Californie a rejeté la poursuite de X contre le Center for Countering Digital Hate, une organisation à but non lucratif qui étudie les discours de haine en ligne.

Dans son décision, le juge de district américain Charles R. Breyer a écrit : « La motivation de X Corp. à intenter cette action est évidente. X Corp. a intenté cette action afin de punir le CCDH pour les publications du CCDH qui critiquaient X Corp. – et peut-être afin de dissuader d’autres personnes qui pourraient souhaiter s’engager dans de telles critiques.

Breyer a également écrit : « Parfois, on ne sait pas exactement ce qui motive un litige, et ce n’est qu’en lisant entre les lignes d’une plainte qu’on peut tenter de deviner le véritable objectif d’un plaignant. D’autres fois, une plainte porte avec tant d’audace et de véhémence sur une chose qu’il ne peut y avoir aucun doute sur son objectif. Ce cas représente cette dernière circonstance. Cette affaire vise à punir les accusés pour leur discours.

Will Oremus du Washington Post a écrit“Cette décision est une victoire pour les groupes de recherche qui étudient les plateformes en ligne et un coup dur pour la campagne de Musk visant à présenter la perte d’annonceurs de X comme une vaste conspiration contre lui. Sous Musk, X a également poursuivi l’organisation à but non lucratif Media Matters for America dans une affaire en cours devant un tribunal fédéral du Texas, et a menacé de poursuivre l’Anti-Defamation League avant de parvenir à une détente avec ce groupe.

Qui sait si Mike Greenberg d’ESPN était réellement sérieux dans son émission “Get Up” de lundi, ou s’il voulait simplement s’amuser, étant donné qu’il a deux heures par jour à occuper et qu’il ne peut pas passer tout son temps à parler du Dallas. Des cow-boys.

Mais alors que le tournoi de basket-ball masculin de la NCAA bat son plein et que le champion en titre UConn semble à nouveau en forme, Greenberg a tenté de plaider sa cause qu’UConn pourrait réellement participer aux séries éliminatoires de la Conférence Est de la NBA.

Qu’il le pense vraiment ou non, les deux collègues à l’antenne de Greenberg – l’ancienne star universitaire et joueur de la NBA Jay Williams et l’ancien entraîneur universitaire Seth Greenberg (aucun lien de parenté) – ont tous deux immédiatement rejeté sa prise de vue.

Et Greenberg a ensuite été critiqué sur les réseaux sociaux. Pour une bonne raison. Les pires équipes de la NBA – les Detroit Pistons, qui ont une fiche de 12-59, ainsi que les Washington Wizards (13-58) et les San Antonio Spurs (15-56) – détruiraient UConn.

Mais Greenberg a non seulement suggéré qu’UConn serait meilleure que ces équipes, mais aussi une équipe en séries éliminatoires – ce qui signifie qu’elles devraient gagner environ 40 des 82 matchs. Franchement, si UConn jouait en NBA, ils auraient de la chance d’en gagner cinq sur 82, et cinq pourraient être de trop.

Ce genre de discours loufoque revient de temps en temps lorsque vous avez une très bonne équipe universitaire, que ce soit en football ou en basket-ball, et de très mauvaises équipes de NFL et de NBA.

Espérons que Greenberg déconnait. Et, hé, il fait parler les gens, ce qui, je suppose, est le but de ces émissions.

Vous avez un retour ou un conseil ? Envoyez un e-mail à Tom Jones, rédacteur médiatique principal de Poynter, à [email protected].

Le rapport Poynter est notre newsletter médiatique quotidienne. Pour le recevoir dans votre boîte de réception du lundi au vendredi, inscrivez-vous ici.