Le mois dernier, le conseil de surveillance de San Francisco a voté en faveur de l’autorisation au service de police de cette ville de déployer des robots équipés d’un potentiel de tuer, si une situation – selon l’estimation des policiers – appelait à une force létale. Avec cette décision, le conseil semblait avoir livré la ville à un avenir dystopique. Le vote a suscité une réponse fortement négative de la part du public, et cette semaine, les superviseurs ont inversé le cours et renvoyé la politique au comité. Mais le fait que la décision ait été initialement adoptée – et puisse encore être adoptée sous une forme ou une autre – n’aurait pas dû être surprenant. Les services de police du pays acquièrent des appareils robotiques depuis des décennies. La plupart sont utilisés pour ce qui est devenu des activités policières de routine, telles que la surveillance et le déminage. Mais certains peuvent être équipés d’autres capacités, comme tirer des cartouches de fusil de chasse de calibre 12, et à Dallas, en 2016, la police a utilisé un robot démineur pour faire exploser un engin explosif, afin de tuer un tireur d’élite présumé qui avait tiré douze officiers, tuant cinq. Le département de police de San Francisco compte dix-sept robots, dont douze sont fonctionnels, et parmi ce nombre se trouvent des unités de neutralisation des bombes qui peuvent être réutilisées pour livrer un engin explosif. (Ils aussi peuvent être équipés pour tirer des cartouches de calibre 12.)
Depuis 1997, lorsque la loi sur l’autorisation de la défense nationale a sanctionné le transfert du matériel excédentaire du ministère de la Défense aux services de police locaux, apparemment pour renforcer leurs défenses dans la guerre contre la drogue, les forces de l’ordre de tout le pays ont stocké les armes et l’équipement de guerre. Un programme antérieur qui permettait aux services de police d’acheter des surplus militaires à un taux réduit a reçu un coup de pouce après le 11 septembre, lorsque des subventions du Département de la sécurité intérieure ont permis aux forces locales d’acheter des véhicules blindés de transport de troupes, du matériel tactique, des canons sonores, des drones et autres équipements de la guerre moderne. Selon le Law Enforcement Support Office, qui supervise les transferts d’armes, plus de sept milliards de dollars d’équipements ont été transférés à plus de huit mille services de police depuis le début du programme.
Les politiques fédérales ont contribué à la militarisation des services de police locaux. Le risque est qu’une fois que les départements sont en possession d’armes de qualité militaire, ces armes ont la possibilité d’être déployées même si elles sont disproportionnées par rapport à la situation. « Si vous recevez un cadeau à Noël, un nouveau jouet, vous voulez pouvoir l’utiliser. Eh bien, c’est un peu la même chose pour un certain nombre d’agences d’application de la loi », a déclaré Sabrina Karim, professeure adjointe de gouvernement à l’Université Cornell, à David Brancaccio de « Marketplace », en 2020. Mais, comme un rapport de 2021 de l’American Civil Liberties Union a observé, il n’y a pratiquement aucun contrôle sur la façon dont les forces de police peuvent utiliser ces armes – et le stock comprend « plus de 60 000 fusils de qualité militaire, 1 500 camions et chars prêts au combat, 500 véhicules terrestres sans pilote (drones fonctionnellement atterris) , et des dizaines d’avions militaires, des pièces de mitrailleuses, des baïonnettes et même un lance-roquettes inerte. Le rapport note que, lorsqu’on a demandé aux ministères de fournir les raisons de la demande d’un véhicule blindé de transport de troupes, ils ont eu tendance à donner des réponses vagues, telles que « pour les tireurs actifs » et « pour les opérations à haut risque ». La justification du SFPD pour transformer un robot de neutralisation de bombes standard en un robot tueur – parce qu’il y a une chance extérieure qu’il puisse un jour être utile – est également lâche. En conséquence, cela pourrait élargir les justifications d’une telle utilisation. Comme Elizabeth Joh, professeur de droit à l’Université de Californie à Davis, l’a dit : « Nous sommes passés de ‘Est-ce que cela devrait être un outil dont dispose la police ?’ à ‘Quelles sont les circonstances dans lesquelles les robots de la police peuvent tuer des suspects ?’ ”
La raison pour laquelle le conseil de surveillance de San Francisco discutait de la question en premier lieu est que, l’année dernière, la législature de l’État a adopté le projet de loi 481 de l’Assemblée. La nouvelle loi oblige chaque service de police de Californie à inventorier son arsenal militaire et à développer un ” use policy » pour cela, en collaboration avec les législateurs locaux. En octobre, de l’autre côté de la baie, les législateurs d’Oakland avaient débattu et, après avoir été repoussés par le public, avaient rejeté une proposition visant à autoriser leur service de police à armer des robots avec des armes à feu. (Oakland votera cependant bientôt sur l’opportunité d’autoriser les agents à utiliser des robots pour décharger du gaz poivré.)
Lors d’une audition au conseil d’administration de San Francisco avant le vote initial, Aaron Peskin, l’un des membres, a expliqué que, dans ses conversations avec le SFPD, les officiers n’avaient initialement pas prévu de circonstance dans laquelle ses robots seraient déployés pour tuer. Il a donc inclus une ligne à cet effet dans la politique proposée. Après avoir examiné la politique, cependant, le SFPD s’est rétracté. Comme l’a dit le chef adjoint David Lazar au conseil d’administration, les membres du département ne voulaient pas complètement exclure cette possibilité. Lorsqu’on lui a demandé de décrire une situation dans laquelle un robot pourrait être obligé de tuer un suspect, Lazar a mentionné la fusillade de masse de 2017 à Las Vegas, lorsqu’un tireur d’élite au trente-deuxième étage du Mandalay Bay Resort and Casino a commencé à tirer sur des personnes assistant à une musique festival à des centaines de mètres. Mais cette fusillade, qui a fait cinquante-neuf morts et des centaines de blessés, s’est terminée en une dizaine de minutes. Dans un tel scénario, armer un robot terrestre et le livrer sur les lieux est susceptible de ralentir, plutôt que d’accélérer, une réponse policière. (Dans ce cas également, le tireur s’est suicidé avant que la police ne puisse l’atteindre.)
“Quelque chose comme quatre-vingt-dix-neuf pour cent des forces de l’ordre ne sont pas ces pires scénarios”, m’a dit John Lindsay-Poland, de l’American Friends Service Committee, une organisation de justice sociale quaker. “Mais quand ils ont cet équipement, il a tendance à être utilisé dans certains des cas les moins graves.” (L’AFSC a surveillé les audiences publiques sur le projet de loi 481 de l’Assemblée et exhorté les citoyens à interroger la police sur la manière dont ils prévoient d’utiliser leur équipement militaire.) En théorie, l’AB 481, qui oblige les municipalités à revoir leurs politiques d’utilisation de l’équipement militaire chaque année, devrait contribuer à atténuer cette tendance. Mais, au lieu de cela, cela pourrait normaliser davantage l’utilisation d’armes militaires, en les faisant paraître banales.
La politique proposée à San Francisco suggère que la police devrait tenter de désamorcer une situation avant d’envisager le déploiement d’un robot mortel, et seul le chef adjoint des opérations spéciales, le chef adjoint des opérations ou le chef peut l’autoriser à cet usage. Mais il n’y a rien dans la politique qui énonce les conséquences si ces procédures ne sont pas suivies. Pour l’instant, les robots policiers létaux ne fonctionnent pas sans opérateur humain. Mais, à mesure que la technologie continue de progresser, nous verrons probablement un nombre croissant de robots chargés de l’application de la loi alimentés par l’intelligence artificielle. Plus tôt cette année, le département de la Sécurité intérieure a annoncé qu’il testait des « chiens robots », équipés de capteurs et de caméras, pour patrouiller la frontière sud. Une société appelée Knightscope, dont la mission est de “faire des États-Unis d’Amérique le pays le plus sûr du monde”, vend des robots aux forces de police (et à des entreprises privées) à travers le pays. Certains modèles, équipés d’une technologie de reconnaissance faciale, sont destinés à alerter les forces de l’ordre s’ils voient des “personnes d’intérêt”. Mais un certain nombre d’études ont montré que la reconnaissance faciale est mauvaise pour identifier les personnes à la peau foncée et pourrait potentiellement conduire à de fausses arrestations. Joy Buolamwini, chercheuse au MIT Media Lab et co-auteur d’une étude majeure qui a démontré le “problème racial” de la reconnaissance faciale, a déclaré Boston magazine que cette lacune technologique expose les personnes de couleur «à un risque plus élevé d’être identifiées à tort comme des suspects criminels».
Le maintien de l’ordre est, pour la plupart, une activité locale. Pourtant, en autorisant le transfert d’équipement militaire aux services locaux, le gouvernement fédéral a changé la nature du maintien de l’ordre. Lors des vagues de manifestations à Ferguson, dans le Missouri, en 2014, qui ont suivi la fusillade par la police d’un adolescent noir non armé, Michael Brown, des officiers se sont présentés portant un équipement tactique et des armes militaires sur l’épaule – une scène qui a conduit le représentant Emanuel Cleaver, du Missouri , pour dire que « Ferguson ressemble à Fallujah ». En réponse, l’administration Obama a interdit aux agences fédérales, y compris le ministère de la Défense, de donner aux services de police locaux des armes destructrices telles que des avions armés, des lance-grenades et des munitions de gros calibre. L’administration Trump a annulé cet ordre, affirmant que ces armes étaient nécessaires pour “rétablir la loi et l’ordre”. Au cours de la seule année fiscale 2021, près de deux cents millions de dollars d’équipement militaire excédentaire ont été donnés aux forces de l’ordre, avec peu ou pas de contrôle sur la façon dont il pourrait ou devrait être utilisé. Si rien d’autre, les conversations engendrées par la politique proposée à San Francisco suggèrent que ce serait un bon moment pour le Congrès d’imposer de telles règles, ou, en leur absence, pour le DOD d’être beaucoup moins généreux avec son surplus létal. ♦
