Les vraies significations – –

Politique d’équité et d’identité

Que signifient réellement les termes « équité » et « politique identitaire » ? L’ancien analyste de la CIA Martin Gurri a quelques réflexions sur les deux termesmais il y a un point qui, selon moi, lui manque, et c’est ainsi que ces deux idées vont à l’encontre d’un principe fondateur de la république : l’égalité de traitement devant la loi.

Définition de l’équité

L’identité est l’orthodoxie dominante de l’époque. Wesley Yang appelle cela « l’idéologie du successeur », mais c’est moins une idéologie qu’un cockpit de griefs écrasants et blessants qui se contredisent : une perpétuelle machine à conflits. N’importe quel élément, comme la justice raciale, peut avoir un sens parfait, mais l’ensemble se dissout dans l’incohérence lorsqu’il devient clair que l’idéal le plus élevé, l’équité, est un mot fouin utilisé pour masquer une incapacité à concilier les contraires.

C’est la phrase clé : L’incapacité à concilier les contraires. C’est un objectif primordial de la politique identitaire, et c’est un bobard ; les opposés qui les préoccupent, en particulier le productif contre le non-productif, ne peuvent être conciliés – pas de la manière dont les défenseurs de la politique identitaire le souhaitent.

Les définitions des capitaux propres, qu’elles soient fournies par la maison Blanche ou par universités d’élite, sont déconcertants, je le soupçonne intentionnellement. Des termes tels que « équité » et « antiraciste » sont utilisés, mais cela revient en quelque sorte à « investir » et à « allouer des ressources » en faveur de groupes de griefs désignés. L’équité, en pratique, signifie l’égalité absolue des résultats dans toutes les transactions, mesurée non pas dans la tradition libérale, entre les individus, mais renvoyant à une vision plus primitive : entre les castes auxquelles nous avons été assignés par la naissance et le destin.

Permettez-moi de définir les deux derniers termes : « Investissement » signifie « dépenser l’argent des contribuables », tandis que « allouer des ressources » signifie « retirer la richesse de ceux qui la produisent et la donner à ceux qui ne l’ont pas ». L’honnêteté dans le langage utilisé est une chose rare dans ce domaine du discours, mais avec un peu de réflexion, on peut l’interpréter. Mais voici l’oignon :

Comment cela marche-t-il? La première étape est assez simple. Le gouvernement doit intervenir dans chaque transaction pour assurer des résultats égaux. Si les hommes blancs ont une “valeur de privilège” moyenne de 100 et les hommes noirs une moyenne de, disons, 50, le gouvernement doit prendre à l’un et donner à l’autre jusqu’à ce que les deux partagent la même valeur de 75. Mais qu’en est-il des femmes noires – ne devraient-ils pas recevoir un multiple plus élevé que les hommes noirs ? Et qu’en est-il de nombreux groupes asiatiques-américains qui ont atteint une moyenne plus élevée que les hommes blancs – devraient-ils être déclassés et décriés ? Et qu’en est-il des facteurs plus intangibles tels que l’éducation, une bonne vie conjugale et familiale, la capacité brute au travail et aux loisirs, le sens de l’humour, le bonheur ? Le gouvernement peut-il faire rire les “historiquement mal desservis” et pleurer les mal desservis ?

Équité et liberté

Le plus important, c’est qu’il y a un principe fondateur fondamental qui est violé dans des entreprises comme celle-ci, et c’est l’égalité de traitement devant la loi. Comme le note Gurri ci-dessus, la première étape est un doozy; littéralement, les trois premiers mots sont “le gouvernement doit intervenir”. Cela semble toujours être la réponse de la gauche politique, n’est-ce pas ? « Le gouvernement doit intervenir. Comment le gouvernement doit-il intervenir ? La réponse se résume toujours à une chose : prendre de l’argent — la richesse — à ceux qui l’ont gagné et le donner à ceux qui ne l’ont pas. Et lorsque vous commencez à mettre en place des gradations de justice basées sur des caractéristiques modifiables ou immuables, vous jetez par la fenêtre l’égalité de traitement devant la loi ; la notion même est incompatible avec la liberté. Et nous avons vu récemment plaidoyer pour une telle « justice » aux plus hauts niveaux de notre gouvernement national.

Et pourtant, les différents paliers de gouvernement se lancent à pieds joints dans la politique identitaire et l’équité, les écoles au IRS.

Les partisans de la politique identitaire et de l’équité cherchent à garantir l’égalité des résultats. Les fondateurs, dans la Constitution, ont cherché à garantir l’égalité des chances, et oui, la pleine réalisation de cela a pris un certain temps, mais je dirais que nous l’avons maintenant. L’égalité des chances est compatible avec une société libre — avec la liberté. L’égalité des résultats ne peut être obtenue que par l’usage de la force par le gouvernement. C’est la clé. C’est la seule chose qu’il faut comprendre à propos de cette question.