La Convention d’Istanbul, connue sous le nom de Convention du Conseil de l’Europe sur la prévention et la lutte contre la violence à l’égard des femmes et la violence domestique, suscite depuis de nombreuses années de nombreuses émotions. Même votre réunion d’hier à la chambre haute du parlement a duré plus de six heures. Pourquoi la convention suscite-t-elle autant de passion ?
Cette convention suscite les passions d’abord parce qu’elle opère avec des concepts idéologiques et les mélange dans un texte louable. La lutte contre la violence à l’égard des femmes est importante et bénéficie d’un soutien total – hier, elle est sortie de la bouche de pratiquement tous les sénateurs qui se sont exprimés – mais malheureusement, ce document contient également des éléments idéologiques qui ordonnent aux États d’inclure l’idéologie du genre dans les programmes scolaires, cet ordre stipule , qu’ils doivent financer des organisations non gouvernementales à but non lucratif qui s’occupent de genre, d’idéologie de genre et d’égalité des femmes – cela ne me poserait aucun problème, mais j’en aurais certainement un avec l’idéologie de genre.
Lire aussi
Cela a donc suscité des émotions car, en relation avec l’article 10 de la Constitution, la définition donnée par la Convention d’Istanbul à l’article 3 serait également incluse dans le système juridique tchèque : la définition du genre, c’est-à-dire certains rôles établis des hommes et des femmes dans un société donnée. En République tchèque, cela signifie que nous avons une seule entreprise, mais il y a des pays où il y a clairement plusieurs entreprises et un tel terme n’a pas sa place dans le système juridique tchèque, à mon avis.
Vous avez maintenant fini de définir le genre. Nous reviendrons sur ce que vous avez dit précédemment, mais pour nos auditeurs qui n’ont pas lu la Convention d’Istanbul, je lirai la définition qui figure à l’article 3. Selon cette définition, le genre signifie « les rôles, comportements, actions, et les caractéristiques qu’une société donnée considère appropriées pour les femmes et les hommes. » Quel est le problème avec cette définition ?
C’est très caoutchouteux. Il s’agit d’une clause dite élastique qui peut être interprétée très librement. ET réveillé la propagande interprète une telle disposition comme signifiant qu’il existe une sorte de genre fluide, quelque chose entre l’homme et la femme, et abuse de ce concept pour faire avancer son propre agenda parce que…
Je suis désolé de me lancer là-dedans : le fait que personne d’autre ne l’interprète différemment ne change rien à cette définition. J’y reviens : qu’est-ce qui ne va pas avec cette définition ? Et j’ajouterai à cela : je ne sais pas si vous avez consulté, par exemple, le site Web de l’Office tchèque des statistiques, où les statistiques sexospécifiques ont également une définition similaire du genre depuis de nombreuses années. Alors, quel est le problème si l’Office tchèque des statistiques utilise une définition similaire depuis de nombreuses années ?
C’est ainsi que l’Office tchèque des statistiques l’utilise. Même la notion de genre a été incluse dans l’ordre juridique tchèque en tant que telle, sans définition, grâce à un amendement à la loi sur l’asile. Les vannes de ce terme se sont donc en quelque sorte ouvertes pour nous, mais la définition n’était toujours pas au niveau juridique.
Lire aussi
Son danger est sa grande flexibilité. Et moi, en tant qu’avocat, lorsque j’analyse un texte dans le cadre de mon plaidoyer, je dois me demander s’il est exploitable pour mon client. Pour moi, en tant que législateur, les clients sont les citoyens de la République tchèque et je suis convaincu que ce terme peut être utilisé à mauvais escient.
Dans votre discours d’hier au Sénat, j’ai également été intéressé par l’argument selon lequel la Convention d’Istanbul n’a aucun effet, car en France, en Allemagne ou au Danemark, le nombre de cas de violences sexuelles signalés a augmenté après l’adoption de la Convention d’Istanbul. . Vous en concluez donc que la convention n’a aucun effet. Avez-vous pensé que ce pourrait être l’inverse ? N’est-ce pas précisément un effet positif de la ratification de la Convention d’Istanbul dans ces pays que les femmes n’aient plus peur de dénoncer les actes ?
Il ne s’agit pas seulement du rapport. Plus de 700 viols massifs ont été commis en Allemagne l’année dernière. Je pense que l’Allemagne et la France ont un problème bien plus important que la définition de la Convention d’Istanbul. Que la Convention d’Istanbul empêche notamment certaines couches de la société française ou allemande de commettre des crimes, j’en doute fortement.
Je pense et crois qu’elle a été acceptée pour cette raison, afin d’empêcher précisément ces actes odieux, parce que les définitions de la partie matérielle de la Convention d’Istanbul prescrivent précisément des choses comme la circoncision, la lapidation et d’autres violences – le système juridique tchèque a bien sûr déjà traité de cela il y a longtemps.
Lire aussi
Si l’Allemagne et la France auraient été dans une situation pire sans la Convention d’Istanbul, je n’ose pas le dire.
Des refuges ? Devoir de l’État
Selon une enquête réalisée l’année dernière par l’agence Ipsos pour l’initiative Pod svíčnem en République tchèque, 30 % des femmes ont personnellement été victimes de violences domestiques, le plus souvent de la part de leur partenaire. 70% des victimes de violences conjugales ne se sont confiées à personne, la moitié des victimes en subissent les conséquences même des années plus tard. Selon une autre étude d’Amnesty International, 12 000 femmes sont violées chaque année en République tchèque, mais plus de 90 % des victimes ne le signalent pas. Ne s’agit-il pas là d’arguments en faveur d’une action réellement plus importante en République tchèque ?
Définitivement oui. Je dis que 95 % de la Convention d’Istanbul et de son contenu ne me posent aucun problème. La lutte contre la violence contre les femmes, les enfants et les plus faibles doit simplement être intensifiée. Le problème avec la Convention d’Istanbul, c’est qu’on y a ajouté d’autres éléments qui n’y appartiennent pas, et dont je suppose que nous discuterons encore, comme le financement ou les programmes scolaires.
Alors définitivement oui. Il est nécessaire de commencer à travailler avec. Il est nécessaire de protéger davantage les victimes, à la fois en augmentant les sanctions en cas de viol et d’agression sexuelle.
C’est une chose que les limites des sanctions soient renforcées, une autre chose est qu’elles soient réellement imposées. Maintenant, pour la forme de viol la plus légère, si je puis dire, nous avons une peine maximale de cinq ans et pourtant les tribunaux ne l’imposent pas.
Lire aussi
Les pires formes de viol sont bien plus nombreuses et il existe des taux de dix, douze ou dix-huit ans. Je pense qu’il y a une erreur dans l’application de cette loi. Nous ne pouvons pas faire grand-chose là-bas en tant que législateur. Nous pouvons fixer des limites encore plus élevées, mais si elles ne sont pas imposées, la société tchèque ne progressera pas.
Après tout, je reviens à la recherche. Avez-vous pensé au message adressé aux 30 % de femmes victimes de violence domestique selon lequel le Sénat n’a pas approuvé et ratifié la Convention d’Istanbul ? Avez-vous pensé à l’impact symbolique du message ?
C’est ainsi que les partisans de la Convention d’Istanbul l’interprètent. C’est pourquoi la Convention d’Istanbul a été utilisée, abusée, comme thème de protection des femmes et de lutte contre la violence – pour introduire la théorie du genre, l’idéologie du genre et l’introduction d’un financement obligatoire et d’organisations à but non lucratif dans tout le large éventail que prévoit la Convention d’Istanbul. La Convention traite de.
Lire aussi
C’est ainsi qu’on en abuse dans l’argumentation. Cela ne veut pas dire que rejeter la Convention d’Istanbul signifierait une résignation ou peut-être un rejet de la lutte contre la violence. Ce n’est pas le cas, ce sont les arguments injustes des partisans de la Convention d’Istanbul.
Vous dites que cela vous dérange que les États qui ratifient la Convention d’Istanbul s’engagent à financer des organisations à but non lucratif qui viennent en aide aux victimes de violences sexuelles. Cette aide n’a pas sa place dans une situation où l’on entend encore des histoires de femmes victimes de violence sexuelle ou de violence domestique qui n’ont nulle part où aller faute de refuges. Le financement de ceux qui aident ne devrait-il pas être encore plus fort ?
Il y en avait certainement : ceux qui exercent réellement cette activité et ne la créent pas en tant qu’entreprise. Et je pense que cela devrait avant tout être financé et assuré par l’État. Il ne devrait pas le sous-traiter à des ONG. La lutte contre la violence et la mise à disposition d’abris, l’assistance aux victimes, tel est le devoir de l’Etat. Si l’État ne le fait pas, il démissionnera, et l’État ne doit pas le faire.
S’il sous-traite en achetant ces services auprès d’ONG, il doit faire attention aux organisations auxquelles il donne de l’argent afin que cet argent ne soit pas utilisé à mauvais escient. Et précisément l’article 8, qui énumère et définit les sources financières, confirme une fois de plus que ces fonds peuvent être demandés par un très grand nombre d’organisations non gouvernementales et que cet argent peut être facilement utilisé à mauvais escient.
Selon la sénatrice Hraba, quels autres facteurs que le sexe jouent un rôle dans la décision de devenir victime de violence ? Et pourquoi pensent-ils que les organisations à but non lucratif pourraient arbitrairement facturer de l’argent à l’État si la Convention d’Istanbul était approuvée ? Écoutez l’intégralité de l’interview réalisée par Tomáš Pancíř.
