Bonjour, c’est le week-end. C’est The Weekender ☕
Le journal de droite Washington Examiner a publié vendredi une amusante non-histoire intitulée : « Donald Trump Jr. apprécie mais rejette l’offre de diriger la NRA ». J’appelle cela une non-histoire parce que la National Rifle Association n’a jamais réellement offert le poste à Don Jr. – l’Examiner a rassemblé un rapport du magazine The Reload gun sur un membre du conseil d’administration de la NRA suggérant dans un e-mail que Don Jr. pourrait être un bon choix. Et Don Jr. n’a rejeté la prétendue « offre » que parce que le Washington Examiner a appelé quelqu’un de « proche » de lui pour lui poser des questions à ce sujet.
La raison officielle donnée par la source proche de Don Jr. était que le fils de l’ancien président est trop occupé à travailler sur la campagne de son père et a récemment commencé à « s’installer comme substitut clé » de son père alors qu’il siège dans une salle d’audience à Manhattan. jour pour son procès pénal. Don Jr., qui est un très gros gars d’armes et qui a fait beaucoup de chasses aux trophées honteuses à son époque, était apparemment, selon les mots de l’Examiner, “très reconnaissant de la suggestion”.
Il n’y a probablement aucun mensonge dans la justification de Don Jr. pour rejeter l’offre, mais il y a une autre raison sous-jacente possible. Même certains des plus grands passionnés d’armes à feu ont pris leurs distances avec le groupe armé, qui est en proie à la corruption et à la mauvaise gestion financière depuis plus de cinq ans. Un peu plus tôt cette année, l’ancien chef de longue date de la NRA, Wayne LaPierre, a été reconnu coupable d’avoir dépensé des millions de fonds de la NRA pour son style de vie personnel et extravagant. Un jury a estimé que LaPierre devait rembourser 4,4 millions de dollars à la NRA et que son directeur financier à la retraite, Wilson Phillips, devait rembourser 2 millions de dollars.
Ce n’est rien comparé aux amendes imposées au père de Don Jr., mais peut-être qu’il ne veut pas toucher à d’autres organisations potentiellement frauduleuses avec une perche de 10 pieds.
Voici ce que nous vous proposons ce week-end :
- Kate Riga a couvert les plaidoiries de la Cour suprême cette semaine. Elle explique pourquoi la manière dont les juges conservateurs ont traité l’affaire de l’avortement dans l’Idaho préfigurait ce qui allait se produire le lendemain lorsque Trump aurait acquis l’immunité.
- Hunter Walker évoque ses reportages sur « la mère de tous les fichiers Twitter » et à quel point Elon Musk est extrêmement excitant pour l’extrême droite.
- Khaya Himmelman s’exprime sur le dernier projet d’« intégrité électorale » du RNC.
Allons creuser.
— Nicole Lafond
La fin des disputes
Mardi, je me sentais raisonnablement confiant quant aux arguments de la Cour suprême jeudi concernant les revendications d’immunité de Donald Trump.
Ce n’était pas mon rythme principal (Josh Kovensky est notre spécialiste des malversations de Trump), mais en raison de mon expérience en matière de couverture de la Cour suprême, je le remplaçais pendant qu’il couvrait le procès secret à New York. J’avais lu les mémoires et disposais de suffisamment d’expertise extérieure pour avoir l’impression que même pour cette Cour, les arguments de Trump étaient à la fois trop fragiles et trop extrêmes. Une Cour fétichiste de l’originalisme, croyant que ses auteurs voulaient protéger le Président, tel un roi, de toute répercussion juridique s’il commettait des crimes au cours de ses actes officiels ? C’est exagéré.
J’ai ressenti des arguments totalement différents mercredi sur une affaire sans rapport, une tension entre les soins d’urgence réglementés par le gouvernement fédéral et l’interdiction draconienne de l’avortement dans l’Idaho. Là aussi, j’étais bien conscient de l’orientation partisane de la Cour sur la question. Mais l’affaire était si simple, l’argumentation de l’Idaho si stupide.
Le gouvernement a fait valoir que dans les hôpitaux participant à Medicare, le personnel des salles d’urgence doit stabiliser les patients en vertu de la loi sur le traitement médical d’urgence et le travail (EMTALA). Comme la loi ne précise pas les types de traitement, il semble évident qu’une telle exigence s’étend à l’avortement, si c’est ce dont une patiente enceinte a besoin pour être stabilisée. L’interdiction de l’Idaho ne comprend qu’une exception visant à sauver la vie de la femme – une garantie beaucoup plus étroite, bien que l’avocat de l’État ait prétendu le contraire (au point de mentir).
Les lois fédérales préviennent celles des États qui sont contradictoires. Les États doivent généralement respecter des mandats, même ceux qu’ils n’aiment pas, lorsqu’ils acceptent un financement fédéral. Ce sont les fondements de notre système.
Au lieu de mettre de côté leur aversion personnelle évidente pour l’avortement, les conservateurs se sont noués pour créer un monde dans lequel une interdiction quasi totale de l’avortement ne nuit pas aux femmes, où les médecins de l’Idaho n’évacuent pas par avion les patientes enceintes plutôt que de risquer de se heurter aux les punitions de l’interdiction, où les médecins n’ont pas à s’asseoir et à regarder les patients se détériorer douloureusement jusqu’à ce qu’ils soient sûrs que la mort est plus proche. Et les juges l’ont fait avec un ressentiment notable envers les libéraux, qui insistaient pour introduire de telles anecdotes du monde réel dans les colloques.
C’était la Cour axée sur les résultats à l’œuvre, sans qu’une affaire compliquée brouille ses traces. Je craignais que les idées reçues sur l’affaire de l’immunité de Trump soient sur le point d’être balayées de l’eau.
C’était. Après les arguments de jeudi, les juges ont semblé enclins à renvoyer l’affaire pour un nouveau procès sur la question de l’immunité, garantissant presque le délai souhaité par Trump pour l’essentiel des poursuites contre Jack Smith le 6 janvier (ils se sont si bien passés pour lui que l’avocat de Trump a refusé de donner une réfutation, la seule fois où j’ai vu cela se produire).
Avec cet éclat, la Cour en a fini avec les arguments en faveur du terme. Nous sommes maintenant confrontés à quelques mois difficiles, dans l’attente de décisions d’en haut.
-Kate Riga
Le grand espoir juste
Depuis qu’il a repris l’ancien site Twitter en 2022, Elon Musk est sans doute devenu le plus éminent promoteur des théories du complot d’extrême droite et science raciale démystifiée.
Alors, que se passe-t-il lorsqu’une des personnes les plus riches du monde acquiert l’un de ses plus gros mégaphones et fait comprendre aux marginaux qu’elle est un compagnon de route ?
La semaine dernière, nous avons examiné un exemple qui montre comment l’engagement politique unique de Musk a inspiré et enthousiasmé une figure clé impliquée dans les efforts visant à annuler la défaite électorale de l’ancien président Trump en 2020.
Ivan Raiklin est un ancien béret vert et associé de longue date de l’ancien conseiller à la sécurité nationale de Trump, le général de l’armée à la retraite Michael Flynn. En plus de promouvoir diverses théories du complot démystifiées sur la course à la présidentielle de 2020, Raiklin est l’auteur du menu « Pence Card » qui a contribué à inspirer les projets des alliés de Trump visant à ce que l’ancien vice-président annule les résultats des élections.
Au cours des mois qui ont suivi, Raiklin a continué à plonger dans le terrier du lapin. Il fait actuellement partie de la tournée itinérante du documentaire de Flynn dont nous vous parlions la semaine dernière. Raiklin parcourt le pays avec une pile de documents imprimés et des bouts de ficelle qui, selon lui, illustrent une conspiration de « l’État profond » visant à faire tomber Flynn, Trump et d’autres à droite. Le schtick comprend également une liste de « cibles » que Raiklin a concoctée dans le cadre d’un plan visant à ce que Musk publie ses messages directs sur Twitter pour prouver… eh bien, quelque chose.
Sur la base de ses commentaires, l’expédition de pêche de Raiklin a été inspirée par le projet « Twitter Files » lancé par Musk peu après avoir repris cette entreprise, où il a publié une mine de documents internes et de correspondance de ses dirigeants. L’histoire des efforts de Raiklin pour publier ce qu’il a appelé « La mère de tous les fichiers Twitter » est un signe clair de l’enthousiasme que Musk a suscité à droite. C’est également une preuve supplémentaire que bon nombre de ceux qui ont entraîné les élections de 2020 dans les marais fébriles continuent de propager des théories du complot déséquilibrées avant la prochaine.
Et les récits qu’ils racontent cette fois-ci pourraient être encore plus fous. L’histoire racontée dans les piles de papier et de ficelles de Raiklin implique la fermeture de l’Internet mondial, de potentiels complots d’assassinat et la fixation continue de Flynnworld sur Pence. C’est vraiment étrange et c’est un signe de combien les choses pourraient devenir encore plus étranges.
-Chasseur Marcheur
Le dernier programme « d’intégrité électorale » du RNC
La campagne de Donald Trump et le Comité national républicain ont récemment annoncé un plan visant à déployer plus de 100 000 volontaires pour surveiller le processus de vote dans les États clés du champ de bataille lors de la prochaine élection présidentielle. Cet effort républicain le plus récent en matière d’« intégrité électorale » est enraciné dans des mensonges électoraux, soulignant l’obsession continue de Trump pour les affirmations sans fondement sur les dernières élections. Les démocrates y voient le signe que Trump envisage de crier une fois de plus à la fraude électorale s’il ne gagne pas cet automne.
Cette initiative est décrit par le RNC et la campagne Trump comme « le programme d’intégrité électorale le plus vaste et le plus monumental de l’histoire du pays », et comprendra le déploiement d’avocats pour surveiller le vote anticipé, le traitement des bulletins de vote par correspondance, les audits post-électoraux, le démarchage et le recomptage, ainsi que ainsi que les tests de logique et d’exactitude des machines à voter.
Chaque État du champ de bataille disposera également d’une « ligne d’assistance pour l’intégrité électorale », la RNC décrit, où les avocats aborderont les problèmes des observateurs du scrutin et des électeurs et guideront les observateurs à travers « le code électoral approprié et fourniront des éclaircissements sur la manière dont les divers problèmes doivent être résolus, résolus ou aggravés ». Mais le DNC a déclaré qu’il voyait clair dans cette mascarade.
Le directeur de la réponse rapide du Comité national démocrate, Alex Floyd, a déclaré dans un communiqué : « Donald Trump sait qu’il mène une campagne perdante, c’est pourquoi il travaille avec son équipe triée sur le volet de négationnistes des élections au RNC pour jeter les bases d’une nouvelle fois saper notre démocratie et répandre des mensonges sans fondement. à propos d’élections truquées.
—Khaya Himmelman
