Mississippi : Roe v. Wade est-il nécessaire si les femmes peuvent tout avoir ?

L’affaire qui pourrait conduire à la fin de Roe v. Wade comprend un nouvel argument : que le droit à l’avortement n’est plus nécessaire car il est devenu beaucoup plus facile pour les femmes de combiner travail et famille.

Dans Roe, la Cour suprême a déclaré qu’une grossesse non désirée pouvait mener les femmes à « une vie et un avenir pénibles », et dans une affaire de 1992, Casey v. Planned Parenthood, que le droit à l’avortement était nécessaire pour que « les femmes participent de manière égale à la vie économique et la vie sociale de la nation.

Mercredi, le tribunal entend une affaire du Mississippi concernant une loi interdisant la plupart des avortements après 15 semaines. Dans un mémoire adressé au tribunal, les avocats de l’État ont fait valoir que ces idées sur la vie des femmes avaient été contrecarrées par « la marche du progrès ».

“Au cours des 50 dernières années”, a déclaré la procureure générale du Mississippi, Lynn Fitch, dans un communiqué, “les femmes ont façonné leur propre chemin pour parvenir à un meilleur équilibre pour réussir dans leur vie professionnelle et personnelle”.

Le Mississippi avance d’autres arguments susceptibles d’être plus décisifs pour l’affaire, notamment que la loi sur l’avortement devrait relever des États et qu’en raison des progrès scientifiques, les fœtus peuvent survivre plus tôt en dehors de l’utérus. L’argument de l’opportunité économique est nouveau, cependant, car il se concentre sur les effets sur les femmes.

« L’argument est le suivant : vous pouvez tout avoir », a déclaré Mary Ziegler, professeure au Florida State University College of Law. « Ils disent que ce n’est pas nécessaire parce que des gens comme Amy Coney Barrett existent. Les femmes peuvent avoir une grande famille et une vie professionnelle réussie et il n’y a pas besoin de choisir. (Le juge Barrett, qui a rejoint le tribunal sous le président Trump l’année dernière, a sept enfants.)

L’argument sert un autre objectif juridique, a-t-elle déclaré : si le besoin de droits à l’avortement est « dépassé de plusieurs décennies », il y a une justification pour renverser un précédent.

Un vaste corpus de recherches en sciences sociales et politiques raconte une histoire plus complexe. Alors que les femmes reçoivent plus d’éducation que les hommes, sont de plus en plus susceptibles d’être les principaux soutiens de famille et ont fait des progrès significatifs dans la vie publique et professionnelle, devenir mère a toujours un impact économique important. Il en va de même pour le refus d’avorter. Les personnes les plus touchées par les restrictions à l’avortement sont les femmes pauvres – qui ont également le plus de mal à combiner travail rémunéré et éducation des enfants.

Politique publique

Dans leur argumentation, les avocats du Mississippi ont écrit que “de nombreuses lois promulguées depuis Roe – luttant contre la discrimination en matière de grossesse, exigeant des congés, aidant à la garde d’enfants et plus – facilitent la capacité des femmes à poursuivre à la fois la réussite professionnelle et une vie de famille riche”.

Ces politiques n’existent pas ou sont faibles, au niveau fédéral ou au Mississippi.

Les États-Unis se distinguent par leur absence de congé national payé — c’est l’un des six pays au monde, et le seul pays riche, sans lui. Il prévoit 12 semaines de congé sans solde, mais près de la moitié des travailleurs n’y sont pas admissibles, et beaucoup d’autres n’ont pas les moyens de prendre un congé sans solde. Certains États ont des congés familiaux payés, mais pas le Mississippi.

En matière d’aide à la garde d’enfants, les États-Unis se démarquent encore une fois. Alors que les pays riches dépensent en moyenne 14 000 dollars par an en subventions de garde d’enfants pour les tout-petits, la plupart des familles aux États-Unis reçoivent plusieurs centaines de dollars sous forme de crédit d’impôt. La garde d’enfants est inabordable pour près de la moitié des familles américaines, selon le département du Trésor, et 71 pour cent des familles du Mississippi. Les démocrates envisagent actuellement un projet de loi qui offrirait quatre semaines de congés payés, des garderies subventionnées pour la plupart des familles et une pré-maternelle universelle.

Le Pregnancy Discrimination Act de 1978 a déclaré que les employeurs ne pouvaient pas traiter les femmes enceintes différemment, et une décision de la Cour suprême de 2015 les a obligés à faire des aménagements pour les femmes enceintes dans certaines circonstances. Mais les protections fédérales sont faibles dans de nombreux cas, et une grande analyse cette année, des plaintes déposées auprès de la Commission pour l’égalité des chances dans l’emploi et des données d’enquêtes, a révélé que la discrimination liée à la grossesse reste endémique.

Les spécialistes de la lutte contre l’avortement ont soulevé un autre point : il pourrait y avoir davantage de politiques publiques de soutien aux mères s’il n’y avait pas de solides droits à l’avortement. Sans Roe, ont-ils dit, il pourrait y avoir une plus grande reconnaissance des différences entre la vie reproductive des femmes et des hommes, et plus de politiques pour accueillir la grossesse et l’éducation des enfants.

Corrélation ou causalité ?

Un autre argument avancé par le Mississippi et ceux qui soutiennent le cas de l’État est qu’il n’y a aucun moyen de prouver un lien de causalité entre les droits à l’avortement et la capacité des femmes à jouer un rôle égal dans la société.

« Il peut être possible d’affirmer de manière anecdotique que l’avortement d’une femme en particulier semble préserver sa possibilité de poursuivre un travail ou un diplôme particulier », ont écrit 240 femmes universitaires et membres de groupes anti-avortement dans un mémoire à la Cour. “Mais il est impossible de prétendre que l’accès à l’avortement est spécialement responsable des progrès réalisés par les femmes américaines.”

Un groupe de 154 économistes a également écrit au tribunal, affirmant que l’idée que les enfants n’affectent plus les trajectoires des femmes est « prématurée et fausse ». En outre, a déclaré le groupe, des méthodes économiques sophistiquées ont démontré les effets causals de l’accès à l’avortement. Les chercheurs ont pu comparer des personnes similaires qui pouvaient ou ne pouvaient pas se faire avorter sur la base d’un changement de politique, comme l’a décrit Caitlin Knowles Myers, économiste à Middlebury et auteur du mémoire.

Des études ont révélé, par exemple, que l’accès à l’avortement pour les jeunes femmes ayant des grossesses non planifiées entraînait des revenus plus élevés, une plus grande éducation et une plus grande chance d’être un professionnel ou un gestionnaire que chez les femmes qui n’avaient pas accès à l’avortement. Les effets étaient les plus importants chez les femmes noires.

L’étude Turnaway est l’un des exemples les plus connus de l’effet de l’accès à l’avortement. Il comprenait des femmes qui se sont rendues dans 30 cliniques dans 21 États et a comparé celles qui étaient juste en dessous ou au-dessus du seuil de gestation pour un avortement. Dans la recherche de suivi, les scientifiques ont examiné leurs rapports de crédit pendant plusieurs années avant et après la grossesse non désirée. Se voir refuser un avortement augmentait le risque que les femmes vivent dans la pauvreté, soient au chômage, aient des dettes en souffrance ou aient connu des faillites ou des expulsions.

“Le refus d’avorter a un impact économique durable”, a déclaré Diana Greene Foster, démographe à l’Université de Californie à San Francisco, qui a dirigé l’étude. « Ce que j’ai le plus appris de mon étude, c’est qu’ils prennent des décisions rationnelles en tenant compte des circonstances de leur vie. Si d’une manière ou d’une autre, chaque grossesse était soutenue et que toutes les vies étaient roses, les gens en tiendraient compte. Au lieu de cela, les gens examinent leur situation et pensent que les choses vont être vraiment difficiles. Et tout ce qu’ils pensent être juste, parce que nous voyons ces résultats parmi les personnes qui se voient refuser l’avortement. »

D’autres recherches récentes révèlent que le fait d’avoir un enfant a continué d’affecter les résultats économiques des femmes. Partout dans le monde, les écarts de rémunération et de promotion entre les sexes se creusent à la naissance des enfants. Aux États-Unis, le taux d’emploi des femmes par rapport aux hommes chute de 20 à 25 points de pourcentage à la naissance des enfants, et leurs revenus chutent de 35 points, selon Henrik Kleven, professeur d’économie et d’affaires publiques à Princeton.

“Nous avons tellement de preuves que l’impact de la parentalité est très inégal pour les hommes et les femmes”, a-t-il déclaré. « Il existe encore des inégalités de genre en moyenne entre les hommes et les femmes sans enfants, mais le seul impact de la parentalité en explique la majeure partie. »

Le taux d’avortement en baisse

Un troisième argument à l’appui de l’idée que l’accès à l’avortement n’est pas nécessaire est que l’expansion des droits des femmes a précédé Roe et que les progrès des femmes se sont poursuivis même si les taux d’avortement ont chuté.

« La motivation, la détermination et le talent des femmes, ainsi que les lois des États qui soutiennent cela, sont ce qui a conduit à l’avancement des femmes dans la société, et non à l’avortement », a déclaré Teresa Stanton Collett, professeur à la faculté de droit de l’Université de St. Thomas et l’un des auteurs. du mémoire anti-avortement.

Les personnes en faveur du droit à l’avortement disent que les femmes planifient leurs études et leur carrière en sachant que l’accès à l’avortement existe, si elles en ont besoin. Il s’agit d’un argument connu sous le nom de dépendance — que les gens font des choix en fonction des règles existantes.

La Cour l’a utilisé dans la décision Casey c. Planned Parenthood : « Pendant deux décennies de développements économiques et sociaux, les gens ont organisé des relations intimes et fait des choix qui définissent leur vision d’eux-mêmes et de leur place dans la société, en se fondant sur la disponibilité de l’avortement dans le cas où la contraception échouerait.

Quelle que soit la décision prise par le tribunal au sujet de la loi du Mississippi, l’affaire, ainsi que d’autres restrictions récentes de l’État sur l’avortement, ont mis en doute si les femmes peuvent toujours faire des plans sur la base de cette confiance, a déclaré le professeur Ziegler.

“Le Mississippi essaie de redéfinir s’ils peuvent raisonnablement le faire”, a-t-elle déclaré. “C’est une combinaison de dire que les femmes n’ont plus besoin de cela, et même si elles le font, elles ne peuvent pas raisonnablement s’attendre à ce que ce soit là.”