La Cour suprême s’est d’abord donnée un délai de mercredi pour décider si les femmes cherchant à avoir accès à une pilule abortive largement utilisée seraient confrontées à davantage de restrictions pendant qu’une affaire judiciaire se déroule. Mais le jour de la décision très attendue, les juges n’avaient que ceci à dire : nous avons besoin de plus de temps.
Dans une ordonnance d’une peine, le tribunal a déclaré qu’il prévoyait désormais d’agir d’ici vendredi soir. Il n’y avait aucune explication sur la raison du retard.
La nouvelle controverse sur l’avortement survient moins d’un an après que la majorité conservatrice de la Cour suprême a annulé Roe v. Wade et autorisé plus d’une douzaine d’États à interdire purement et simplement l’avortement.
Ce qui suit est un aperçu de la drogue en cause dans la nouvelle affaire, de la manière dont l’affaire est parvenue à la plus haute cour du pays et de ce que le retard pourrait dire sur ce qui se passe.
Qu’est-ce que la mifépristone ?
L’utilisation de la mifépristone a été approuvée par la Food and Drug Administration il y a plus de deux décennies. Il a été utilisé par plus de 5 millions de femmes pour mettre fin à leur grossesse en toute sécurité, et aujourd’hui, plus de la moitié des femmes qui mettent fin à une grossesse dépendent de ce médicament, a déclaré le ministère de la Justice.
Au fil des ans, la FDA a assoupli les restrictions sur l’utilisation du médicament, s’étendant de sept à 10 semaines de grossesse lorsqu’il peut être utilisé, réduisant la dose nécessaire pour mettre fin à une grossesse en toute sécurité, éliminant l’obligation de consulter un médecin en personne pour l’obtenir. , et permettant d’obtenir des pilules par la poste. La FDA a également approuvé une version générique de la mifépristone qui, selon son fabricant, GenBioPro, basé à Las Vegas, représente les deux tiers du marché intérieur.
La mifépristone est l’une des deux pilules utilisées dans les avortements médicamenteux, avec le misoprostol. Les prestataires de soins de santé ont déclaré qu’ils ne pouvaient passer au misoprostol que si la mifépristone n’était plus disponible ou si elle était trop difficile à obtenir. Le misoprostol est un peu moins efficace pour mettre fin aux grossesses.
Comment l’affaire a-t-elle démarré ?
Une poursuite pour mifépristone a été déposée à Amarillo, au Texas, à la fin de l’année dernière. Alliance Defending Freedom, un groupe juridique chrétien conservateur, représente les opposants à la pilule, qui affirment que l’approbation de la mifépristone par la FDA était erronée.
Pourquoi Amarillo ? Le juge de district américain Matthew Kacsmaryk, qui a été nommé par le président de l’époque Donald Trump, est le seul juge du tribunal de district là-bas, veillant à ce que toutes les affaires déposées dans la ville de l’ouest du Texas soient devant lui. Depuis qu’il a pris ses fonctions, il s’est prononcé contre l’administration du président Joe Biden sur plusieurs autres questions, notamment l’immigration et les protections LGBTQ+.
Le 7 avril, M. Kacsmaryk a rendu une décision qui révoquerait l’approbation de la mifépristone par la FDA, mais il a suspendu la décision pendant une semaine pour permettre un appel.
Pour compliquer les choses, cependant, le jour même où M. Kacsmaryk a rendu son ordonnance, un tribunal de l’État de Washington a rendu une décision distincte dans un procès intenté par des États libéraux cherchant à préserver l’accès à la mifépristone. Le juge de Washington, Thomas O. Rice, basé à Spokane, que le président de l’époque Barack Obama a nommé, a ordonné à la FDA de ne rien faire qui pourrait affecter la disponibilité de la mifépristone dans les États poursuivants. L’administration Biden a déclaré qu’il était impossible de suivre les directives des deux juges en même temps.
Comment l’affaire est-elle parvenue à la Cour suprême ?
L’administration Biden a répondu à la décision de M. Kacsmaryk en demandant à la 5e Cour d’appel du circuit américain basée à la Nouvelle-Orléans d’empêcher qu’elle ne prenne effet pour le moment.
La semaine dernière, la cour d’appel a restreint la décision de M. Kacsmaryk afin que l’approbation initiale de la mifépristone en 2000 ne soit pas affectée, pour l’instant. Mais il a convenu avec lui que les modifications apportées par la FDA pour assouplir les règles de prescription et de distribution du médicament devraient être suspendues. Ces règles comprenaient l’élargissement du moment où le médicament pouvait être pris et l’autorisation de la livraison du médicament par la poste.
La cour d’appel a statué par un vote de 2 contre 1. Les juges de la majorité, Kurt Engelhardt et Andrew Oldham, sont tous deux choisis par Trump.
L’administration Biden et le fabricant de mifépristone, Danco Laboratories, basé à New York, ont fait appel devant la Cour suprême, affirmant que permettre aux restrictions de la cour d’appel de prendre effet provoquerait le chaos. Confrontée à un délai serré, la Cour suprême s’est donné un peu de répit et a rendu une ordonnance suggérant qu’elle agirait d’ici mercredi soir. Ce délai a été prolongé jusqu’à vendredi, jour où les juges tiendront une conférence privée précédemment prévue.
Les juges pourraient alors approfondir la question. Le temps supplémentaire pourrait également faire partie d’un effort visant à élaborer une ordonnance qui bénéficie d’un large soutien parmi les neuf juges. Ou un ou plusieurs juges peuvent rédiger une opinion séparée et demander quelques jours supplémentaires.
Que pourrait-il se passer ensuite ?
Le retard de la Cour suprême suggère une réalité exaspérante à propos d’une institution qui adhère habituellement à un calendrier qui n’a pas beaucoup changé depuis des années : même les experts peuvent ne pas savoir quand le tribunal décidera des choses et comment.
Les affaires sont débattues sur sept mois d’octobre à avril, et les décisions les plus importantes interviennent généralement juste avant que les juges ne prennent une longue pause estivale. Le tribunal ne dit pas quelles affaires il envisage de rendre un jour donné, et le tribunal, dans une recherche de consensus, va parfois passer sur les plus gros problèmes auxquels il est confronté et trancher sur un tout petit point de droit.
Mais nulle part l’incertitude n’est aussi grande qu’une catégorie distincte d’affaires connues sous le nom de dossier fantôme.
Outre les condamnés à mort qui demandent un sursis de 11 heures, les affaires de rôle parallèle impliquent généralement des appels d’urgence aux juges avant que les tribunaux inférieurs n’aient rendu des décisions finales. Cela inclut le cas de la mifépristone.
Lorsque les juges examinent cet ensemble d’affaires, ils n’ont généralement pas de délai pour agir. Il y a quelques années, une ordonnance concernant une affaire électorale au Texas est arrivée aux petites heures d’un samedi matin sans autre raison que celle où la juge Ruth Bader Ginsburg a terminé de travailler sur son opinion dissidente.
Cette histoire a été rapportée par l’Associated Press.
