Le 28 juin, un juge fédéral du nom de James E. Boasberg a publié ce qui semblait être une réprimande étonnante des efforts du gouvernement pour démanteler Facebook sur des violations présumées des lois antitrust. Dans deux avis de plus de cinquante pages chacun, Boasberg a semblé accuser la Federal Trade Commission et une coalition de quarante-huit procureurs généraux des États – les deux parties qui ont déposé des plaintes antitrust contre Facebook – d’erreurs de base et d’erreurs de calcul presque embarrassantes, suggérant dans le premier cas que la FTC n’a pas défini le marché sur lequel Facebook opère, et dans le second que les États ont attendu trop longtemps pour agir. Les affaires Facebook ont été un élément central de ce qui est devenu une poussée bipartite pour restreindre les grandes entreprises technologiques, qui incluent également Google, Amazon et Apple. Ces sociétés sont devenues, au cours de la dernière décennie, des entités tentaculaires qui médient ou contrôlent une grande partie des marchés des médias, de la publicité, de la vente au détail, des réseaux sociaux et de la communication. Le ministère de la Justice et des dizaines d’États ont déposé des poursuites tout aussi ambitieuses contre Google l’automne dernier, et certains experts antitrust ont prédit qu’une poursuite d’une ampleur similaire serait intentée contre Amazon dans un proche avenir. Au Congrès, la législation antitrust visant les grandes entreprises technologiques est l’un des rares domaines dans lesquels les républicains et les démocrates ont trouvé des raisons de coopérer, bien que souvent différentes, et plusieurs projets de loi sont en cours d’élaboration.
L’effondrement des affaires Facebook du gouvernement représenterait un coup dur pour cet effort plus large. Une lecture attentive des opinions du juge Boasberg suggère cependant que la bataille est loin d’être terminée. En ce qui concerne l’affaire FTC, le juge dit qu’il ne rejette pas l’ensemble de l’affaire, mais suggère simplement que la FTC la retravaille pour remédier à ses faiblesses, puis la dépose à nouveau dans les trente jours. Une ligne en particulier est susceptible de provoquer le mécontentement au sein des bureaux exécutifs de Facebook : « l’agence est sur des bases plus solides pour scruter les acquisitions d’Instagram et de WhatsApp », écrit Boasberg. “La Cour rejette l’argument de Facebook selon lequel la FTC n’a pas le pouvoir de demander une injonction contre ces achats.” La FTC a déclaré vouloir forcer Facebook à annuler les acquisitions d’Instagram et de WhatsApp parce qu’elles étaient anticoncurrentielles ; Boasberg suggère que l’affaire est légitime à poursuivre. Après avoir examiné l’avis, George Hay, professeur de droit à l’Université Cornell et ancien responsable antitrust du ministère de la Justice, m’a dit : « Le juge leur a donné une feuille de route.
Un sous-comité du Congrès a passé seize mois à enquêter sur les pratiques commerciales d’Amazon, Apple, Google et Facebook, amassant une énorme cache de documents et de preuves. Un rapport de quatre cent cinquante pages que le comité a publié le 6 octobre a conclu qu’« il existe un besoin clair et impérieux pour le Congrès et les agences d’application des lois antitrust de prendre des mesures qui rétablissent la concurrence, améliorent l’innovation et protègent notre démocratie ». À peine deux mois plus tard, le 9 décembre, quarante-huit procureurs généraux, dirigés par la procureure générale de New York, Letitia James, ont déposé une plainte alléguant que Facebook était un monopole et qu’il étouffait la concurrence afin de protéger sa position dominante. L’affaire a rappelé les poursuites intentées contre les grandes compagnies de tabac dans les années 90, qui ont abouti à un accord-cadre en 1998 qui obligeait les compagnies à payer des milliards de dollars en frais de santé liés au tabagisme.
En rejetant le cas des États contre Facebook, Boasberg a soulevé une question valable, qui met en évidence les échecs politiques et politiques qui se sont déroulés au cours de la dernière décennie environ, lorsque le gouvernement n’a pas fait grand-chose pour empêcher les entreprises de devenir les géants qu’elles sont devenues. . Il a pratiquement réprimandé les États pour ne pas avoir fait quelque chose plus tôt; il y avait des signes de problèmes dès 2012, lorsque Facebook a acheté Instagram, qui était alors son concurrent. Cette prise de contrôle et l’achat de Whatsapp en 2014, ont été approuvés par les régulateurs, et les procureurs généraux n’ont rien fait pour s’y opposer jusqu’à des années plus tard, lorsque l’appétit politique pour critiquer les entreprises technologiques a radicalement changé. “C’est comme si votre voisin construisait une extension de sa maison au-dessus de votre limite de propriété, mais vous restez assis là et attendez qu’il y ait un immeuble de trois étages, puis dites:” Vous devez le démonter “”, a déclaré Hay. “Ce n’est pas autorisé.”
Concernant le cas de la FTC, le juge a suggéré que l’agence n’avait pas répondu à une question fondamentale. L’agence allègue dans sa plainte, qui a également été déposée le 9 décembre, que Facebook détient le monopole des « Services de réseaux sociaux personnels ». Mais nulle part dans la plainte, il ne définit clairement ce qu’est ce marché ou comment la part de Facebook y est calculée, ce que Boasberg identifie comme un problème majeur. Dans le même temps, cependant, écrit-il, « ce défaut pourrait éventuellement être surmonté par une nouvelle plaidoirie » – une remarque qui renverra les avocats de la FTC pour régler les problèmes.
Matt Stoller, directeur de recherche à l’American Economic Liberties Project et auteur de « Goliath », une histoire du pouvoir monopolistique aux États-Unis, m’a dit que les développements ne ralentiront probablement pas l’élan pour revigorer l’application des lois antitrust. “Je pense que certaines parties de cela sont utiles, en fait”, a-t-il déclaré à propos des décisions du juge. « Le juge a statué que les réclamations de la FTC étaient fondées. Si j’étais Facebook, je ne serais pas particulièrement satisfait de cette décision. Il a également noté que ce genre de cas met presque toujours de nombreuses années à se dérouler. La FTC a commencé à enquêter sur Microsoft pour abus antitrust en 1992, puis a clos l’enquête en 1993, après quoi le ministère de la Justice a lancé une enquête. Cela a finalement conduit à une affaire de monopolisation qui n’a été résolue qu’en 2001, lorsque le DOJ et la société ont conclu un accord interdisant à Microsoft d’interdire aux fabricants d’ordinateurs de travailler avec d’autres développeurs de logiciels et obligeant la société à ouvrir certains aspects de son code source. . “Je pense que cela met vraiment la pression sur le Congrès pour qu’il agisse”, a déclaré Stoller. « Il y a un réel appétit politique pour renforcer ces lois.
Favoris des New-Yorkais
.
