Publié le 18 janvier 2026 01:48:00. Une bataille juridique et financière de grande ampleur oppose à Los Angeles des cabinets d’avocats réputés au géant du covoiturage Uber, qui tente de limiter les sommes perçues par les avocats dans les affaires d’accidents de la route, une initiative qui sera soumise au vote des Californiens en novembre.
- Uber cherche à plafonner les honoraires des avocats à 25 % des dommages et intérêts, une mesure dénoncée par la profession comme une menace existentielle.
- Des dizaines de cabinets d’avocats ont déjà mobilisé plus de 46 millions de dollars pour contrer cette initiative, accusant Uber de vouloir réduire l’accès à la justice pour les victimes.
- Des enquêtes récentes du New York Times sur les agressions sexuelles commises par des conducteurs Uber ont ravivé les tensions et alimenté le débat.
La lutte entre Uber et certains des cabinets d’avocats les plus connus de Californie s’intensifie et déborde désormais des salles d’audience pour atterrir sur le terrain électoral. Le géant du covoiturage a lancé une campagne de collecte de signatures pour une initiative visant à limiter le montant des honoraires que les avocats peuvent percevoir dans les cas de collisions automobiles.
Uber affirme que cette réforme permettra aux victimes de conserver une plus grande part de leur indemnisation, dénonçant des pratiques de certains avocats qui, selon elle, gonflent les factures médicales pour augmenter leurs propres profits. L’entreprise soutient que le système actuel favorise les intérêts des avocats au détriment des victimes.
Les avocats, en revanche, estiment que cette mesure risquerait de décimer leur activité, particulièrement florissante en Californie, un État où le nombre de véhicules est élevé. Ils craignent que des milliers de personnes confrontées à des affaires complexes ou de faible envergure ne puissent plus se permettre de recourir à un avocat.
Les cabinets Sweet James et Jacoby & Meyers – dont les noms et les visages sont familiers à de nombreux conducteurs californiens grâce à leurs publicités omniprésentes – ont déjà contribué à hauteur de près d’un million de dollars à un comité opposé à cette initiative, selon les documents de campagne. D’autres cabinets, disposant de ressources financières importantes, se sont joints à l’effort, portant le total des fonds collectés à plus de 46 millions de dollars.
« Uber sait très bien ce qu’ils ont fait »,
Nicholas Rowley, avocat à la tête de l’opposition
Rowley accuse Uber de chercher à « anéantir la capacité des travailleurs ordinaires à obtenir une représentation juridique ». Les avocats dénoncent ce qu’ils considèrent comme un cheval de Troie destiné à tromper les électeurs et à détruire les calculs complexes qui sous-tendent les litiges en matière de dommages corporels.
Actuellement, les avocats spécialisés dans les dommages corporels perçoivent généralement entre 33 % et 40 % de l’indemnisation obtenue pour leurs clients. Ils estiment que ce pourcentage est suffisant pour assurer leur subsistance et prendre des risques en acceptant des affaires au contentieux, c’est-à-dire sans garantie de succès et donc de rémunération.
La proposition d’Uber plafonnerait les honoraires d’avocat à 25 % des dommages et intérêts et exigerait que les frais supplémentaires – frais de dossier, dépositions, honoraires d’experts – soient déduits de la part de l’avocat avant le partage des gains, plutôt que prélevés sur l’indemnisation du client.
Les deux parties divergent également sur la question du financement des frais médicaux, qui représentent souvent une part importante de l’indemnisation d’une victime. Les avocats craignent que, pour garantir à leurs clients une part de 75 % de l’indemnisation, ils ne soient contraints d’avancer eux-mêmes les frais médicaux, avec le risque de ne pas être remboursés.
Uber affirme que la mesure ne concerne pas la question du financement des frais médicaux et s’attend à ce que les clients continuent à les prendre en charge. L’entreprise propose également de limiter les frais médicaux réclamables et de réduire la plupart des dommages aux montants couverts par l’assurance.
Un comité d’action politique soutenu par des médecins, le PPC PAC, s’oppose également à cette initiative, ayant déjà collecté plus de 4 millions de dollars. Il soutient qu’elle empêcherait les Californiens d’accéder aux soins médicaux dont ils ont besoin.
Dans un communiqué, Uber a déclaré que rien dans cette mesure n’empêcherait les victimes d’accidents de la route de consulter des médecins et de recourir à un avocat. L’entreprise affirme que l’objectif de cette initiative est de lutter contre un problème récurrent du système juridique californien : les avocats incitant les victimes à subir des interventions chirurgicales coûteuses afin d’augmenter leurs honoraires.
« Les Californiens méritent un système qui donne la priorité aux victimes plutôt qu’aux avocats des panneaux publicitaires »,
Adam Blinick, responsable des politiques publiques d’Uber
Uber a également intenté des poursuites fédérales pour concurrence déloyale contre le Downtown LA Law Group (DTLA) et Jacob Emrani, deux cabinets d’avocats spécialisés dans les dommages corporels du sud de la Californie. Ces poursuites allèguent que les avocats auraient conclu des « accords parallèles » avec certains médecins pour gonfler les factures médicales et obtenir des indemnisations plus élevées.
DTLA a qualifié ces poursuites de « tentative calculée d’une entreprise milliardaire » de supprimer des réclamations légitimes. Un avocat représentant Emrani a dénoncé des accusations infondées, faisant partie d’une campagne visant à « fermer les portes du palais de justice aux victimes blessées par les chauffeurs d’Uber ».
Parallèlement, les Consumer Attorneys of California, un puissant groupe professionnel d’avocats, préparent trois initiatives électorales propres, notamment une visant à accroître la responsabilité légale des sociétés de covoiturage en cas d’agressions sexuelles de passagers par des conducteurs et une autre visant à annuler la mesure de plafonnement des honoraires si elle est adoptée. Des panneaux d’affichage ont fait leur apparition à Los Angeles, rappelant aux Californiens les récentes enquêtes du New York Times sur les agressions sexuelles commises par des conducteurs Uber (enquêtes). Uber affirme avoir investi des milliards de dollars pour assurer la sécurité des passagers et avoir « fait plus que toute autre entreprise » pour lutter contre la violence sexuelle.
Consumer Watchdog, un groupe de défense des consommateurs financé par des avocats, a publié une « alerte consommateur » qualifiant le plafonnement des honoraires de « permis de tuer », affirmant qu’il ouvrirait la voie à Uber pour déployer des robotaxis sans craindre d’être poursuivi. Uber a rejeté ces accusations, affirmant que la mesure n’avait rien à voir avec les véhicules autonomes.
Cette offensive d’Uber intervient dans un contexte tendu pour le barreau californien. Le Los Angeles Times a révélé que des investisseurs privés cherchaient à financer des affaires d’abus sexuels en Californie, et des allégations de poursuites frauduleuses et contraires à l’éthique impliquant le Downtown LA Law Group, un cabinet connu pour ses procès en matière d’accidents de la route, dans le cadre d’un règlement de 4 milliards de dollars dans le comté de Los Angeles. DTLA a nié toute faute et affirmé qu’il opérait « avec une intégrité sans faille, en donnant la priorité au bien-être des clients ».
Certains avocats s’inquiètent de la perception de leur profession par les électeurs. Rowley estime que le barreau de l’État a historiquement été trop laxiste envers les avocats californiens, ce qui a créé une situation favorable à Uber.
Des appels à une réforme au sein de la communauté juridique californienne se sont intensifiés ces derniers mois. Joseph Nicchitta, directeur général par intérim du comté, a appelé le barreau de l’État à mettre en œuvre des « réformes éthiques indispensables » pour rendre les affaires de blessures graves moins rentables pour les avocats. Des groupes de défense des avocats et des entreprises ont plaidé pour maintenir le capital-investissement à l’écart du paysage juridique de l’État, craignant qu’il n’alimente des poursuites frivoles. Le gouverneur Gavin Newsom a également exprimé son malaise.
« Notre système juridique est censé assurer la justice, la transparence et la responsabilité – et non un modèle économique qui utilise les survivants d’abus ou de traumatismes comme source de revenus »,
Porte-parole du gouverneur Newsom
Les Californiens mécontents des cabinets d’avocats en difficulté ont déjà un moyen de les attaquer sans recourir au scrutin. Une nouvelle loi entrée en vigueur le 1er janvier donne aux citoyens le droit de poursuivre un avocat pour pratiques contraires à l’éthique, notamment la publicité mensongère et le recours à des intermédiaires pour solliciter des clients.
Le Los Angeles Times a rapporté que neuf plaignants représentés par DTLA ont été payés pour intenter des poursuites contre le comté pour abus sexuels dans des centres pour mineurs, certains ayant déclaré qu’on leur avait demandé de gonfler leurs réclamations. L’entreprise a nié avoir payé qui que ce soit pour intenter des poursuites.
« C’est exactement pourquoi nous avons rédigé ce projet de loi »,
Sénateur Tom Umberg, démocrate et avocat
