Reconstruire les défenses américaines après l’Ukraine

La puissance militaire américaine au cours des deux dernières décennies a été brûlée dans des opérations de contre-terrorisme, et la force actuelle est peut-être trop petite et gériatrique pour écraser une armée de pairs, sans parler d’une agression sur deux fronts.

Peu importe, certains disent : l’Europe peut traiter avec la Russie, et Taïwan est dans la sphère d’influence de la Chine. Mais les autoritaires ont peu d’incitations à arrêter d’avaler du territoire s’ils n’en paient pas le prix, et les États-Unis sont tenus de défendre les alliés du traité de l’OTAN ou du Japon s’ils sont les prochains au menu, sans parler du territoire américain de Guam.

***

L’une des raisons pour lesquelles les États-Unis ont du mal à dissuader les mauvais comportements est que les adversaires savent que la puissance militaire américaine recule. Contrôler le ciel est indispensable à la guerre américaine sur n’importe quel théâtre, mais l’inventaire des chasseurs de l’US Air Force est tombé à environ 2 000 contre 4 000 avions en 1991 et l’âge moyen est de 29 ans, contre 11,5 ans à l’époque.

L’armée de l’air a cannibalisé sa volonté d’acheter des équipements plus performants, dont elle a également besoin pour rester compétitive. La secrétaire de l’armée de l’air du président Trump, Heather Wilson, avait raison de dire que pour faire face au “monde tel qu’il est”, les États-Unis ont besoin de 386 escadrons d’ici 2030, contre 312, en particulier plus d’escadrons de bombardiers et de ravitailleurs pour faire face à la distance dans le Pacifique.

La marine travaille au même rythme que la guerre froide avec deux fois moins de navires, et la flotte est plus petite et plus ancienne que la marine chinoise. Le service maritime a besoin et veut beaucoup plus de sous-marins d’attaque – une défense puissante contre la Chine – mais la marine n’a pas les chantiers d’entretien pour suivre même l’inventaire actuel. Les porte-avions ont besoin d’avions d’attaque à plus longue portée.

Les Marines sont la seule branche à s’adapter rapidement pour l’avenir. Mais le prix est une force en diminution, y compris trois bataillons d’infanterie et des chars de moins que le pays pourrait manquer si les batailles terrestres revenaient. Le dossier de l’armée devrait être l’Europe, bien que le budget de la force terrestre ait diminué de près de 11 % depuis 2018 en termes réels, comme le calcule l’analyste Thomas Spoehr, y compris les coupes dans les exercices et l’achat de moins de tout, des hélicoptères aux munitions.

Tout conflit nécessiterait d’énormes quantités de munitions et, selon les plans actuels, les forces américaines pourraient manquer de certains des éléments les plus meurtriers et les plus importants en quelques semaines. Le Pentagone doit accélérer les achats prévus de missiles antinavires à longue portée et de missiles air-sol à distance, maintenant. Mais il ne peut pas se permettre d’arrêter de travailler sur l’hypersonique ou la cyber offensive, ce qui signifie que les dépenses devront augmenter.

L’équipe Biden a poussé une stratégie de “désinvestir pour investir” qui lésine sur les armes pour développer la technologie pour les années 2030, un plan qui appartient maintenant à une déchiqueteuse de papier du Pentagone. Une note de la Fondation pour la défense des démocraties intitulée “Battle Force 2025” regorge d’idées pour tirer le meilleur parti des actifs existants : modifier les avions de chasse aux sous-marins de la Marine pour combattre avec des munitions anti-surface, par exemple.

Une augmentation des dépenses de défense n’empêche pas de réduire les ballonnements, même les idées hérétiques comme le contrôle des dépenses de personnel et des coûts de santé. Engagez des affaires publiques et des avocats au lieu d’utiliser autant d’officiers en uniforme coûteux. Dites aux retraités qu’ils devront se débrouiller sans épicerie subventionnée et fermer les économats. Couper les officiers généraux. Si un colonel de l’armée de l’air ou un capitaine de la marine peut raisonnablement occuper un poste, il ne devrait pas s’agir d’un poste de drapeau.

Les cuivres sont en partie responsables du manque de préparation du pays, en particulier des catastrophes d’acquisition comme le F-35 ou le porte-avions de classe Ford. Mais quel meilleur moment pour le Congrès pour rénover la façon dont le Pentagone achète de l’équipement, en concentrant la responsabilité politique dans un seul bureau ?

***

Le précédent ici est Jimmy Carter, qui a commencé son administration en déplorant la « peur excessive du communisme », mais a fait un virage à 180 degrés trois ans plus tard et a commencé un renforcement de la défense alors que les Soviétiques gagnaient du terrain dans le monde. M. Biden a voulu se concentrer sur les affaires intérieures, mais les présidents doivent faire face au monde tel qu’il est.

L’invasion de M. Poutine signifie la fin des illusions de l’après-guerre froide et annonce une ère de nouvelles menaces pour nos alliés et la patrie. Les Américains ne veulent pas apprendre par la défaite que, comme l’a averti le lieutenant-général à la retraite David Deptula, “la seule chose qui coûte plus cher qu’une armée de premier ordre est une armée de second ordre”.