RTV / Arena sur la police et Kučan, qui persécutent ensemble Možina

C’est arrivé brutalement et cette fois devant tout le monde

Comment comprendre la situation de la radio et de la télévision publiques de ces deux dernières années et comment l’interpréter à ce tournant ? Nous connaissons déjà la réponse : notre service le plus important a tout simplement été détourné politiquement pendant tout ce temps, ce que nous devons comprendre dans un sens plus étroit et aussi partisan. Cela s’est produit brutalement et cette fois devant tout le monde, avec l’aide de journalistes, rédacteurs et autres assistants, sans qui cela n’aurait pas été possible.

Les laquais journalistiques se sont montrés une fois de plus dans leur gloire déclinante et ont démontré qu’ils sont toujours vivants dans notre pays, car le lien entre les partis politiques et le journalisme est fort. Non, il ne s’agit pas ici de savoir si les journalistes peuvent avoir leurs convictions politiques, ce qui est une réduction courante de l’argumentation de ceux qui tolèrent la situation, mais d’autre chose : une aide active. Pire encore, l’histoire s’est répétée à sa manière entre 2005 et 2008, lorsque la même maison était déjà contrôlée par Janez Janša et ses acolytes du parti en termes de personnel et de programmation, et que son adjoint Branko Grims a même rédigé le texte de la loi sur RTV Slovénie.

Pourquoi autorisent-ils les anomalies ?

Mais la situation est différente depuis quelques semaines : une nouvelle loi est en vigueur, une nouvelle administration avec Zvezdan Martić est entrée en fonction, qui devra dépolitiser sa propre maison, un nouveau Conseil de RTV Slovénie est en place, dirigé par Goran. Forbici. Des changements de personnel sont en cours et il y en aura probablement davantage, mais cela n’est pas suffisamment connu dans le schéma des programmes du journal télévisé. Les téléspectateurs de TV Slovenija ne le ressentent pas assez et il vaut la peine de regarder ce dernier exemple.

La dernière Arena de Pirkovič, qui remplace en termes pour ainsi dire Studio City, était une autre présentation comique d’un fan show politique avec des “invités sélectionnés”, où cette fois, sous le titre tendancieux “Que peut-on encore dire ? “, tout tournait autour de la liberté d’expression prétendument menacée sous la nouvelle coalition Golob.

Laissons de côté les faits déjà mille fois établis selon lesquels le service public avec un programme aussi informatif rappelle le défilé de Janš Nova24TV. Les problèmes sont vraiment grotesques aujourd’hui : pourquoi la nouvelle direction autorise-t-elle de telles anomalies ? Pourquoi les tolère-t-il ? L’argument répété selon lequel le chant du cygne du journalisme janiste est en train de se dérouler, selon lequel nous devons attendre encore une semaine, deux ou trois, surtout si nous avons attendu deux ans, ne peut vraiment pas être bon. Vous attendez que quelqu’un s’arrête ?

Ma proposition est très simple : la nouvelle direction, le conseil d’administration et le conseil ne devraient-ils pas réagir de manière très concrète et montrer ce que font les laquais des journalistes et protéger ainsi l’autonomie et la réputation de leur institution ? Pourquoi n’y a-t-il pas de positions publiques dans lesquelles nous prendrions au moins nos distances par rapport à de telles émissions, si elles sont déjà sorties ? N’y a-t-il pas un institut de tutelle ? Personne ne veut-il s’occuper de la protection des normes professionnelles et éthiques dans la fonction publique ? La passivité n’est-elle pas le meilleur moyen de s’en tenir au pessimisme qui se cache derrière les prévisions ratées, selon lesquelles la Chambre change simplement d’équipe politique, où l’une sera remplacée par une autre – une évaluation complètement fausse ? Est-ce que nous, les contribuables, méritons tout cela ?

Kučan à propos de Pirkovič

L’animateur Pirkovič, si l’on laisse de côté ses ambitions caritatives en faveur des personnes dans le besoin, qui constituent selon lui un élément particulier d’une émission par ailleurs très hybride, cette fois-ci, il a misé principalement sur deux invités : Jože Možina et Žiga Turka. Uroš Urbanija n’a pas invité Uroš Urbanija au studio.

Puis, comme d’habitude, il a exposé en solo ses opinions personnelles, a réalisé une série de cascades professionnelles, entre autres, s’est disputé avec ceux qui parlent de lui et nous a montré leurs déclarations sur lui-même. De cette manière, il a notamment ouvert une polémique avec l’archétype de l’ennemi démoniaque aux yeux de son idole politique Janez Janša. Tout d’un coup, nous avons pu voir le texte écrit par Špela Furlan, secrétaire de l’ancien président de la république, que le présentateur a résumé dans la déclaration légendaire suivante : “Milan Kučan dit que j’ai renoncé aux normes journalistiques”.

Les Murgles envoient la police

J’ai déjà écrit sur le statut de la Pirković Arena dans la phase de dépolitisation. Afin de renforcer le discours complotiste sur un personnage démoniaque, sur lequel le parti SDS a déjà raconté toutes les fables possibles, il a poursuivi avec une contribution dans laquelle Jože Možina nous explique que Kučan se venge de lui et envoie la police contre lui. . L’histoire est la suivante : parce que dans la dernière interview, il a accueilli l’écrivain Ivan Sivac et il a rapidement expliqué comment Kučan avait reçu des questions à l’avance lors de son apparition dans une émission il y a des décennies afin qu’il puisse y répondre plus facilement dans le studio de radio. , il a dû lui en vouloir. Preuve : il y a quelques jours, il a reçu la visite de la police, à la maison RTV de Kolodvorska. Pirkovič a établi un lien de causalité : « La police recherchait Jože Možina, l’animateur de l’émission. Elle le recherchait pour devenir monteur de l’émission Interview.”

Ensuite, son collègue des mêmes convictions politiques est apparu devant la caméra et nous a dit qu’il ne savait pas pourquoi ils lui rendaient visite, “mais il est vrai que des rumeurs se sont répandues sur les réseaux sociaux et parmi les experts selon lesquelles cela était lié à l’entretien avec le l’écrivain Sivac”. Avons-nous bien entendu ? Il a ensuite ajouté que cela était lié à la mention de Kučan, qui “s’est agité” et que l’arrivée de la police était le résultat de l’entretien.

C’est ainsi qu’a été définie la direction de l’émission d’une heure, qui a ensuite été complétée par Žiga Turk, un expert bien connu en matière de médias et de liberté d’expression. Pour le dire simplement, selon les mots de Možina : notre liberté est menacée, « ce modèle biélorusse fait peur, il y a une sorte de pression sur moi » et c’est une sorte d’intimidation, s’empresse-t-il d’expliquer avec l’horreur dans les yeux, d’autant plus que le la police n’est pas encore venue “chez nous”.

La question du motif de la visite

La visite de la police à Možina est clairement énigmatique et tout n’est pas noir ou blanc. D’une part, il est extrêmement étrange qu’elle ne lui dise pas pourquoi elle lui avait rendu visite, mais il ne lui dit pas ce qu’elle voulait entendre de lui. Pourquoi l’animateur de l’émission Interview explique-t-il aux caméras quelles sont les rumeurs qui circulent sur les réseaux sociaux concernant le motif de la visite, alors qu’il pourrait certainement interroger lui-même la police si celle-ci ne le lui avait pas déjà dit ?

«Je suppose qu’ils voulaient me faire peur. Et à travers cet acte si démonstratif”, a expliqué Možina, s’étonnant que la police ne lui ait pas laissé de convocation depuis plusieurs jours et qu’elle ne l’ait pas contacté par la suite. “Nous verrons donc qui paiera le prix de la liberté et combien cela vaut”, a ensuite moralisé Pirkovič.

Arrêtons-nous un instant sur la visite de la police. Il est certainement étrange qu’il entre dans certaines institutions publiques, par exemple à l’Assemblée nationale, à l’Université ou même à la maison RTV. On s’attendrait à ce qu’il ne le fasse qu’exceptionnellement. Plus tard, comme nous avons pu le lire, dans une déclaration à Slovenske novice, elle a nié qu’il s’agissait “d’intimidation, de pression politique ou autre, mais simplement de l’exercice fondamental des fonctions de police”. Elle a également accusé son mari d’avoir fait pression sur la police en publiant des messages sur Twitter.

À ce stade également, il faut s’interroger sur les relations publiques de la police : non, les publications sur Twitter ne peuvent pas être considérées comme de la pression, surtout pas lorsque quelqu’un dit qu’il la ressent lui-même. Au lieu de nous dire, au moins grossièrement, pourquoi Možina a été recherchée et de nier ainsi les théories classiques du complot sur les Murgs, ils ont raté l’occasion. Nous comprenons que le tandem composé de Senad Jušić et Boštjan Poklukar doit faire face à ses propres problèmes et à une mauvaise réputation, dont ils s’occupent eux-mêmes, mais cette fois, c’était une autre occasion manquée pour la police d’apaiser les passions conspiratrices. Cependant, il sera obligatoire qu’un retraité murgel veille sur eux.

Pourquoi la direction ne réagit-elle pas ?

Permettez-moi de revenir à mon point de base. La nouvelle campagne politique de Pirković dans l’émission nécessiterait une réponse de la nouvelle direction et une défense des normes professionnelles. Pour chacune de ces soumissions séparément et immédiatement. La base en est constituée par les critères professionnels centraux et les principes de l’éthique journalistique qui s’appliquent au service public. Ils écrivent beaucoup sur l’inadmissibilité des préjugés professionnels, notamment politiques. Ils exigent entre autres que les journalistes et rédacteurs qui abusent de leur métier pour diffuser des informations fausses ou manipulées soient « empêchés de travailler ».

Le document parle du fait que les auditeurs et les téléspectateurs ne doivent en aucun cas créer le sentiment “qu’ils sont partiaux ou que leur intégrité professionnelle est altérée”. Eh bien, Pirkovič et Možina ne font-ils pas exactement cela, et ne sont-ils pas les les seules? Les critères stipulent également que les présentateurs doivent maintenir leur crédibilité et éviter d’exprimer leurs opinions personnelles lorsqu’ils dirigent des conversations ou des tables rondes et éviter les préjugés lors du choix des questions. Pirkovič n’y parvient pas, même dans la mesure où il ne finirait pas par polémiquer avec les critiques pour son propre compte.

Enfin, dans chaque émission, je dois présenter l’éventail le plus large possible de points de vue et d’opinions sur un sujet. Le leader, cependant, invoque constamment l’excuse qu’un côté ne répond pas aux invitations, légitimant ainsi les invitations comme étant uniquement « les siennes ». Grâce à l’attitude impartiale du journaliste/présentateur, les auditeurs et les téléspectateurs doivent être autorisés à former leur propre jugement sur la question, qui sera basé sur les faits présentés, comme l’exigent les critères. De plus, les journalistes, rédacteurs et autres créateurs de programmes de radio et de télévision ne doivent pas, par leurs activités publiques et politiques, abuser de leur position au sein de RTV Slovénie, nuire à l’exactitude, à l’impartialité et à la crédibilité des programmes de RTV Slovénie, ni mettre en danger la réputation et la réputation de RTV Slovénie. des individus ou de l’ensemble de l’institution publique, et faire confiance aux auditeurs et aux téléspectateurs dans le contenu du programme.

Au lieu que la nouvelle administration et le conseil attendent simplement que certains présentateurs et émissions soient supprimés, ils pourraient au moins s’excuser auprès des téléspectateurs et leur dire ce qui ne va pas chez eux. En gardant le silence, ils légitiment et affirment par inadvertance.

**Le commentaire de l’auteur a été publié pour la première fois sur un blog en ligne EN MÉDIA RES**