Les abonnés à la newsletter The Climate Crisis ont reçu cet article dans leur boîte de réception. Inscrivez-vous pour recevoir les futurs versements.
J’ai longtemps pensé que l’un de mes grands échecs en tant que communicateur climatique était d’essayer de faire passer les dangers posés par le méthane, le deuxième gaz à effet de serre le plus nocif, après le dioxyde de carbone. Malgré de longues années au cours desquelles de nombreuses personnes tentent de souligner les risques du méthane, notre abréviation de référence pour la pollution climatique reste le « carbone ». C’est pourquoi les entreprises et les dirigeants politiques se vantent d’avoir réduit leurs émissions de carbone, mais, s’ils ont réussi l’astuce en substituant le gaz au charbon, leur contribution totale au réchauffement climatique a à peine bougé, car le gaz naturel est un autre mot pour le méthane, et parce que lorsqu’il fuit invariablement des puits de fracturation et des pipelines, il piège la chaleur, molécule pour molécule, beaucoup plus efficacement que le CO2.
Maintenant, enfin, le méthane semble faire son temps au soleil. Un élément clé à comprendre sur le méthane (CH4) est qu’il ne reste pas dans l’atmosphère aussi longtemps que le CO2: sa durée de vie se mesure en décennies, pas en siècles. Alors que le méthane est dans l’air, il emprisonne beaucoup de chaleur, mais une réduction spectaculaire de la quantité de CH4 serait une solution rapide qui aiderait à ralentir la hausse des températures mondiales, nous donnant plus de temps pour travailler sur le dilemme du carbone. Comme me l’a dit Rob Jackson de l’Université de Stanford, la semaine dernière, la meilleure estimation est que le méthane a causé environ un tiers du réchauffement climatique que nous avons vu au cours de la dernière décennie, pas loin derrière les contributions du CO2.
La première façon de réduire le méthane dans l’atmosphère, bien sûr, est d’arrêter de construire quoi que ce soit de nouveau qui soit connecté au gaz : arrêter d’installer des tables de cuisson et des fournaises à gaz, et remplacer les appareils électriques. Et arrêtez de construire de nouvelles centrales électriques au gaz, remplaçant plutôt l’énergie solaire, éolienne et batterie. Et, comme le souligne une nouvelle étude très importante des universitaires spécialistes de l’énergie vedettes Bob Howarth et Mark Jacobson, ne commencez absolument pas à utiliser du gaz naturel pour produire de l’hydrogène, même si vous capturez les émissions de carbone du processus. Ce soi-disant «hydrogène bleu», apprécié des sociétés pétrolières et gazières et inclus dans le projet de loi bipartite sur les infrastructures, ne réduit pas les émissions de réchauffement climatique, en grande partie à cause du méthane qui s’échappe dans le processus. Si nous devons vivre avec du gaz naturel pendant un certain temps (et qu’il y a énormément de fournaises qui mettront des années à s’éteindre), alors nous devrions réduire les fuites du mieux que nous pouvons – un processus rendu infiniment plus difficile par la décision de l’administration Trump. pour arrêter de surveiller le problème du tout.
Mais le méthane ne provient pas uniquement – ni même principalement – des combustibles fossiles. Il est également émis par le bétail, par la production de riz et, naturellement, par les zones humides. Nos actions agrandissent ces sources – nous élevons plus de bétail, par exemple, et, à mesure que les températures augmentent, les marais dégagent plus de gaz. Les scientifiques continuent de craindre que des augmentations vraiment énormes de méthane puissent provenir d’un réchauffement de l’Arctique, à la fois du dégel du pergélisol et des clathrates de méthane sous-marins, ou des formations de glace de méthane, qui sont susceptibles de fondre à mesure que les températures augmentent. (Les chercheurs russes continuent de trouver des indices indiquant que de telles libérations pourraient commencer, mais jusqu’à présent, le pic de méthane semble provenir d’autres sources.)
Compte tenu à la fois de la menace et de l’opportunité, certains scientifiques ont commencé à se demander s’il pourrait y avoir des moyens d’éliminer du méthane de l’atmosphère. Comme pour le dioxyde de carbone, vous pouvez éliminer le CH4 avec le « captage direct de l’air », qui utilise des machines qui filtrent l’atmosphère pour éliminer les molécules. Mais, comme pour le CO2, c’est, pour le moment en tout cas, trop cher à faire à grande échelle. Ainsi, un groupe de scientifiques de la Californie à but non lucratif Methane Action cherche des moyens de catalyser des réactions dans l’atmosphère qui pourraient transformer le méthane, et ils pensent avoir trouvé une méthode qui utilise les cheminées des navires. Daphne Wysham, environnementaliste chevronnée et PDG du groupe, explique : « De nombreux navires brûlent désormais des combustibles de soute qui contiennent du fer. Alors que les combustibles de soute sont terriblement polluants, un aspect positif de la combustion des combustibles de soute avec du fer est qu’ils peuvent par inadvertance augmenter l’un des deux « puits » naturels pour le méthane : l’atome de chlore. Nos scientifiques émettent l’hypothèse que, lorsque le combustible de soute est brûlé, des particules de fer se retrouvent dans la cheminée du navire, et que le mélange de fer, de soleil et d’embruns salés génère un mélange de trichlorure de fer et d’atomes de chlore, qui peuvent être méthane oxydant dans le panache du navire. Pour prouver cette hypothèse, un équipage des Pays-Bas prévoit de mesurer la chimie du chlore de ces panaches de navigation, en utilisant un équipement spécial pour découvrir si le méthane est ou non oxydé en conjonction avec les radicaux de chlore émis par les embruns. (Une ironie intéressante : vendredi, James Hansen, le premier climatologue au monde, a rapporté que l’une des raisons pour lesquelles les températures augmentent en ce moment est, car nous arrêtons nécessairement les combustibles fossiles, les niveaux réduits de pollution par les aérosols dans l’atmosphère entraînent moins de nuages de Le smog bloque le soleil. C’est, comme l’a dit Hansen, un accord faustien venu à échéance. Et un endroit où la pollution est réduite, dit-il, est dans les émissions des navires, alors que les marins se tournent vers des carburants plus propres.)
Si l’hypothèse de l’équipe Methane Action se concrétise, les scientifiques, dont la plupart sont européens, pourraient trouver un moyen d’amplifier l’ampleur de la réaction, pour éliminer de plus grandes quantités de méthane. Ils ont procédé avec prudence, obtenant que des dizaines d’éminents experts climatiques approuvent l’étude de l’idée – les Américains reconnaîtront certains d’entre eux, comme Michael Mann, de Penn State. (Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat des Nations Unies a salué l’idée dans son rapport le plus récent.) Mann est un champion intéressant car, comme de nombreuses personnes dans le mouvement climatique, il n’a pas été enthousiaste à l’idée de l’adoption rapide d’une autre expérience qui semble superficiellement similaire. : prévoit de « géo-ingénierie » l’atmosphère en y versant du soufre pour bloquer une partie des rayons du soleil.
Il existe des différences majeures entre ces expériences. Tout d’abord, comme le souligne Wysham, la cheminée “l’expérience est déjà en cours, par inadvertance, avec du fer dans les combustibles de soute”. Deuxièmement, l’argument du danger moral – l’idée que, si vous bloquez le soleil, les compagnies pétrolières s’en serviront comme excuse pour continuer à produire des combustibles fossiles – semble un peu moins pressant dans ce cas : l’élimination du méthane pourrait devenir un outil pour le l’industrie des combustibles fossiles de continuer à produire du gaz naturel par fracturation hydraulique, mais la plupart du méthane qui doit être éliminé ne provient pas des combustibles fossiles.
Le métier n°1 est de mettre fin à la combustion des énergies fossiles, et vite ; rien ne peut s’y opposer. Mais si, pendant que nous menons le combat, il existe des méthodes pour atténuer un peu la chaleur sans jeter une nouvelle bouée de sauvetage à Big Oil, celles-ci valent la peine d’être étudiées.
Passer le micro
Sunrun, le plus grand installateur de panneaux solaires sur les toits du pays, a annoncé plus tôt ce mois-ci qu’il avait embauché Mary Powell en tant que PDG. durabilité. (Parmi d’autres réalisations, Green Mountain est le seul service public du pays à avoir désinvesti son fonds de pension des combustibles fossiles.) J’ai écrit sur certains des travaux de Powell en 2015, et je l’ai recontactée lorsque j’ai entendu parler de sa nouvelle nomination. (Notre conversation a été modifiée pour plus de clarté et de longueur.)
Qu’apportez-vous du monde des services publics qui éclairera votre travail chez Sunrun ? Comment les services publics doivent-ils évoluer pour relever ce défi ?
.
