Les gens entrent dans la Cour suprême des États-Unis à Washington, DC, mardi, le jour où la majorité de la cour a rejeté l’idée autrefois marginale selon laquelle le pouvoir des législatures des États sur les élections au Congrès ne peut être contrôlé ou équilibré par les constitutions ou les tribunaux des États.
Kevin Dietsch/Getty Images
masquer la légende
basculer la légende
Kevin Dietsch/Getty Images
Les gens entrent dans la Cour suprême des États-Unis à Washington, DC, mardi, le jour où la majorité de la cour a rejeté l’idée autrefois marginale selon laquelle le pouvoir des législatures des États sur les élections au Congrès ne peut être contrôlé ou équilibré par les constitutions ou les tribunaux des États.
Kevin Dietsch/Getty Images
Une décision majeure de la Cour suprême des États-Unis qui rejette la version la plus extrême d’une théorie juridique autrefois marginale a apaisé l’anxiété de nombreux observateurs électoraux à travers le pays.
Dans un avis 6-3 à partir d’une composition inhabituelle de juges conservateurs et libéraux, la majorité du tribunal a confirmé mardi que – contrairement à ce que l’on appelle la “théorie de la législature indépendante des États” – le pouvoir des législateurs des États, en vertu de la Constitution américaine, de contrôler le déroulement des élections au Congrès peut être vérifié et équilibrée par les tribunaux et les constitutions des États.
À l’approche de 2024, voici ce que signifie la décision de la Haute Cour pour les prochaines élections :
La décision apporte une certaine stabilité aux élections de 2024
Comme les juges ont examiné cette théorie dans le procès connu sous le nom de Moore c.Harperde nombreux juristes ont averti que son approbation par le tribunal pourrait menacer de bouleverser le système électoral décentralisé du pays, qui est principalement géré par des responsables étatiques et locaux.
Une décision qui s’est rangée du côté des législateurs républicains de l’État de Caroline du Nord qui ont porté l’affaire aurait pu inciter à remettre en question les décisions antérieures des tribunaux d’État qui ont interprété les lois des États pour déterminer comment les États devraient organiser leurs élections à tous les niveaux de gouvernement.
“Il y aurait eu une possibilité de règles différentes pour les élections fédérales et étatiques, même en vertu de la même loi”, explique Carolyn Shapiro, professeur au Chicago-Kent College of Law qui a écrit sur les origines de la théorie et a soumis un mémoire d’ami de la cour contre la théorie. “Il y aurait donc eu un énorme chaos.”
Au lieu de cela, les travailleurs électoraux peuvent désormais avancer avec plus de certitude qu’ils appliquent le système électoral de leur État avec les mêmes règles et processus pour tous les niveaux de races.
La répudiation par le tribunal de la forme la plus extrême de la théorie, dit Shapiro, maintient également en place une séparation des pouvoirs au niveau de l’État qui a permis aux tribunaux des États d’intervenir pour garantir que les règles électorales établies par les législateurs des États respectent la constitution de leur État.
“Les freins et contrepoids constitutionnels ont esquivé une balle”, déclare Shapiro à propos de l’impact de la décision de la Cour suprême des États-Unis. “Et dans l’ensemble, la démocratie a esquivé une balle.”
Mais la décision laisse ouverte une question juridique compliquée sur les élections au Congrès
Bien que la majorité de la cour ait conclu que l’autorité des législatures des États sur les élections au Congrès n’est pas exempte “des contraintes ordinaires imposées par la loi de l’État”, y compris l’examen par les tribunaux de l’État, les juges ont également émis un avertissement concernant une limite à ce que les tribunaux de l’État peuvent faire.
“En interprétant la loi des États dans ce domaine, les tribunaux des États ne peuvent dépasser les limites du contrôle judiciaire ordinaire au point d’empiéter de manière inconstitutionnelle sur le rôle spécifiquement réservé aux législatures des États en Article I, section 4, de la Constitution fédérale“, a écrit le juge en chef John Roberts dans l’opinion majoritaire.
Les limites exactes de la “révision judiciaire ordinaire” ne sont toutefois pas claires.
Et cela pourrait inviter la Cour suprême des États-Unis à demander à la Cour suprême des États-Unis d’examiner si la décision d’un tribunal d’État dans une affaire concernant les élections au Congrès est peut-être allée trop loin.
“C’est un tribunal qui ne veut pas abandonner le contrôle sur les choses”, a déclaré Vikram Amar, le doyen de la faculté de droit de l’Université de l’Illinois, qui a déposé un dossier d’ami du tribunal s’opposant à la théorie, à propos de la haute cour mardi lors d’un point de presse organisé par le Brennan Center for Justice de la New York University School of Law. “Il n’est pas surprenant qu’ils se réservent une certaine autorité pour se retirer si les tribunaux d’État tournent mal.”
Amar a ajouté que l’opinion de la majorité montre des signes que le tribunal n’a pas un “grand appétit” pour superviser la façon dont les tribunaux des États surveillent les élections fédérales.
Pour Jason Torchinsky – un avocat qui a rédigé des mémoires au nom du Comité national républicain et du National Republican Redistricting Trust en soutien aux législateurs républicains de l’État de Caroline du Nord – “cela signifie que davantage de cas arrivent”.
De la façon dont Torchinsky le voit, la Cour suprême des États-Unis a maintenant adopté ce qu’il considère comme une version étroite de la théorie de la législature indépendante de l’État, et la pleine signification de celle-ci attend d’être testée par d’autres poursuites.
“Je pense que le premier cas à y parvenir pourrait bien être un cas de redécoupage hors du Wisconsin”, déclare Torchinsky, faisant référence à la possibilité d’un procès sur la carte du Congrès de l’État qui serait entendu par le La nouvelle majorité libérale de la Cour suprême du Wisconsin. “Ensuite, après les élections de 2024, je pense qu’il y a de bonnes chances que quelqu’un aille devant un tribunal d’État et lui demande de faire quelque chose de déraisonnable qui pourrait être présenté à la Cour suprême des États-Unis.”
La Caroline du Nord a toujours besoin d’une nouvelle carte du Congrès, et la carte de l’Ohio est également en question
Bien qu’elle ait des implications majeures sur la loi électorale, la décision de la Cour suprême des États-Unis n’a aucun effet direct sur ce qui a initialement déclenché cette bataille juridique – la carte du Congrès de la Caroline du Nord.
C’est parce que la nouvelle majorité républicaine du La Cour suprême de Caroline du Nord a pris la décision inhabituelle en avril d’annuler la décision antérieure du tribunal d’État d’annuler la carte approuvée par la législature républicaine pour violation de la constitution de l’État.
La législature contrôlée par les républicains de l’État devrait maintenant proposer une nouvelle carte du Congrès.
Pourtant, la décision de la Cour suprême des États-Unis remet en question ce qui se passera ensuite avec le plan de redécoupage controversé de l’Ohio.
Dans le cadre de l’Ohio processus de redécoupage interminable pour les 15 sièges à la Chambre des représentants des États-Unis, l’État a été attribué après le recensement de 2020, l’Ohio Redistricting Commission — composé d’hommes politiques – a finalement adopté une carte en mars 2022 que la Cour suprême de l’État de l’Ohio a ensuite jugée “favorise indûment” le Parti républicain tout en défavorisant le Parti démocrate.
Le tribunal d’État a invalidé la carte, citant le L’interdiction par la Constitution de l’Ohio du gerrymandering partisan que la législature de l’État a aidé à mettre en place. Cette interdiction constitutionnelle de l’État donne également à la Cour suprême de l’État le pouvoir d’invalider les cartes qui violent l’interdiction.
Les législateurs républicains de l’État ont cependant refusé de suivre l’ordre du tribunal de l’État de dessiner une nouvelle carte et ont fait appel de cette décision devant la Cour suprême des États-Unis, arguant que le tribunal de l’État avait outrepassé les devoirs de redécoupage du Congrès qui, selon la théorie de la législature indépendante de l’État, sont réservé aux législateurs des États.
Le tribunal de grande instance n’a pas encore annoncé ce qu’il fera de la Demande des législateurs de l’Ohio GOP.
Édité par Mégane Pratz
#Théorie #législature #lÉtat #indépendant #après #décision #Moore #Harper #-
2023-06-28 09:00:35
