Un livre est un livre est un livre, sauf lorsqu’il s’agit d’un livre électronique

L’achat d’un livre ne devrait pas être différent de l’achat d’une pomme. Lorsque vous achetez une pomme, le fermier ne peut pas se présenter plus tard dans votre cuisine et décider que votre temps est écoulé, et vous devez à nouveau payer pour cela. Il vous appartient pour toujours : à manger, à peindre dans une nature morte ou à découper pour le goûter d’un enfant. Et grâce à la doctrine de la première vente du droit d’auteur, codifié par le Congrès en 1909, les livres sur vos étagères vous appartiennent également pour toujours, exactement de la même manière que votre pomme ; vous êtes libre de les lire (ou non), de les prêter à des amis ou de les vendre à une librairie d’occasion, sans restriction. droit d’auteur équilibre le bien public – notre droit collectif d’accéder à l’information – avec les droits qu’il accorde aux auteurs et aux inventeurs.

Les éditeurs ne peuvent pas exiger plus d’argent pour les livres papier que vous avez déjà achetés, mais la technologie de copie et de distribution des livres a beaucoup évolué depuis 1909. Ainsi, quatre sociétés d’édition titanesques sont actuellement en justice, insistant sur le droit effectif d’intervenir. et exiger des paiements multiples et récurrents pour numérique livres – comme ils le font pour les films numériques, la musique et les logiciels – et ils veulent exercer ce même pouvoir sur les livres dans les bibliothèques.

Cette menace à la propriété des livres est ce qui rend la situation actuelle procès des éditeurs contre Internet Archive politiquement dangereux, et d’une manière totalement différente des contestations et des amendements antérieurs à la loi sur le droit d’auteur. À une époque où les interdictions de livres et les attaques contre les bibliothèques, les écoles publiques et les universités se multiplient, il n’est pas prudent pour la démocratie, ni pour notre postérité culturelle, de laisser l’interrupteur « marche/arrêt » des livres de bibliothèque entre les mains des grands éditeurs.

En mars, après près de trois ans de litige, le juge du tribunal de district américain John G. Koeltl du côté des éditeurs contre les archives Internet. Mais il y a un piège de taille, comme nous l’avons appris il y a quelques jours lors du dépôt de sa dernière ordonnance.

Comme je l’ai déjà ditle procès repose sur la question de savoir si les ebooks sont des livressous réserve des lois en vigueur régissant la vente de livres, ou si les éditeurs peuvent redéfinir les livres électroniques comme des supports temporaires réservés à la location – une nouvelle classe de biens inpossédants, comme films Disney en streaming uniquement ou un logiciel sur abonnement uniquement de Microsoft. Mais les bibliothèques doivent avoir la possibilité d’acheter et de posséder leurs livres – tous leurs livres, y compris les livres électroniques – et de les posséder absolument, comme une pomme.

jeÀ l’été 2020, Hachette, Penguin Random House, HarperCollins et Wiley ont accusé Internet Archive de « violation à grande échelle du droit d’auteur » en raison de la manière dont la bibliothèque ouverte d’Internet Archive prête ses livres électroniques aux clients. Au lieu de louer leurs livres électroniques auprès des éditeurs, Internet Archive les numérise à partir des livres papier qu’elle possède, stocke les originaux papier et prête chaque numérisation à un seul usager à la fois, une pratique courante dans les bibliothèques connue sous le nom de Prêt numérique contrôlé (CDL). Suite au raisonnement de avocats experts en droit d’auteur et des bibliothécaires au cours des 12 dernières années, Internet Archive, ainsi que des centaines d’autres bibliothèques et institutions d’archives, soutiennent que le CDL est un moyen juste et logique de préserver les pratiques traditionnelles des bibliothèques pour le monde numérique.

Après la décision rendue en mars, les plaideurs dans le procès Internet Archive ont commencé à se préparer à faire appel. Mais en la commande finale déposée le 11 août, le juge Koeltl a rendu une décision choc qui est loin d’accorder aux éditeurs les recours qu’ils avaient initialement demandés.

L’objectif des éditeurs était d’interdire à la Bibliothèque Ouverte de prêter n’importe lequel de leurs livres protégés par le droit d’auteur sous forme de livres électroniques. C’était la demande explicite dans la plainte initiale. Mais même ce juge favorable à l’industrie n’était pas disposé à aller aussi loin ; il s’est plutôt rangé du côté de l’interprétation de la décision par Internet Archive. Pour l’instant, la Bibliothèque Ouverte devra cesser de prêter uniquement les livres électroniques pour lesquels les éditeurs proposent leurs propres ebooks « concurrents » pour la licence. En d’autres termes, l’ordonnance repose uniquement sur l’argument selon lequel la Bibliothèque Ouverte nuit aux revenus des éditeurs. à partir d’ebooksune distinction qui semble aller au cœur du litige.

Le juge Koeltl Avis de mars est resté étonnamment silencieux sur la question de savoir comment sa décision pourrait affecter la capacité future des bibliothèques à servir le bien public, dans un monde qui dépend de plus en plus de l’accès aux médias numériques. Sa décision finale montre que cette question centrale n’a pas encore été examinée.

Les éditeurs ne devraient pas être en mesure de choisir les éléments de la loi sur le droit d’auteur qu’ils souhaitent respecter ; comme nous l’avons noté, la loi sur le droit d’auteur équilibre le bien public avec les droits commerciaux. Si les revenus des éditeurs liés aux livres électroniques sont protégés par les dispositions existantes de la loi sur le droit d’auteur protégeant les titulaires de droits, alors, on peut supposer que les lecteurs et les bibliothèques devraient également être protégés. Internet Archive et toutes les bibliothèques devraient bénéficier des mêmes protections en vertu de la doctrine de la première vente qui leur ont toujours permis de conserver et de prêter des livres aux lecteurs.

WLes écrivains et les artistes ayant un sens des dimensions politiques de notre travail ont des options limitées pour contrer les ambitions antidémocratiques et anti-bibliothèques de l’édition d’entreprise – notamment parce que l’industrie s’est consolidée de manière si dramatique au cours des dernières décennies. Les Big Five, dont trois sont plaignants dans le procès Internet Archive, constituent un véritable oligopole sur l’édition américaine. Parce qu’obtenir un contrat de livre traditionnel auprès d’un grand éditeur est si rare et si prisé, les écrivains se sentent impuissants, comme des suppliants qui n’ont d’autre choix que d’accepter les conditions qui leur sont proposées. Même les plus performants ont des relations professionnelles précaires et irremplaçables à entretenir. Et en public, les grands éditeurs vantent toujours et avec enthousiasme leur engagement en faveur des droits d’auteur ; c’est bon pour la marque.

Malgré tout cela, en septembre dernier, plus d’un millier d’écrivains, dont Neil Gaiman, Naomi Klein, Mike Masnick, Lilly Wachowski, Kim Kelly, Jeff Sharlet, Cory Doctorow, Daniel Ellsberg, Laurie Penny, Eli Valley et Mattie Lubchansky signé une lettre ouverte en soutien aux archives Internet et aux droits de propriété numérique pour les bibliothèques. Et il est révélateur de constater qu’aucun auteur de renom ne s’est prononcé en faveur des éditeurs après leur victoire en mars ; en fait, quelques-uns qui avaient auparavant soutenu les éditeurs, comme Chuck Wendig, a semblé se rétracter et a signé la lettre ouverte. À mesure que les faits du procès apparaissent, il semble que les parties intéressées commencent à comprendre ses dangereuses implications.

À l’affirmation des éditeurs selon laquelle leur objectif est de protéger les droits des auteurs, je peux seulement dire que les auteurs pourraient avoir de meilleurs champions. Éditeurs hebdomadaire signalé en avril sur une enquête récente montrant que les auteurs indépendants auto-édités « gagnent en moyenne plus que les auteurs publiés par des maisons traditionnelles ». La Guilde des Auteurs, un groupe professionnel du côté des éditeurs dans le procès Internet Archive, a rapporté qu’au cours de la décennie entre 2008 et 2018, les revenus des auteurs ont chuté de 42 pour cent, à une médiane de 6 080 $. La rémunération annuelle des principaux dirigeants de l’édition, quant à elle, est régulièrement rapportée comme étant de l’ordre de sept chiffres.

Les maisons d’édition d’entreprise sont gérées comme des entreprises et non comme des organisations culturelles. En fait, l’opinion du juge Koeltl en mars confirme avec une clarté surprenante l’hypothèse selon laquelle ils sont, et devraient être, là pour l’argent. “[Internet Archive] fait valoir que ses prêts numériques facilitent l’accès aux livres pour les utilisateurs qui vivent loin des bibliothèques physiques, et qu’ils soutiennent la recherche, l’érudition et la participation culturelle en rendant les livres largement accessibles sur Internet », a-t-il écrit. “Mais ces prétendus avantages ne peuvent pas compenser le préjudice commercial causé aux éditeurs.”

L’attente selon laquelle le profit doit toujours primer sur les autres objectifs et valeurs est omniprésente autour de nous ; cela est également évident dans les grèves à Hollywood et dans les déprédations continues du capital-investissement contre les journaux. Dans une récente interview dans GQ, Succession et Gardiens L’écrivain et membre de la WGA, Cord Jefferson, s’est prononcé contre la « mentalité de croissance perpétuelle » des investisseurs et des dirigeants des médias :

Ils s’attendent à gagner plus d’argent chaque trimestre pour le reste de l’histoire, ou aussi longtemps que cette entité existera. Et ils ne se préoccupaient pas de la qualité, ils ne se préoccupaient pas de leurs employés, ils ne se préoccupaient pas des personnes qui faisaient le travail pour eux, il s’agissait simplement de croissance à tout prix.… Et ce n’est pas comme ça que vous faire l’actualité. Ce n’est pas comme ça qu’on fait de l’art. Ce n’est pas ainsi qu’on investit dans la créativité réelle.

Les auteurs qui cherchent à réparer ces torts peuvent disposer d’un certain levier : ils pourraient unir leurs forces pour exiger, par exemple, que les contrats de livres incluent la disposition selon laquelle nos livres électroniques doivent être proposés aux bibliothèques dans les mêmes conditions que les livres papier, afin que tous les livres continuent à en profiter. les protections de la doctrine de la première vente. Cela contribuerait à protéger les bibliothèques des attaques politiques et à protéger le travail fondamental de création et de préservation de la culture.

J’ai parlé de cette idée avec l’avocat en droit d’auteur et bibliothécaire Dave Hansen, directeur exécutif de Authors Alliance, une organisation à but non lucratif représentant les auteurs qui soutiennent les bibliothèques et se soucient du bien public. « Les auteurs ont peut-être plus de pouvoir de négociation qu’ils ne l’imaginent », a-t-il déclaré. “Même s’il peut être difficile d’amener un éditeur à renoncer à son contrôle sur les licences des livres électroniques, il est raisonnable de demander aux éditeurs de promettre qu’ils ne se retireront pas et ne poursuivront pas en justice des bibliothèques comme Internet Archive pour avoir prêté vos livres en ligne.”

Les sociétés libres prospèrent dans une culture mondiale préservée au fil des siècles, une mégaculture qui s’étend aujourd’hui sur un monde profondément interconnecté grâce à Internet. C’est un palimpseste mondial de tout ce que nous pouvons lire, entendre, voir, apprendre et expérimenter ensemble, chaque jour. Les plus grands bienfaiteurs et gardiens de cette mégaculture sont les bibliothèques, les référentiels et les archives à but non lucratif comme Wikipédia et Internet Archive.

Mais une culture aussi spectaculairement vivante et riche ne peut s’épanouir que dans des conditions de liberté collaborative, de partage et d’ouverture ; et cela signifie élargir, et non diminuer, l’accès aux bibliothèques et archives numériques. Jessica Silbey, professeure et auteure à la faculté de droit de l’Université de Boston me l’a dit récemment que le 20e siècle « considérait la loi sur le droit d’auteur comme encourageant la production de plus produits et marques protégés par le droit d’auteur ; comme une carotte, pas un bâton. Son livre Contre le progrès décrit une vision évoluée de la propriété intellectuelle, « de nouvelles formes d’alliances à l’ère numérique qui peuvent résister au pouvoir des plateformes supercapitalisées » avec « des récits moraux de collaboration, de responsabilité et de normes de qualité ».

Pour tous ceux qui veulent contribuer à créer un meilleur modèle de propriété intellectuelle pour l’ère numérique, il est temps de lutter contre l’approche corporative du droit d’auteur qui se fait de plus en plus au détriment de l’égalité, de la justice distributive, de l’inclusivité, de la vie privée et de l’autodétermination. des objectifs et des valeurs sociétales urgentes qui poussent de nombreuses personnes à devenir artistes et écrivains en premier lieu. Garantir la propriété des livres numériques pour les bibliothèques est un bon point de départ.

Remarque : La Fondation Kahle-Austin, financée par le fondateur d’Internet Archive, Brewster Kahle, a accordé une subvention à une coopérative, Brick House, que j’aide à diriger.