Une bombe sur la facture de chauffage ? Demandez le prix réel des énergies fossiles

Peu de gens s’attendaient à ce que les bombes de la guerre en Ukraine tombent également sur nous. De plus, au nom de la « bombe des coûts de chauffage ». Lorsque la vague de froid s’est calmée, ce qui a volé de porte en porte, c’est la facture de gaz qui explose. Les politiques se battent chaque jour, arguant que l’autre partie est responsable de la hausse du prix des biens essentiels comme l’énergie de chauffage, et chacun s’engage à prendre des mesures d’accompagnement pour alléger la charge des citoyens. Cependant, s’ils sont évalués objectivement, les deux grands acteurs sont responsables de la forte augmentation des coûts de chauffage, et les mesures de soutien à court terme ne peuvent y remédier. C’est un combat inutile. En fait, la facture de chauffage de cette année était une “vraie” facture qui s’envolerait un jour dans notre société, qui s’en tenait déraisonnablement à l’approvisionnement bon marché en énergie fossile. En d’autres termes, la dette que j’avais écrite était terminée, et maintenant j’ai reçu un avis de remboursement disant que je dois la rembourser avec intérêt.

Causes de la hausse des coûts de chauffage

Dans un sens plus étroit, la cause directe de la récente hausse des coûts de chauffage est la hausse des prix internationaux du gaz provoquée par la guerre russo-américaine. Au premier semestre 2022, les problèmes d’offre et de demande en Europe se sont temporairement stabilisés alors que l’Europe, qui a connu une baisse de 44 % de l’approvisionnement en gaz en provenance de Russie, a augmenté les importations offshore, mais l’instabilité des prix s’est poursuivie. Le 1er 21 janvier, 6,8 MMBtu (Million Metric British Thermal Unit. L’unité de chaleur principalement utilisée dans les transactions de gaz naturel), le prix du gaz naturel européen bondit à 99 MMBtu le 26 août 22. L’Asie a également été affectée par ces tendances, les prix du gaz naturel passant de 14,3 MMBtu le 01/01/21 à 70 MMBtu le 29/08/22.

Bien sûr, nous aussi avons été touchés par cela. Selon les informations sur les prix du National Energy Statistics Comprehensive Information System, le prix unitaire d’importation du gaz naturel liquéfié en août 2021 était de 535 dollars la tonne, tandis que le prix unitaire d’importation en 2022 était de 1470 dollars la tonne. Une telle flambée des prix internationaux du gaz a d’abord menacé la solidité financière de KOGAS. Les créances de la société gazière, qui s’élevaient à 1.765,6 milliards en 2021, se sont envolées à 5.401,1 milliards au 22 juin. En décembre 2022, des créances d’environ 9 000 milliards de KRW devraient s’être accumulées. Il n’est pas exagéré de dire que le déficit de KEPCO est d’environ 30 000 milliards de wons et que les entreprises publiques nationales d’énergie ont pratiquement atteint la faillite.

Si oui, pourquoi KOGAS accumule-t-il des créances et pourquoi le déficit de KEPCO s’aggrave-t-il ? Structurellement, la cause se trouve dans notre système, qui a des limites à refléter les prix internationaux de l’énergie dans les coûts. Tout d’abord, dans le cas du gaz de ville, KOGAS soumet au gouvernement une proposition d’ajustement tarifaire tenant compte des prix internationaux de l’énergie et des taux de change selon le système d’indexation des coûts des matières premières électriques. Le gouvernement en délibère, mais elle peut être retenue ou ajustée en considération de l’impact qu’elle aura sur l’économie. En d’autres termes, les tarifs du gaz peuvent ne pas augmenter même si les prix internationaux de l’énergie augmentent pour des raisons telles que la stabilité des prix.

Bien sûr, tout le monde s’accorde à dire qu’il faut être prudent dans l’ajustement du prix des factures des services publics pour l’énergie, une nécessité de la vie. Et dans des cas particuliers, il n’est pas impossible pour les entreprises publiques de fournir des biens essentiels à un prix inférieur au coût. Le problème est que KOGAS a atteint un point où il ne peut plus se permettre de fournir du gaz en dessous du coût. Comme mentionné ci-dessus, les créances ont augmenté comme une boule de neige et l’émission de débentures par KOGAS n’est plus possible car elle a atteint la limite légale. Par conséquent, les discussions dans le monde politique penchent naturellement vers la modification de la loi pour augmenter la limite d’émission de la dette de KOGAS ou le remboursement des dettes de KOGAS en utilisant des budgets tels que le Fonds d’infrastructure de l’industrie de l’énergie électrique. Cependant, il est clair que le problème fondamental ne sera pas résolu avec le remède à court terme pour KOGAS. Cela devient plus clair si vous vous référez à un article qui rapportait le cas de KEPCO (déficit cumulé de 30 000 milliards de wons), qui faisait face à des limitations financières avant KOGAS. (☞ Article connexe :<동아일보>Le 12 novembre 2022, ‘KEPCO, déficit de 21,8 billions d’ici septembre… Cette année, ce sera au total 30 000 milliards’)

En externe, KEPCO est une société qui vend de l’électricité et la production d’électricité est gérée par une société de production d’électricité. Cependant, en réalité, toutes les entreprises publiques de production d’électricité sont des filiales de KEPCO et, en raison de la structure du marché de l’électricité, KEPCO est censée garantir les bénéfices des producteurs lors de l’achat d’électricité aux centrales électriques, mais lorsque KEPCO vend de l’électricité aux consommateurs, les bénéfices ne sont pas garantis. Les tarifs d’électricité sont également rédigés par KEPCO et approuvés pour ajustement tarifaire par le ministère de l’Industrie. Cependant, dans le cas des tarifs d’électricité, l’introduction du système d’indexation sur le coût du carburant a été plus tardive que celle des tarifs du gaz, et les gouvernements successifs se sont opposés à plusieurs reprises aux hausses de tarifs, entraînant des pertes d’exploitation et un endettement. En raison de la position politique des gouvernements précédents qui décourageaient l’augmentation des tarifs du gaz naturel, de l’électricité ou des services publics de chauffage, il était difficile d’en refléter le coût.

Alors, KEPCO et KOGAS résoudront-ils le problème en augmentant le taux d’endettement des entreprises publiques en augmentant le plafond obligataire ? Comment l’augmentation de la dette peut-elle être résolue à l’avenir ? En administrant le Power Industry Infrastructure Fund? Le Fonds pour l’infrastructure de l’industrie de l’énergie électrique est lui-même une taxe prélevée au taux de 3,7 % sur les tarifs d’électricité. Il s’agit d’enlever la pierre inférieure et de construire la pierre supérieure. Le Fonds pour l’infrastructure de l’industrie de l’énergie électrique utilise toujours des fonds d’investissement pour atténuer la détérioration de la situation financière des entreprises publiques insolvables telles que la Korea Coal Corporation, qui valent actuellement plus de 20 milliards de wons chaque année. Ce n’est pas une structure fiscale saine dans la mesure où les gens ne paient pas directement les factures, mais en fin de compte, les impôts sont utilisés pour alléger le fardeau des entreprises publiques.

La consommation énergétique de la Corée a soif de combustibles fossiles

Cependant, dans une perspective plus large, le problème plus fondamental que notre structure de calcul des tarifs énergétiques ou le fonctionnement des entreprises publiques est l’état actuel de la consommation d’énergie, trop dépendante des énergies fossiles. Tout d’abord, dans le calcul des tarifs énergétiques, ce qui était plus lent que de refléter les coûts, c’était de fixer les coûts environnementaux. Ce n’est qu’en 2022 que la redevance environnementale climatique a été fixée dans les tarifs d’électricité, mais le «prix unitaire du coût RPS, le prix unitaire du coût ETS et le prix unitaire du coût de réduction de la production d’électricité au charbon» ont servi de base au calcul. On constate que le coût accompagnant la politique environnementale est au niveau où la « redevance climat et environnement » commence à apparaître sur la facture d’électricité. Le véritable coût environnemental devrait être une valeur qui correspond au « coût » environnemental littéral qui a été calculé pour les impacts négatifs sur le climat et l’écosystème causés par le système énergétique, qui dépend fortement des combustibles fossiles et de l’énergie nucléaire. En ce sens, les coûts énergétiques de la Corée ont été surévalués.

Selon les statistiques du ‘Energy Total Survey Report’ 2020, la consommation finale d’énergie de la Corée est de l’ordre du pétrole (51,5%), de l’électricité (20,6%), du charbon (13,2%) et du gaz naturel (11,4%), avec la part des combustibles fossiles dans l’ordre. C’est écrasant. Plus de 60 % de l’électricité, qui représente 20 % de la consommation finale d’énergie, est produite par des centrales au charbon et au gaz naturel. Il est naturel que le pays soit directement touché par les fluctuations des prix internationaux de l’énergie. Il ne s’agit pas seulement de factures de chauffage ou d’électricité. Immédiatement après le déclenchement de la guerre russo-américaine, les coûts du carburant ont grimpé au niveau de 2 000 wons le litre pour le diesel et l’essence. Tous les domaines de notre vie, y compris l’industrie, les transports et les bâtiments, sont hypothéqués par les combustibles fossiles.

De plus, le prix international des combustibles fossiles est difficile à stabiliser à l’avenir. Même s’il ne s’agit pas d’un cas particulier comme une guerre qui survient dans le pays producteur, les prix des énergies fossiles restent à augmenter sans cesse à l’ère de la crise climatique. En Europe, le Carbon Boundary Adjustment System (CBAM) a été introduit en décembre 2022, et tous les grands pays ont introduit ou se préparent à introduire une taxe carbone. Ces sanctions politiques sur les émissions de carbone conduisent à des augmentations inévitables des prix des combustibles fossiles.

En regardant la tendance au cours des cinq dernières années, le prix à terme du charbon était le plus bas à 40 dollars la tonne courte le 28 avril 2020 et a grimpé à 458 dollars le 8 mars 2022. Le pétrole brut a également enregistré 127 $ le 8 mars 22 contre 19 $ le baril le 21 avril 2020 (voir « World Energy Market Insights » par l’Energy Economics Institute). Bien sûr, les séquelles de la guerre ont été le facteur le plus déterminant des fluctuations de prix, et la tendance est à nouveau à la baisse à court terme, mais les perspectives sont sombres. La « parité réseau », dans laquelle les énergies renouvelables sont moins chères que les combustibles fossiles, est déjà devenue une réalité dans de grands pays comme les États-Unis, le Royaume-Uni et l’Allemagne sur la base du coût unitaire de la production d’électricité. Le monde financier, y compris les sociétés internationales de gestion d’investissements, semble se retirer progressivement de l’industrie des combustibles fossiles, à commencer par les restrictions d’investissement dans l’industrie du charbon. En bref, si le système actuel, qui repose absolument sur l’énergie obtenue à partir de combustibles fossiles, est maintenu, les tarifs de l’énergie continueront d’augmenter en raison d’un cas de force majeure, et la polémique de la “bombe énergétique” se répétera comme cet hiver. La méthode consistant à débloquer des billions de wons en subventions aux citoyens à ce moment-là ne peut pas être durable.

il n’y a qu’une seule réponse

Ensuite, il n’y a qu’un seul moyen. Il s’agit d’augmenter la part des énergies renouvelables qui sont à l’abri des fluctuations des prix des matières premières et qui présentent peu de risques environnementaux. Bien sûr, même si la conversion énergétique est centrée sur les énergies renouvelables, il peut être indispensable de renforcer la publicité énergétique par une rationalisation des charges énergétiques à court ou moyen terme. Cependant, il s’agit plutôt d’une correction institutionnelle accessoire. À mesure que le nombre d’installations et de citoyens utilisant des énergies renouvelables augmente, il est possible d’échapper au risque de coûts non rentables de la mer blanche causés par les combustibles fossiles.

Un autre est l’efficacité énergétique et la gestion de la demande. Environ 40 % de l’énergie des ménages est utilisée pour le chauffage et la climatisation, et la classe économique inférieure est la plus durement touchée par les coûts énergétiques. En effet, outre le fait que la classe inférieure ne peut pas se permettre des dépenses énergétiques élevées, l’efficacité thermique de ses logements est faible. En raison du manque d’isolation, vous n’avez pas d’autre choix que d’utiliser l’énergie de refroidissement et de chauffage sous la forme de « verser de l’eau par le bas », et vous paierez plus pour la chaleur dont vous avez réellement profité. Par conséquent, outre la préparation de mesures de soutien au bien-être énergétique, il est nécessaire d’allouer un budget supplémentaire pour améliorer l’efficacité énergétique des bâtiments. De plus, dans une perspective de justice climatique, il est nécessaire de « repenser » le système d’efficacité énergétique des bâtiments en lien avec des politiques sociales telles que l’amélioration de la qualité des logements.

Nous n’avons connu le vrai prix des combustibles fossiles que très tardivement. Il est maintenant temps de tenir cette facture de chauffage entre vos mains et de commencer l’entretien essentiel du système, et non les contre-mesures contre le soufflage.