Qu’arrive-t-il aux tarifs de Trump maintenant que la cour d’appel fédérale les a renversés?

La décision du tribunal se concentre sur les tarifs que Trump a giflé en avril sur presque tous les partenaires commerciaux américains et les prélèvements qu’il a imposés auparavant à la Chine, au Mexique et au Canada. | Crédit photo: Dado Ruvic

Le président américain Donald Trump a audacieusement réclamé le pouvoir pratiquement illimité de contourner le Congrès et d’imposer des taxes radicales aux produits étrangers.

Maintenant, une cour d’appel fédérale a lancé un barrage routier sur son chemin.

La Cour d’appel américaine pour le circuit fédéral a statué vendredi que Trump était allé trop loin lorsqu’il a déclaré des urgences nationales pour justifier l’imposant des impôts d’importation radicaux sur presque tous les pays sur terre.

La décision a largement confirmé une décision de mai par un tribunal commercial fédéral spécialisé à New York. Mais la décision de la Cour d’appel de 7-4 a jeté une partie de cette décision en train de réduire immédiatement les tarifs, permettant à son administration de faire appel à la Cour suprême des États-Unis.

La décision a été un gros revers pour Trump, dont les politiques commerciales erratiques ont secoué les marchés financiers, paralysé les entreprises avec incertitude et a fait craindre des prix plus élevés et une croissance économique plus lente.

Quels tarifs le tribunal a-t-il renversé?

La décision du tribunal se concentre sur les tarifs que Trump a giflé en avril sur presque tous les partenaires commerciaux américains et les prélèvements qu’il a imposés auparavant à la Chine, au Mexique et au Canada.

Trump le 2 avril – Journée de la libération, il l’a appelé – a imposé des tarifs dits réciproques allant jusqu’à 50% sur les pays avec lesquels les États-Unis gèrent un déficit commercial et des tarifs de base de 10% sur presque tout le monde.

Le président a ensuite suspendu les tarifs réciproques pendant 90 jours pour donner aux pays le temps de négocier des accords commerciaux avec les États-Unis – et de réduire leurs obstacles aux exportations américaines. Certains d’entre eux ont fait – y compris le Royaume-Uni, le Japon et l’Union européenne – et ont accepté des accords déséquilibrés avec Trump pour éviter des tarifs encore plus importants.

Ceux qui ne sont pas en train de s’attaquer – ou autrement encourus la colère de Trump – ont été frappés plus tôt ce mois-ci. Le Laos a été secoué avec un tarif de 40%, par exemple, et l’Algérie avec une taxe de 30%. Trump a également maintenu les tarifs de base en place.

En revendiquant un pouvoir extraordinaire d’agir sans l’approbation du Congrès, Trump a justifié les impôts en vertu de la loi internationale sur les puissances économiques d’urgence de 1977 en déclarant les «déficits commerciaux de longue date« une urgence nationale ».

En février, il avait invoqué la loi pour imposer des tarifs au Canada, au Mexique et en Chine, affirmant que le flux illégal d’immigrants et de drogues à travers la frontière américaine était d’urgence nationale et que les trois pays devaient faire plus pour l’arrêter.

La Constitution américaine donne au Congrès le pouvoir de fixer des impôts, y compris les tarifs. Mais les législateurs ont progressivement laissé les présidents assumer plus de pouvoir sur les tarifs – et Trump en a profité.

La contestation du tribunal ne couvre pas d’autres tarifs Trump, notamment des prélèvements sur l’acier étranger, l’aluminium et les automobiles que le président a imposé après les enquêtes du Département du commerce a conclu que ces importations menaçaient la sécurité nationale américaine.

Cela ne comprend pas non plus que Trump a imposé à la Chine lors de son premier mandat – et le président Joe Biden a gardé – après qu’une enquête gouvernementale a conclu que les Chinois ont utilisé des pratiques injustes pour donner à leurs propres entreprises technologiques un avantage sur les rivaux des États-Unis et d’autres pays occidentaux.

Pourquoi le tribunal a-t-il statué contre le président?

L’administration avait fait valoir que les tribunaux avaient approuvé l’utilisation d’urgence des tarifs par Richard Nixon de l’époque dans le chaos économique qui a suivi sa décision de mettre fin à une politique qui a lié le dollar américain au prix de l’or. L’administration Nixon a réussi à citer son autorité en vertu de la loi sur le trading avec ennemi de 1917, qui a précédé et fourni une partie de la langue légale utilisée plus tard dans l’IEEPA.

En mai, la Cour américaine du commerce international à New York a rejeté l’argument, jugeant que les tarifs du Jour de la libération de Trump «dépassent toute autorité accordée au président» en vertu de la loi sur les puissances d’urgence. En prenant sa décision, le tribunal commercial a combiné deux défis – une sur cinq entreprises et un des États américains par 12 – en une seule affaire.

Vendredi, la cour d’appel fédérale a écrit dans sa décision de 7-4 selon laquelle «il semble peu probable que le Congrès ait l’intention de … accorder au président illimité le pouvoir d’imposer des tarifs».

Une dissidence des juges qui n’étaient pas d’accord avec la décision de vendredi efface un éventuel chemin juridique pour Trump, concluant que la loi de 1977 autorisant les actions d’urgence «n’est pas une délégation inconstitutionnelle de l’autorité législative en vertu des décisions de la Cour suprême», qui ont permis à la législature d’accorder certaines autorités tarifaires au président.

Alors, où cela laisse-t-il l’agenda commercial de Trump?

Le gouvernement a fait valoir que si les tarifs de Trump sont annulés, il pourrait devoir rembourser certaines des taxes d’importation qu’elle a collectées, portant un coup financier au Trésor américain. Les revenus des tarifs totalisaient 159 milliards de dollars d’ici juillet, soit plus du double de ce qu’il était au même moment l’année précédente. En effet, le ministère de la Justice a averti ce mois-ci dans un dossier juridique que la révocation des tarifs pourrait signifier une «ruine financière» pour les États-Unis.

Cela pourrait également mettre Trump sur un terrain tremblant en essayant d’imposer des tarifs à l’avenir.

«Bien que les transactions commerciales existantes ne se démêlent pas automatiquement, l’administration pourrait perdre un pilier de sa stratégie de négociation, qui pourrait enhardir les gouvernements étrangers à résister aux demandes futures, à retarder la mise en œuvre des engagements antérieurs, ou même à chercher à renégocier les termes», a déclaré Ashley Akers, avocat principal de la décision de la Cour d’appel de Holland & Knight et d’un ancien avocat du ministère de la Justice.

Le président a promis de se battre devant la Cour suprême. « Si elle est autorisée à se tenir debout, cette décision détruirait littéralement les États-Unis d’Amérique », a-t-il écrit sur sa plate-forme médiale sociale.

Trump a des lois alternatives pour imposer des taxes sur l’importation, mais ils limiteraient la vitesse et la gravité avec lesquelles il pourrait agir. Par exemple, dans sa décision en mai, le tribunal commercial a noté que Trump conserve un pouvoir plus limité d’imposer des tarifs pour résoudre les déficits commerciaux en vertu d’une autre loi, la loi sur le commerce de 1974. Mais que la loi limite les tarifs à 15% et à seulement 150 jours sur les pays avec lesquels les États-Unis gèrent de grands déficits commerciaux.

L’administration pourrait également invoquer des prélèvements en vertu d’une autre autorité légale – l’article 232 de la loi de 1962 sur l’expansion des échanges – comme il l’a fait avec des tarifs sur l’acier étranger, l’aluminium et les autos. Mais cela nécessite une enquête du Département du commerce et ne peut pas simplement être imposé à la discrétion du président.

Publié le 30 août 2025