Brandon Drenon et Lisa Lambert
Espanol, Washington DC
REGARDER: Les juges devraient-ils être en mesure de bloquer Trump sur la citoyenneté du droit d’aînesse?
Vendredi, la Cour suprême a donné au président Donald Trump une victoire majeure, jugeant qu’un seul juge ne peut pas empêcher une ordonnance présidentielle de prendre effet à l’échelle nationale.
L’affaire découle de la tentative du président Donald Trump de mettre fin à la citoyenneté du droit de naissance pour certains enfants, qui a été gelé par plusieurs tribunaux inférieurs. Avec la décision de vendredi, cette commande peut maintenant commencer à aller de l’avant.
Les six membres conservateurs de la Cour suprême se sont rangé du côté du président, constatant que des injonctions ne peuvent s’appliquer qu’à ceux qui ont poursuivi.
Trump a nommé trois des juges lors de son premier mandat.
Les juges libéraux, quant à eux, ont déclaré que la décision allait trop loin pour réduire les pouvoirs des tribunaux et renforcer le président.
La décision d’aujourd’hui concernait les utilisations des injonctions par ces tribunaux – et non l’ordre de citoyenneté de la naissance de Trump lui-même – ce qui signifie qu’il pourrait également s’appliquer à plusieurs autres cas impliquant des injonctions nationales.
Live: Suivez la couverture de la BBC de la décision de la Cour suprême
Une route rapide vers la Cour suprême
Lors de son premier jour au pouvoir, Trump a signé un décret exécutif visant à mettre fin aux droits de citoyenneté automatique pour presque toute personne née sur le territoire américain – communément appelé « citoyenneté de la naissance ».
Cette décision a été immédiatement réunie par une série de poursuites intentées par cinq femmes enceintes, 22 États, deux villes, le Maryland Immigrant Advocacy Group Casa et le projet de plaidoyer pour les chercheurs d’asile.
Ils soutiennent que l’ordonnance va à l’encontre du 14e amendement à la Constitution américaine, qui a établi que « toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis, et soumises à sa juridiction, sont des citoyens des États-Unis et de l’État où ils résident ».
Cependant, l’administration Trump dit que la clause « sous réserve de sa compétence » signifie que l’amendement exclut les enfants de personnes qui ne sont pas dans le pays de façon permanente ou légalement.
Des juges des tribunaux de district du Maryland, du Massachusetts et de l’État de Washington ont délivré des injonctions nationales qui ont empêché l’ordonnance de prendre effet.
À Washington, le juge du tribunal de district américain John Coughhenour a qualifié l’ordonnance de Trump de « manifestement inconstitutionnel ».
Le ministère de la Justice de Trump a répondu en affirmant que l’affaire ne justifiait pas la « mesure extraordinaire » d’une ordonnance d’interdiction temporaire et a fait appel de l’affaire devant la Cour suprême.
Les injonctions ont servi de chèque sur Trump pendant son deuxième mandat, au milieu d’une vague de décrets signés par le président.
Environ 40 injonctions judiciaires différentes ont été déposées cette année. Cela comprend deux tribunaux inférieurs qui ont empêché l’administration Trump d’interdire la plupart des personnes transgenres des militaires, bien que la Cour suprême soit finalement intervenue et a permis d’appliquer la politique.
Pourquoi le tribunal a statué contre les injonctions nationales
La justice conservatrice la plus junior, Amy Coney Barrett, a écrit l’avis, affirmant que les tribunaux inférieurs prenaient trop de pouvoir pour geler les ordres de Trump. En vertu de la Constitution, l’exécutif (président), judiciaire (tribunaux) et les succursales législatives (Congrès) du gouvernement sont censés être égaux.
« Les tribunaux fédéraux n’exercent pas de surveillance générale du pouvoir exécutif; ils résolvent les affaires et les controverses conformes à l’autorité que le Congrès leur a donnée », a écrit le juge Barrett. « Lorsqu’un tribunal conclut que le pouvoir exécutif a agi illégalement, la réponse n’est pas non plus que le tribunal dépasse également son pouvoir. »
Le juge Clarence Thomas a écrit dans un avis concurrent que si les tribunaux inférieurs n’appliquent pas de « limites équitables historiques » dans la délivrance des injonctions, la Cour suprême continuera d’intervenir.
La Cour suprême n’a pas complètement supprimé les injonctions. Les juges peuvent empêcher les ordonnances de prendre effet pour les personnes qui poursuivent contre eux pendant que leurs poursuites se poursuivent. Le juge Brett Kavanaugh a écrit que les gens contestant un ordre peuvent se regrouper « à l’échelle de l’État, à l’échelle de la région ou même à l’échelle nationale » dans un recours collectif.
La question des injonctions nationales a longtemps troublé les juges de la Cour suprême dans le spectre idéologique.
La justice libérale Elena Kagan a déclaré dans les remarques en 2022: « Il ne peut pas être juste qu’un juge de district puisse arrêter une politique nationale sur ses traces et la laisser s’arrêter pendant les années qu’il faut pour passer par le processus normal. »
Des injonctions à l’échelle nationale ont également été critiquées pour avoir permis à ce que l’on appelle les achats de forum – la pratique du dépôt d’une poursuite dans une juridiction où une décision plus favorable est probable.
Une autre critique des injonctions est la vitesse à laquelle ils sont livrés par rapport à leur impact de grande envergure.
L’administration Trump avait fait valoir que les juges prenaient des décisions élevées avec peu de temps pour examiner l’affaire et la « faible information ».
Quels étaient les arguments contre la décision?
La juge Sonia Sotomayor, la libérale la plus senior du tribunal, a écrit une dissidence passionnée de la décision, qu’elle a lue du banc.
Elle a écrit que la décision a pris trop de pouvoir aux tribunaux afin que les trois branches du gouvernement n’étaient plus égales, tout en faisant valoir que le gouvernement avait joué à des matchs en demandant au tribunal de prendre une décision sur les injonctions plutôt que sur la citoyenneté du droit d’aînesse. Elle a également beaucoup écrit sur la citoyenneté du droit d’aînesse elle-même.
« En dépouillant tous les tribunaux fédéraux, y compris lui-même, de ce pouvoir, le tribunal fait régler le pouvoir du pouvoir judiciaire pour empêcher l’exécutif de faire respecter les politiques les plus inconstitutionnelles », a écrit le juge Sotomayor.
Le juge libéral Ketanji Brown Jackson avait déclaré plus tôt que l’argument de l’administration Trump avait plaidé pour un système judiciaire « Catch Me If You Poud ».
« Votre argument dit: » Nous pouvons continuer à le faire jusqu’à ce que tous ceux qui sont potentiellement blessés par cela déterminent comment intenter une action en justice, embaucher un avocat, etc. « , avait déclaré Jackson.
Vendredi, elle a écrit que la décision « d’autoriser l’exécutif à violer la Constitution à l’égard de quiconque n’a pas encore poursuivi est une menace existentielle pour l’état de droit ».
En général, les juges libéraux, ainsi que ceux qui se disputent l’administration Trump, étaient préoccupés par la cohérence, affirmant qu’il y aurait du « chaos » en l’absence d’une injonction nationale, créant un système de citoyenneté.
Qu’est-ce que cela signifie pour la citoyenneté du droit d’aînesse?
La commande entrera en vigueur pour quiconque ne partie au procès de 30 jours.
Les injonctions ne resteront en place que pour « chaque demandeur debout à poursuivre », selon l’avis.
Lorsque l’État lui-même est un demandeur, le tribunal inférieur pourrait encore décider d’une injonction nationale est justifiée, a déclaré Margo Schlanger de l’Université du Michigan. Mais cette interprétation serait probablement également en appel par le gouvernement fédéral, a-t-elle noté.
« Il a réduit le chemin d’une injonction, mais cela ne l’a pas complètement coupé », a-t-elle déclaré à la BBC.
La Cour suprême devrait régner sur le fond de l’ordonnance de citoyenneté de droit d’aînesse lui-même à une date à l’avenir.
La plupart des chercheurs juridiques pensent qu’il serait probablement inconstitutionnel.
Le juge Sotomayor a écrit dans sa dissidence que la citoyenneté du droit d’aînesse est la « loi de la terre » et que l’ordonnance est « manifestement inconstitutionnelle ».
La secrétaire de presse de la Maison Blanche, Karoline Leavitt, a déclaré vendredi aux journalistes, cependant, l’administration s’attend à ce que la Cour suprême soit d’accord et maintiendra l’ordonnance en octobre.