REGARDER : Trump signe un décret pour outrepasser les réglementations en matière d’IA par les États

L’administration Trump a pris des mesures controversées pour limiter la capacité des États à réglementer l’intelligence artificielle (IA), suscitant l’inquiétude des défenseurs des consommateurs et des régulateurs technologiques. Un décret signé jeudi vise à freiner les initiatives législatives étatiques, arguant qu’elles entravent l’innovation et donnent un avantage à la Chine dans le domaine de l’IA.

Ce décret ordonne aux agences fédérales d’identifier les réglementations nationales jugées trop contraignantes en matière d’IA et de faire pression sur les États pour qu’ils renoncent à adopter des lois similaires. Le financement fédéral pourrait être retenu ou des contestations judiciaires engagées contre les États qui persisteraient. L’objectif affiché est de créer un cadre réglementaire national plus souple pour l’IA.

Quatre États – le Colorado, la Californie, l’Utah et le Texas – ont déjà adopté des lois encadrant l’utilisation de l’IA dans le secteur privé. Ces législations portent notamment sur la limitation de la collecte de données personnelles et l’obligation de transparence pour les entreprises. Elles répondent à une préoccupation croissante face à l’omniprésence de l’IA dans des domaines clés tels que l’emploi, le crédit et la santé, où des biais discriminatoires ont été mis en évidence.

« Avec un humain, je peux demander des explications sur la manière dont une décision a été prise, quels facteurs ont été pris en compte, » explique Calli Schroeder, directrice du programme IA et droits de l’homme au groupe EPIC. « Avec une IA, c’est impossible. Et souvent, même les programmeurs eux-mêmes ne peuvent pas répondre à cette question. »

Certaines propositions législatives plus ambitieuses visent à obliger les entreprises à évaluer les risques de discrimination liés à leurs programmes d’IA et à faire preuve de transparence. Au-delà de ces initiatives, plusieurs États ont déjà réglementé des aspects spécifiques de l’IA, comme l’utilisation de deepfakes dans les élections ou la création de pornographie non consensuelle.

L’administration Trump justifie cette intervention en affirmant que la diversité des réglementations au niveau des 50 États nuit à la compétitivité des entreprises américaines et permet à la Chine de prendre de l’avance dans le domaine de l’IA. Le président a même évoqué une « IA éveillée » comme conséquence des réglementations étatiques.

Cette initiative a immédiatement suscité de vives réactions. Des organisations de défense des consommateurs, comme Issue One, dénoncent un vide de responsabilité qui profiterait aux géants de la technologie. « Après avoir dépensé des millions de dollars en lobbying, les grandes entreprises technologiques ont réussi à obtenir un moratoire fédéral sur les garanties bipartisanes en matière d’IA adoptées dans les États, qu’ils soient rouges ou bleus, » déplore Liana Keesing, responsable politique de la réforme technologique chez Issue One. Elle souligne que les lois étatiques tentent de prévenir des dommages tels que les escroqueries basées sur l’IA et la fixation discriminatoire des prix.

Des groupes de défense des enfants s’inquiètent également des conséquences pour les jeunes générations. « Une génération de parents a vu ses enfants subir les conséquences de notre incapacité à réglementer les réseaux sociaux, et ce moratoire menace de répéter cette tragédie avec l’IA, » affirme Shelby Knox, directrice des campagnes de sécurité en ligne chez ParentsTogether Action.

Plusieurs États ont déjà annoncé leur intention de contester le décret devant les tribunaux. Le procureur général du Colorado, Phil Weiser, a averti qu’il engagerait des poursuites si le décret était signé. Le sénateur californien Scott Wiener a également déclaré qu’il contesterait juridiquement cette « ordonnance ridicule ». Le Connecticut et d’autres États ont également exprimé leur détermination à poursuivre l’application de leurs propres réglementations.

En mai, les procureurs généraux de 40 États et territoires avaient déjà appelé le Congrès à ne pas adopter de disposition bloquant la réglementation nationale de l’IA pendant dix ans. Shatorah Roberson, conseillère politique au Comité des avocats pour les droits civils, estime que le président n’a pas le pouvoir de préempter les lois des États par décret.