Les microplastiques, désormais présents dans l’environnement entier et même dans le corps humain, suscitent une inquiétude croissante. Des études récentes révèlent leur omniprésence et soulignent l’urgence d’agir face à une production plastique en constante augmentation.
Des rivières aux sommets de l’Everest, en passant par les profondeurs océaniques et l’air que nous respirons, les microplastiques se sont infiltrés partout. Les scientifiques les ont détectés dans la viande, les fruits de mer, les fruits et légumes, le sel, le sucre, et même dans des organes humains tels que les poumons, la salive, les excréments, le sang, les testicules et le lait maternel. Une étude publiée dans Nature Medicine a estimé que le cerveau humain moyen pourrait contenir jusqu’à 7 grammes de microplastiques – l’équivalent du poids d’une cuillère en plastique.
Face à cette situation alarmante, une part significative de la population américaine, soit environ un tiers des personnes interrogées par PBS, NPR et l’université Marist en 2024, affirme avoir déjà entrepris de réduire son utilisation du plastique. Robert F. Kennedy Jr., candidat à la présidence, a fait de la lutte contre cette dépendance l’un des piliers de sa campagne, dénonçant en 2023 une « crise pour la santé humaine et l’environnement » et promettant d’y répondre avec « le sentiment d’urgence qu’elle mérite ». Les experts confirment qu’il a raison de s’inquiéter : même si les effets précis sur la santé restent à déterminer, les preuves actuelles justifient une action immédiate.
« Il est temps d’agir maintenant », insiste Tracey Woodruff, professeure à l’université de Californie à San Francisco, spécialisée dans l’étude des polluants environnementaux. « Si nous ne le faisons pas, nous nous retrouverons face à un problème extrêmement difficile à résoudre. »
Le défi réside dans la complexité même des microplastiques : ils sont définis comme toute particule en plastique de moins de 5 millimètres de diamètre, et se présentent sous une multitude de formes, chacune pouvant avoir un impact différent sur la santé. Ils sont également fabriqués à partir de divers polymères dérivés de combustibles fossiles, tels que le polyéthylène téréphtalate (PET) des bouteilles d’eau, le polypropylène (PP) des pots de yaourt et le chlorure de polyvinyle (PVC) des canalisations. À cela s’ajoutent plus de 13 000 produits chimiques utilisés pour rendre les plastiques plus souples, plus résistants ou ignifuges. La plupart de ces substances n’ont pas été testées pour leur sécurité, et certaines sont connues pour être toxiques, notamment les PFAS (substances per- et polyfluoroalkylées), des perturbateurs endocriniens comme le bisphénol A (BPA) et les phtalates.
« Tout plastique finit par devenir un microplastique, tôt ou tard », explique Megan Wolff, directrice exécutive du réseau Médecins et scientifiques s’intéressant aux plastiques et à la santé (P-SNAP), un groupe de défense non partisan.
Nous ingérons ces particules plastiques chargées d’additifs par le biais d’aliments et de boissons contaminés par des emballages, des bouteilles et des films plastiques ; nous les inhalons sous forme de poussière et de particules en suspension dans l’air ; et nous les absorbons par le biais de produits cosmétiques. Dans l’environnement, les plastiques peuvent mettre des centaines d’années à se décomposer, libérant des microplastiques dans le sol et l’eau. Une étude préoccupante de 2023 estime qu’un adulte moyen ingère des dizaines de milliers de ces particules chaque jour.
L’omniprésence des plastiques est un phénomène relativement récent. Pendant la Seconde Guerre mondiale, le gouvernement américain a misé sur des matériaux synthétiques comme le nylon pour les parachutes, le polyéthylène pour recouvrir les câbles radar et le téflon pour prévenir la corrosion lors de l’enrichissement de l’uranium, explique la journaliste Mariah Blake, auteure de Ils ont empoisonné le monde : la vie et la mort à l’ère des produits chimiques pour toujours. Mais après la guerre, les fabricants ont dû trouver de nouveaux débouchés. Les plastiques et leurs additifs ont alors envahi tous les aspects de la vie quotidienne, des équipements chirurgicaux aux rideaux de douche en passant par les saladiers.
Aujourd’hui, un nombre croissant de données suggère les conséquences inquiétantes de cet héritage. Une étude influente publiée dans le New England Journal of Medicine l’année dernière a suivi environ 250 patients ayant subi l’ablation de plaques d’athérome de leurs artères. Ceux dont les plaques contenaient des traces de plastique – environ 58 % des cas – présentaient un risque accru de 450 % de crise cardiaque, d’accident vasculaire cérébral ou de décès dans les trois ans, une corrélation préoccupante. Les microplastiques et leurs additifs ont également été associés à des maladies inflammatoires de l’intestin, des naissances prématurées, des problèmes respiratoires et d’autres affections. (Les chercheurs soulignent toutefois que ces résultats doivent être interprétés avec prudence, comme le précise Matthew Campen, co-auteur de l’étude publiée dans Nature Medicine : « Il y a une incertitude inhérente à chaque publication, nos travaux n’ont pas encore été reproduits et la science est encore en évolution. »)
L’administration Trump a été alertée sur le problème, mais son rapport « Rendre l’Amérique en bonne santé » était truffé d’inexactitudes concernant les risques liés aux bisphénols, aux microplastiques, aux PFAS et aux phtalates. L’administration a par ailleurs annulé certaines réglementations mises en place à l’époque de Biden visant à limiter la présence de PFAS dans l’eau potable, a proposé de supprimer une part importante du budget alloué à l’Office de recherche et développement de l’Agence de protection de l’environnement (EPA), chargé de collecter des données sur les produits chimiques toxiques, et a réduit de plusieurs milliards de dollars le financement des travaux scientifiques – y compris la recherche sur les microplastiques – menés par l’EPA et les National Institutes of Health. En février, le président Donald Trump a signé un décret exécutif mettant fin à l’achat de pailles en papier par le gouvernement, déclarant sur son réseau social : « Retour au plastique ! »
Ce qui est particulièrement troublant, comme le souligne Liza Featherstone dans la New Republic en mars, c’est que les microplastiques étaient autrefois une priorité pour Robert F. Kennedy Jr. Même si de nouvelles recherches confirment ses préoccupations, Kennedy « fait partie d’une administration qui fait plus que toute autre pour démanteler les mécanismes qui pourraient nous aider à résoudre ce problème », écrit Featherstone. (Un chercheur a même confié à NPR que sa subvention fédérale avait été annulée le jour même où RFK Jr. citait favorablement ses travaux sur les microplastiques dans les fruits de mer lors d’un discours.)
Contacté pour commenter, un porte-parole du ministère de la Santé et des Services sociaux a indiqué par e-mail que le rapport « Rendre nos enfants en bonne santé », publié ce mois-ci, « souligne la nécessité de poursuivre les recherches sur les microplastiques » et recommande que le HHS, les NIH et l’EPA « évaluent les risques et les expositions liés aux microplastiques et aux matériaux synthétiques présents dans les produits de consommation courante ». « Le président Trump et le secrétaire Kennedy partagent un engagement commun à protéger la santé des Américains contre les expositions environnementales toxiques », a ajouté le porte-parole.
S’attaquer à la production de plastique est un autre défi. En août, les négociations sur le traité mondial des plastiques des Nations Unies, initialement conçu pour « mettre fin à la pollution plastique », sont arrivées à l’impasse. L’automne dernier, l’administration Biden a surpris les défenseurs de l’environnement en revenant sur son soutien total au traité, notamment en abandonnant l’idée de plafonner la production. L’administration Trump s’oppose non seulement à un tel plafond, mais a également soutenu les producteurs de combustibles fossiles et les fabricants de plastique dans le cadre de la promesse de Trump de « forer, bébé, forer ». « L’objectif explicite de l’administration de libérer l’industrie des combustibles fossiles », a déclaré Woodruff, « déchaînera également la pollution plastique. »
Les perspectives au niveau local sont légèrement plus encourageantes. Environ un tiers des États américains ont adopté des politiques visant à limiter la pollution microplastique, à réduire les emballages ou à réglementer les produits chimiques contenus dans les plastiques, selon l’organisation environnementale States Safer.
À titre individuel, il est possible de limiter son exposition en évitant les aliments et boissons conditionnés dans des plastiques à usage unique, en utilisant un filtre à air HEPA, en se lavant les mains fréquemment, en privilégiant les vêtements en fibres naturelles et en évitant de chauffer des aliments dans des contenants en plastique. Cependant, les experts soulignent que les producteurs de combustibles fossiles et les gouvernements ont la plus grande responsabilité de freiner l’utilisation du plastique. Après tout, ce sont eux qui sont à l’origine de ce problème, comme l’a déclaré RFK Jr. en 2023 : « Ceux qui causent le problème ne devraient pas être obligés de payer pour le nettoyer. » À ce jour, cela ressemble de plus en plus à un échec gouvernemental.