Juge en chef John Roberts, c’est votre moment de conséquence. Soit l’Histoire vous félicitera d’avoir préservé l’arc de justice américain vieux de 221 ans, soit elle vous alignera, vous et votre Cour, sur la tyrannie.
Il faudra peut-être rappeler que la Cour suprême n’a pas d’armée. Vous n’avez pas de police ; il vous manque tous les mécanismes d’application. Votre autorité dépend de la confiance de l’Amérique dans l’État de droit, dont vous permettez aux juges Samuel Alito et Clarence Thomas de se moquer.
Ayant passé près de 30 ans comme avocat plaidant au niveau fédéral, sous le serment de promouvoir, de faire respecter et de défendre la Constitution, je me sens ridiculisé, comme beaucoup de mes collègues. Contrairement aux fanatiques partisans présents sur votre banc, nous avons pris nos serments à cœur. Beaucoup d’entre nous souhaiteraient ne pas l’avoir fait.
Alito et Thomas renversent la Constitution
Alito et Thomas, luttant pour la théocratie, ont constamment transformé la clause d’établissement en un outil permettant d’imposer leur propre religion aux autres, exactement à l’opposé de ce que conseillait Thomas Jefferson.
Des hommes qui ont donné leur vie pour séparer l’Église et l’État se roulent dans leurs tombes à Alito, arborant un drapeau nationaliste chrétien sur sa maison de vacances, et à l’obsession voyeuriste de Thomas pour ce qui se passe dans les chambres des autres. Duo au vitriol et lésé, leur dissidence dans Obergefell a peint l’égalité dans les tons sépia de leur propre ressentiment amer : l’égalité du mariage « vilipenderait » les Américains « peu disposés à approuver » la « nouvelle orthodoxie » des gays vivant dans la dignité. Puis, feignant l’originalisme chez Dobbs, ils (et vous) ont vicié l’égalité de protection, élevant les droits légaux des zygotes au-dessus de ceux des femmes vivantes et respirantes, citant les mœurs du XIIe siècle lorsque des hommes comme Alito brûlaient des femmes comme moi sur le bûcher. Alito a rédigé un discours tacheté et axé sur les résultats, tandis que Thomas l’a utilisé pour suggérer de « reconsidérer » le mariage homosexuel et les contraceptifs, l’attrait des chambres des autres apparemment intact.
Ce duo infâme semble agité, désireux d’en faire davantage pour renverser l’État de droit au nom de Trump. Ils agissent ainsi après avoir accepté des cadeaux somptueux de la part des justiciables devant la Cour et après avoir donné leurs propres explications malhonnêtes sur les raisons pour lesquelles ils n’ont pas signalé ces faits. Leur manque d’éthique révoltant, leur partialité partisane et votre échec insensé à les maîtriser suggèrent que, sous votre direction, l’État de droit est devenu illusoire.
L’anarchie au service de l’oligarchie
Alito et Thomas monétisent leur ferveur religieuse avec les poches profondes des oligarques qui rongent leur frein en attendant que Trump élimine les impôts sur les sociétés et les réglementations embêtantes. Préparés par les grandes sociétés pétrolières, la NRA et les entreprises donatrices, Alito et Thomas pensent que leurs bienfaiteurs profiteront de la disparition de l’État de droit et des ressources. Même s’ils ont raison de dire que les oligarques profitent de la défaite de l’État de droit – c’est la raison pour laquelle les magnats ont tendance à s’opposer aux gouvernements centraux à l’échelle mondiale – il semble également qu’un rappel sur la façon dont l’autoritarisme se manifeste soit également de mise.
Si vous permettez à Alito et Thomas de faciliter un Quatrième Reich, comme ils semblent tous deux avoir l’habitude de le faire, vous et l’ensemble du système judiciaire serez rendus impuissants en quelques mois. Les facilitateurs pensent seulement qu’ils seront capables de contrôler leurs dictateurs une fois au pouvoir, comme l’ont cru à tort les financiers qui entourent chaque despote criminel à travers l’histoire.
Vous approuverez automatiquement ce que veulent Trump et ses bailleurs de fonds, mais inévitablement, leurs désirs divergeront des vôtres. À ce moment-là, vous n’aurez aucun recours, car il n’y aura plus de lois, sauf des platitudes sur papier qui servent les intérêts du dictateur. Demandez-vous quel rôle le pouvoir judiciaire conservera par la suite.
Si ce n’est pas une mise en accusation, récusation
L’impartialité est une condition sine qua non pour tout juriste. Par conséquent, le privilège d’une nomination à vie exige d’éviter strictement la moindre apparence de partisanerie. Battre des drapeaux de trahison dans votre (vos) propre(s) maison(s) et présider des affaires impliquant la conduite de trahison de votre propre femme, renverse le principe même.
La Cour n’a mis que trois semaines pour soutenir Trump dans l’affaire du vote au Colorado, déterminant que « les États n’ont pas le pouvoir en vertu de la Constitution » d’expulser les insurgés de leur scrutin, sinon un « chaos État par État » en résulterait. Cela vient du même lot de suffisance qui a créé un chaos médical état par état sous Dobbs et qui a laissé les femmes saigner dans les parkings.
Malgré votre empressement dans l’affaire du Colorado, il vous faut des mois – des mois – pour déterminer si un président peut assassiner ses rivaux avec l’immunité de poursuites. Aucun de vos canailles compromises ne s’est récusé de ces affaires d’insurrection ou de l’affaire visant à déterminer si le 6 janvier 2021 constituait une obstruction. Peu importe la manière dont vous contournerez la justice pour servir Trump avant la fin de ce mandat, votre ou vos décisions ne seront pas respectées en raison de la partialité flagrante d’Alito et Thomas.
L’année dernière, vous avez assuré à l’American Law Institute que vous étiez « engagés à veiller à ce que nous, en tant que tribunal, adhérions aux normes de conduite les plus élevées », et vous avez déclaré que nous, avocats, devrions faire confiance à la Cour pour développer son propre canon d’éthique. Mais l’autocontrôle s’est avéré un échec épique : le code d’éthique que vous avez adopté est une plaisanterie édentée qui ne dit rien des malversations d’Alito et Thomas.
La loi fédérale sur la récusation des juges est claire et sans équivoque : « Tout juge, juge ou magistrat des États-Unis se disqualifiera dans toute procédure dans laquelle son impartialité pourrait raisonnablement être mise en doute. » Les lignes directrices existantes destinées au personnel de la Cour suprême interdisent à tous les employés de se livrer à des activités politiques partisanes ou à toute « activité politique si cette activité pourrait nuire » à l’impartialité de la Cour. Rappelez-moi, pourquoi, exactement, le plus haut tribunal est-il soumis à des normes moins strictes ?
Est-ce peut-être dû au fait que la conduite traîtresse d’Alito et Thomas a fait preuve de corruption, de décisions malveillantes et de mépris pour un précédent de longue date criant à la partialité depuis un porte-voix ? L’affirmation du faiseur de roi d’Alito dans le Wall Street Journal selon laquelle « aucune disposition de la Constitution ne donne (au Congrès) le pouvoir de réglementer la Cour suprême – point final » était embarrassante et absurde. Le Congrès vous finance. Le Congrès a également réglementé la Cour, dicté ses salaires, dicté sa taille et légiféré depuis le début sur la compétence statutaire. Il est clair que le Congrès devra intervenir maintenant pour régner sur vos fripons vénaux, puisque ce n’est apparemment pas le cas.
Après que les électeurs auront pris la parole en novembre – c’est-à-dire ceux qui sont encore autorisés à voter – le Congrès devra fixer des limites de mandats, élargir le tribunal, imposer une éthique rigoureuse et enquêter sur ces voyous, pour commencer.
Moi – et au moins la moitié des avocats fédéraux – attendons avec impatience leur réprimande officielle pour vous rappeler qu’Alito et Thomas ne sont pas les seuls à pouvoir se passer avec colère du précédent.
