Biden est un idéal pour les attaques calibrées de Carlson. Les initiatives de surveillance de la nouvelle majorité républicaine de la Chambre se concentrent sur les relations commerciales de Biden et son célèbre ordinateur portable – qui a fait surface à la fin de la vie de son père. Campagne présidentielle de 2020 – peut toujours être invoquée pour attiser une nouvelle indignation. Surtout quand vous vous spécialisez dans la déformation des faits.
C’est ce que Carlson a fait le 16 janvier, lorsqu’il a amplifié une réclamation sur les réseaux sociaux concernant un document sur l’ordinateur portable – en particulier, un formulaire de vérification des antécédents qui a été rempli lorsque Hunter Biden en 2018 cherchait à louer un bien immobilier à Los Angeles. Le formulaire indiquait la maison de Joe Biden à Wilmington sous «l’adresse actuelle» de Hunter Biden. Sous la rubrique distincte «Résidence actuelle», le formulaire cite une société nommée «Owasco PC» avec un loyer mensuel de près de 50 000 $. La case “propre” est cochée.
Le 12 janvier, un utilisateur de Twitter (@jj_talking) signalé le formulaireincitant Miranda Devine, la journaliste du New York Post qui a écrit un livre sur l’ordinateur portable Hunter Biden, à publier son propre commentaire : “En 2018, Hunter Biden a affirmé qu’il possédait la maison où Joe Biden gardait des documents classifiés à côté de sa Corvette dans le garage.”
Cue the Carlson riffs: «Sur le formulaire, Hunter Biden affirme qu’il paie près de 50 000 $ par mois en frais de logement. 50 000 $ par mois. D’où vient cet argent ? a déclaré l’animateur lors de son émission du 16 janvier. Après avoir détaillé le glissement de Biden dans des moments difficiles, Carlson a déclaré: «Alors, comment un toxicomane en disgrâce sans compétences professionnelles a-t-il pu gagner suffisamment d’argent pour effectuer un paiement de 50 000 $ par mois? Qui le payait et combien lui payaient-ils ? Et pourquoi le payaient-ils ?
Et puis la spéculation avec une garniture d’insinuations :
Est-il donc possible que le style de vie de Joe Biden ait été financé par son fils et les relations de son fils avec les gouvernements étrangers ? Apparemment, il partageait un compte bancaire avec son fils. Gardez à l’esprit que lorsque Hunter Biden a quitté sa femme et ses trois enfants, ils étaient effectivement fauchés. Se pourrait-il que l’argent aille à Joe Biden, dont la maison “possède” Hunter Biden ? Hmm. Nous ne savons pas. Mais ce sont des questions intéressantes et intéressantes.
Ce sont des questions intéressantes, bien sûr, sauf pour le manque de preuves. Comme l’a souligné Glenn Kessler du Post, les 50 000 $ représentent le paiement trimestriel de Hunter Biden pour l’espace de bureau au bord de l’eau de Georgetown qu’il a loué à la Maison de Suède entre mars 2017 et février 2018. Biden a utilisé cet espace de bureau lorsque lui et son oncle détenaient un contrat de 4,8 millions de dollars. avec une tenue énergétique chinoise.
Dans une lettre du 1er février, Bryan M. Sullivan, un avocat représentant Biden, demande à Fox News de retirer le reportage de Carlson en consacrant une « quantité importante de temps d’antenne » aux faits réels. Ce que Carlson a fait dans son segment, allègue Sullivan, est d’impliquer “essentiellement un stratagème de blanchiment d’argent pour financer le style de vie du président Biden avant son élection à la présidence après avoir légitimement vaincu Donald Trump”.
La lettre, qui met en garde contre un «litige potentiel», fait une grande partie des reportages publics qui ont précédé la diatribe de Carlson contre Hunter Biden. Comme Carlson l’a noté dans son émission, @jj_talking et Devine ont commenté le formulaire de vérification des antécédents sur Twitter – et Carlson a même crédité ce dernier de “reportages approfondis” sur la question. Ce qu’il a omis de souligner, cependant, c’est que Devine est revenu sur l’idée originale avec deux tweets, qui ont tous deux précédé l’émission de Carlson dans la nuit du 16 janvier. Voici ce que Devine a tweeté l’après-midi du 16 janvier :
Attention aux spéculations sauvages. C’était pour la candidature de Hunter Biden pour un appartement dans un complexe branché d’Hollywood dans lequel il cherchait désespérément à entrer. Big-noting en prétendant à tort être propriétaire de la maison de papa en DE. Le loyer peut faire référence au loyer de 50 000 $ qu’il a payé pour son bureau à House of Sweden pic.twitter.com/5NhblYNSal
– Miranda Devine (@mirandadevine) 16 janvier 2023
“[I]En violation flagrante de tout professionnalisme journalistique, M. Carlson a intentionnellement ignoré les tweets de mise en garde de Mme Devine sur le fait que le loyer de 50 000 $ par mois était une “spéculation sauvage””, lit la lettre de Sullivan. “Il n’a rien dit à propos de ces tweets bien qu’il ait laissé entendre qu’il avait passé en ses tweets en la décrivant comme ayant “fait des reportages approfondis à ce sujet”. ” Ces considérations, affirme Sullivan, signifient que Carlson et Fox News “ont certainement agi avec un mépris téméraire” en rapportant l’allégation de “loyer” ou “plus probablement, savaient qu’il était faux et peu fiable, mais s’est quand même livré à une telle conduite.
L’état d’esprit de Carlson serait essentiel à toute action en diffamation intentée par les avocats de Hunter Biden, car les personnalités publiques doivent prouver que les organes d’information fautifs ont agi en connaissant la fausseté de leurs affirmations ou avec un “mépris téméraire” de leur véracité ou de leur fausseté. C’est une barre difficile à franchir, et il y a d’autres considérations compliquées : le formulaire de vérification des antécédents est complexe au point d’être absurde, un problème qui pourrait valider l’affirmation de Carlson selon laquelle il ne faisait que poser des « questions ». Et à quel point ce segment était-il diffamatoire, à la lumière de la réputation déjà ternie de Hunter Biden ?
Vers la fin de la discussion, Carlson a noté qu’il y avait beaucoup de “spéculations en ligne sur le but de ce paiement mensuel de 50 000 $. Était-ce pour son bureau? A-t-il menti sur le formulaire ? Gras inséré pour mettre en évidence un commentaire qui pourrait osciller dans les deux sens : Carlson pourrait soutenir que cela montre qu’il posait simplement une question, sans prétendre avoir la réponse ; Les avocats de Hunter Biden pourraient faire valoir que cela prouve que Carlson savait que le récit du « blanchiment d’argent » était hors de propos.
Rappelons qu’en décembre 2018, Carlson avait déclaré à l’antenne que Karen McDougal, qui avait affirmé avoir eu une liaison avec Donald Trump, “menaçait[ed] ruiner sa carrière et humilier sa famille s’il ne leur donne pas d’argent.
Aucun scénario de ce genre n’a jamais eu lieu et McDougal a intenté une action en diffamation. Sa plainte a été rejetée, bien que les avocats de Fox News aient admis que Carlson se livrait à des “exagérations” et à des “commentaires non littéraux”, profitant de la jurisprudence qui protège l’hyperbole rhétorique. Cet argument est un embarras de marque cringy pour Fox News – et tout litige qui force le réseau à dégainer à nouveau cette défense rend service au public.
