Depuis que le plus haut tribunal du pays a mis fin au droit à l’avortement il y a plus d’un an, des interdictions formulées de manière vague et promulguées dans certains États contrôlés par les républicains ont semé la confusion quant à la manière dont les exceptions devraient être appliquées.
Les partisans ont vanté ces exemptions, nichées dans les lois restreignant l’avortement, comme étant suffisantes pour protéger la vie de la femme. Pourtant, à plusieurs reprises, lorsqu’elle est appliquée dans des situations déchirantes, les résultats sont beaucoup plus obscurs.
“Nous avons des lois en noir et blanc sur quelque chose qui comporte presque toujours plusieurs nuances de gris”, a déclaré Kaitlyn Kash, l’une des 20 femmes texanes à qui l’avortement a été refusé et qui poursuivent l’État pour obtenir des éclaircissements sur les lois – l’une des rares poursuites similaires en cours. à travers le pays.
Les législateurs des États, là-bas et ailleurs, sont confrontés à une pression croissante pour répondre à ces questions en modifiant les lois lors des sessions législatives qui débuteront dans la plupart des États le mois prochain. Mais on ne sait pas exactement comment – ni si – ils le feront.
Avant que la Cour suprême n’annule la décision Roe c. Wade de 1973 en juin 2022, presque tous les États autorisaient l’avortement au moins jusqu’à ce qu’un fœtus soit viable en dehors de l’utérus – environ 24 semaines d’âge gestationnel, ou environ 22 semaines après la conception.
Pourtant, la nouvelle décision a ouvert la voie aux États pour imposer des restrictions ou des interdictions plus strictes ; plusieurs avaient déjà de telles lois en vigueur en prévision de la décision.
Actuellement, 14 États interdisent l’avortement tout au long de la grossesse. Deux autres ont vu ces interdictions suspendues en raison de décisions de justice. Et deux autres ont des interdictions qui entrent en vigueur lorsqu’une activité cardiaque peut être détectée, environ six semaines après le début de la grossesse, souvent avant que les femmes ne sachent qu’elles sont enceintes.
Chaque interdiction étatique comporte une disposition qui autorise l’avortement dans au moins certaines circonstances pour sauver la vie de la mère. Au moins 11 pays – dont trois avec les interdictions les plus strictes – autorisent l’avortement en raison d’anomalies fœtales mortelles, et certains le font lorsque la grossesse est le résultat d’un viol ou d’un inceste.
Mais une disposition incluse dans une loi adoptée par le Congrès en 1986 et signée par le président républicain Ronald Reagan stipule que l’avortement doit être possible lorsque la vie d’une femme enceinte est en danger lors d’une urgence médicale.
Mais le manque de clarté sur la manière d’appliquer cette règle et d’autres exceptions dans les lois des États a aggravé le traumatisme et le chagrin que certaines femmes subissent lorsqu’elles sont confrontées à de graves problèmes médicaux mais ne peuvent pas accéder à l’avortement dans leur État d’origine.
Le cas de Katie Cox, une Texas qui a demandé un accès immédiat à l’avortement au milieu d’une grossesse difficile et qui a été refusée par le plus haut tribunal de l’État, a reçu une large attention ce mois-ci.
Pendant ce temps, Jaci Statton a déposé une plainte en Oklahoma, affirmant que l’État avait violé la règle fédérale. Elle a déclaré dans des documents judiciaires que, comme sa propre vie n’était pas en danger immédiat lorsque les médecins ont jugé sa grossesse non viable, on lui a dit d’attendre dans le parking d’un hôpital jusqu’à ce que son état se détériore suffisamment pour pouvoir bénéficier de soins vitaux.
Dans le Tennessee, Nicole Blackmon a déclaré aux journalistes qu’une échographie réalisée à 15 semaines avait montré que plusieurs des principaux organes de son bébé se développaient en dehors de son estomac et qu’il ne survivrait probablement pas. Malgré cela, son équipe médicale lui a dit qu’elle n’avait pas la possibilité d’avorter. Elle a finalement accouché d’un bébé mort-né parce qu’elle ne pouvait pas se permettre de voyager hors de l’État pour avorter.
Le flou entourant l’interdiction de l’avortement par l’État volontaire a incité le sénateur républicain Richard Briggs à modifier la loi lors de la prochaine session législative de 2024. Cependant, on ne sait pas exactement dans quelle mesure la mesure progressera au sein du Statehouse contrôlé par le GOP, où de nombreux membres se présentent à la réélection.
Les Républicains ont créé une exception extrêmement étroite plus tôt cette année, mais Briggs, qui est médecin, a déclaré que la loi ne parvenait toujours pas à aider correctement les femmes et les médecins. Il souhaite que la loi comprenne une liste de diagnostics dans lesquels l’avortement pourrait être approprié et protège les femmes souffrant de complications de grossesse qui pourraient devenir stériles si elles ne se font pas avorter.
D’autres États ont pris des mesures en 2023 pour remédier à la confusion, mais les défenseurs affirment qu’ils n’ont pas pleinement accompli leur tâche.
Au Texas, les législateurs ont ajouté cette année une disposition qui offre aux médecins une certaine protection juridique lorsqu’ils mettent fin à une grossesse en cas de rupture prématurée des membranes, communément appelée rupture des eaux ou grossesses extra-utérines. ce qui peut entraîner une hémorragie interne dangereuse.
Dans tout le pays, les défenseurs des deux côtés s’attendent à ce que davantage de législatures envisagent d’ajouter ou de clarifier les exceptions et définitions à l’interdiction de l’avortement en 2024, même si peu, voire aucune, de telles mesures n’ont été déposées jusqu’à présent.
“Qu’est-ce qu’un avortement et qu’est-ce qu’un avortement, qu’est-ce qu’un avortement d’urgence ?” a déclaré Denise Burke, avocate principale d’Alliance Defending Freedom, un groupe de défense juridique chrétien conservateur qui est à l’origine de nombreuses poursuites anti-avortement. “Cela nécessitera peut-être quelques éclaircissements dans certains domaines.”
Pendant ce temps, dans les États où les démocrates sont aux commandes, les législateurs devraient faire pression pour assouplir les restrictions à l’avortement et en élargir l’accès.
Cette année, le Maine est devenu le septième État à ne fixer aucune limite spécifique quant au moment où un avortement peut être obtenu pendant la grossesse.
Greer Donley, professeur agrégé à la faculté de droit de l’Université de Pittsburgh et expert en droit de l’avortement, a déclaré que d’autres changements de ce type pourraient être encouragés : « De nombreuses personnes se demandent si une ligne devrait exister à l’heure actuelle. »
La limite est nette au Texas, où des changements sont peu probables en 2024 car les législateurs ne sont pas programmés pour se réunir.
Au Texas, Kash et 19 autres femmes à qui l’avortement a été refusé, ainsi que deux médecins, ont intenté une action en justice devant la Cour suprême de l’État pour tenter de clarifier quand l’avortement devrait être autorisé.
Kash, qui avait déjà un enfant, était ravie à l’idée de dire à sa famille et à ses amis qu’elle attendait. Mais après une échographie de routine, 13 semaines après le début de la grossesse, elle a appris que le bébé souffrait d’une grave dysplasie squelettique, une maladie affectant la croissance des os et du cartilage. Il était peu probable que son bébé survive à la naissance ou qu’il suffoque peu de temps après sa naissance.
« Est-ce là que nous parlons de licenciement ? » Kash a demandé à son médecin.
«Il m’a dit d’obtenir un deuxième avis à l’extérieur de l’État», se souvient-elle.
Sa santé ne risquait pas immédiatement de se détériorer, elle ne pouvait donc bénéficier d’aucune des rares exceptions permettant à son médecin de lui fournir des services d’avortement. Au lieu de cela, elle s’est rendue dans un autre État pour interrompre légalement sa grossesse.
Lors des débats sur l’affaire le mois dernier, un avocat des patients a fait part aux juges de la confusion.
“Bien qu’il existe techniquement une exception médicale à l’interdiction”, a déclaré Molly Duane, avocate du Center for Reproductive Rights, “personne ne sait ce que cela signifie et l’État ne nous le dira pas.”
Beth Klusmann, procureur général adjoint de l’État, a déclaré que la loi contient des orientations : les médecins doivent faire preuve d’un « jugement médical raisonnable » lorsqu’ils décident si la vie d’une femme enceinte est en danger.
Elle a ajouté qu’« il y aura toujours des appels plus durs à la limite » de toute interdiction de l’avortement.
Marc Hearron, avocat au Center for Reproductive Rights qui dirige le dossier du Texas, a déclaré qu’il n’avait pas beaucoup confiance dans les législateurs américains pour bien faire les choses en général.
« Les législatures n’ont pas l’habitude d’écouter les médecins », a-t-il déclaré. “Nous n’attendons certainement pas que les législatures fassent ce qu’il faut.”
