Expliqué | Est-ce une bonne idée d’avoir une direction tournante à l’AIIMS ?

Le 16 juin 2021, une réunion de l’organe central de l’Institut de l’Institut indien des sciences médicales (AIIMS), à New Delhi, présidée par le ministre de la Santé de l’Union, a discuté d’une proposition d’avoir une direction tournante dans les meilleurs instituts médicaux de l’Inde, y compris le plus récent AIIMS et le Postgraduate Institute of Medical Education and Research à Chandigarh.

(L’auteur est le chef d’un département à PGIMER.)

En août 2022, le ministre de la Santé a constitué un comité de cinq membres pour examiner la proposition en profondeur, ainsi que pour solliciter les contributions et les commentaires de diverses institutions médicales gouvernementales sur l’idée.

Comme on pouvait s’y attendre, l’annonce a provoqué un certain tollé des deux côtés de la question et a mis au jour un large éventail d’opinions. Mais un examen attentif nous amène à deux conclusions – une : sur l’ensemble des choses sur lesquelles nous pouvons tous nous mettre d’accord ; et deuxièmement : ce qui devra être mis en place avant qu’un système de leadership rotatif puisse être raisonnablement mis en œuvre dans ces établissements.

Sur quoi on peut s’entendre

Premièrement, certains départements ont des problèmes, et certains d’entre eux ont des chefs de département (HOD) dysfonctionnels – alors que certains départements ont très bien réussi, ce dont les HOD méritent le mérite.

Deuxièmement, avec le système actuel en place depuis leur création, AIIMS Delhi et PGIMER Chandigarh sont devenus des centres d’enseignement, de recherche et de soins aux patients exceptionnels.

Troisièmement, nous devons reconnaître que le système de rotation a des éléments bénéfiques, et en même temps accepter qu’il ne sera pas une solution miracle pour toutes les maladies qui affligent nos principaux instituts. Aucun système ne peut être parfait, après tout.

Quatrièmement, changer le système existant en celui de direction par rotation est une idée radicale. Les idées radicales sont capables de révolutionner les structures existantes pour le mieux ou de les détruire, peut-être de manière irréversible.

Ce qui doit être en place

Alors qu’est ce qui peut être fait? Nous pourrions identifier les départements qui ont des problèmes mesurables et entreprendre une évaluation de causalité pour déterminer si les problèmes sont le produit d’un HOD dysfonctionnel. Cependant, si un HOD est reconnu responsable, il n’est pas clair comment on peut ou doit procéder.

On peut également appeler à restreindre sévèrement les pouvoirs des HOD, par exemple en supprimant l’obligation de leur signature avec des mentions du type « recommandé et transmis », ce qui est la norme lorsqu’un membre du corps professoral soumet un projet de recherche à l’approbation du comité d’éthique. . (Personnellement, je suis contre les structures de pouvoir hiérarchiques.)

Ces problèmes et d’autres similaires nous amènent au résultat logique le plus agréable : avant de mettre en œuvre une idée radicale telle que la rotation des directions dans environ un millier de départements de ces institutions, il doit y avoir un examen ou un audit systématique effectué par des chercheurs indépendants (par opposition à des fonctionnaires) sans enjeu dans le résultat.

Des institutions telles que les IIT, JIPMER et d’autres instituts et universités de sciences médicales/associées, où ce système est en place depuis de nombreuses années, pourraient servir d’excellents comparateurs.

La première tâche des chercheurs effectuant cette analyse systématique sera d’estimer la prévalence des HOD dysfonctionnels. Ensuite, ils devront identifier les paramètres d’évaluation.

Celles-ci pourraient inclure des paramètres de soins aux patients, des indices éducatifs, des échelles d’évaluation, la recherche (qualité et quantité), le nombre de publications de recherche, des collaborations étrangères, des plaintes contre les HOD appartenant aux instituts et des cas de conflits internes enregistrés. Les articles publiés, les dossiers institutionnels et d’autres documents doivent être consultés pour la même chose – complétés par une recherche qualitative suivant les meilleures méthodologies. (Cette liste n’est en aucun cas exhaustive.)

Si cette revue constate que la prévalence des chefs de file dysfonctionnels est supérieure à 95 %, par exemple, les arguments en faveur de la rotation des dirigeants peuvent être plus importants que s’il constate que les chefs de file dysfonctionnels constituent moins de 5 %.

Un ensemble bien choisi de paramètres pour l’examen pourrait également définir la possibilité d’infliger des dommages irréversibles avec une direction tournante ainsi que la place pour des systèmes alternatifs qui évitent les pièges des systèmes existants.

Nous prétendons tous suivre une médecine factuelle. Une fois que de telles preuves sont générées et diffusées (de préférence via une revue à comité de lecture), et si elles démontrent la supériorité sans équivoque d’un système sur un autre, nous devrions suivre ces preuves – certains peuvent le faire avec plaisir, d’autres peuvent le faire à contrecœur, selon le côté de l’allée sur lequel ils tombent actuellement.

L’auteur reconnaît les discussions avec ses collègues et pairs de AIIMS Delhi, JIPMER et PGIMER Chandigarh qui ont conduit à cet article.

Samir Malhotra travaille au PGIMER Chandigarh. Les opinions exprimées ici sont personnelles.