NOUVELLE-ORLÉANS – La cystectomie radicale assistée par robot avec dérivation urinaire intracorporelle par rapport à la cystectomie radicale ouverte chez les patients atteints d’un cancer de la vessie non métastatique a entraîné une augmentation statistiquement significative du nombre de jours en vie et hors de l’hôpital, selon les résultats de l’essai iROC.
Dans les 90 jours suivant la chirurgie, les patients subissant une chirurgie robotique ont passé une médiane de 82 jours en vie et hors de l’hôpital contre 80 jours pour les patients en chirurgie ouverte (différence ajustée 2,2 jours, IC à 95 % 0,50-3,85, P= 0,01), a rapporté Pramit Khetrapal, PhD, de l’University College London, lors de la réunion annuelle de l’American Urological Society (AUA). Les résultats ont été publiés simultanément dans JAMA.
Khetrapal et ses collègues ont également constaté que les patients subissant une chirurgie robotique rencontraient moins de complications. “Cet essai montre que les patients qui subissent une cystectomie robotique ont des temps d’hospitalisation plus courts, moins de complications de plaies, moins de caillots dans les jambes et les poumons, et dans l’ensemble, les patients sont plus heureux dans leur qualité de vie [QoL]”, a déclaré Khetrapal lors d’un point de presse de l’AUA.
Dans un accompagnement JAMA éditorial, Brent K. Hollenbeck, MD, de l’Université du Michigan à Ann Arbor, et ses collègues ont déclaré que l’étude “est une étape importante pour la chirurgie robotique, car elle est parmi les premières à démontrer un avantage dans un essai clinique multicentrique. “
Mais ils ont également averti que “la question de savoir si le bénéfice en jours passés à l’extérieur de l’hôpital est cliniquement significatif et suffisant pour promouvoir une diffusion supplémentaire est susceptible d’être une source de débat, avec des arguments rationnels des deux côtés des problèmes de qualité et de coût. Néanmoins, la chirurgie robotique est ici pour rester.”
Khetrapal et ses collègues ont noté que bien que la cystectomie radicale assistée par robot soit pratiquée avec une fréquence croissante, il n’est pas clair si la chirurgie intracorporelle totale améliore la récupération par rapport à la cystectomie radicale ouverte pour le cancer de la vessie.
iROC était un essai multicentrique randomisé mené au Royaume-Uni. La majorité des patients de l’essai étaient de race blanche et âgés de 70 à 79 ans au moment de la chirurgie. La plupart avaient un carcinome à cellules urothéliales. Ils ont été randomisés 1:1 pour recevoir une cystectomie radicale assistée par robot avec reconstruction intracorporelle (n = 169) ou une cystectomie radicale ouverte (n = 169). Parmi ces patients, 317 ont subi une cystectomie radicale. Environ un tiers des patients (34 %) ont reçu une chimiothérapie néoadjuvante, tandis que 89 % ont subi une reconstruction du conduit iléal.
La durée médiane de séjour à l’hôpital était de 7 jours pour la cystectomie robotisée et de 8 jours pour la chirurgie ouverte (différence 1 jour, IC à 95 % 0,03-1,97 jours). De plus, les patients subissant une chirurgie robotique étaient moins susceptibles d’être réadmis à l’hôpital après leur sortie (21,8 % contre 32,2 %, différence 10,4 %, IC à 95 % 0,5 %-20,3 %, P=0,04).
Le décès dans les 90 jours est survenu chez deux participants (1,2 %) dans le groupe de chirurgie robotique (une défaillance cardiorespiratoire ; une progression du cancer) et chez deux participants (2,6 %) dans le groupe de chirurgie ouverte (deux cas de septicémie intra-abdominale/laparotomie/organe échec ; une embolie pulmonaire ; une progression du cancer).
Suite à la chirurgie, 208 participants (65,6 %) ont eu au moins une complication dans les 12 semaines, dont 63,4 % dans le groupe chirurgie robotique et 67,9 % dans le groupe chirurgie ouverte.
Les patients subissant une chirurgie robotique par rapport à une chirurgie ouverte étaient significativement moins susceptibles d’avoir des complications liées à la plaie (5,6 % contre 17,3 %, différence -11,72 %, IC à 95 % -18,59 % à -4,58 %), et moins de complications thromboemboliques (1,9 % contre 8,3 %, différence -6,47 %, IC à 95 % -11,43 % à -1,38).
Khetrapal et ses collègues ont souligné que “les mesures suggérant moins d’invalidité, une plus grande endurance et plus de mobilité avec la chirurgie robotique étaient associées à une réduction des taux de thromboembolie. Les participants des deux groupes ont reçu une thromboprophylaxie (y compris de l’héparine de bas poids moléculaire et des bas de contention). “
Des transfusions sanguines postopératoires ont été nécessaires pour 11 des 158 participants (7 %) dans le groupe de chirurgie robotique et 18 des 149 participants (12 %) dans le groupe de chirurgie ouverte. Après la sortie, il n’y a eu aucune transfusion dans le groupe de chirurgie robotique, et une transfusion à 5 semaines, ainsi que deux transfusions à 12 semaines, dans le groupe de chirurgie ouverte.
Il n’y avait aucune différence statistiquement significative dans la récidive du cancer (18 % dans le groupe de chirurgie robotique contre 16 % dans le groupe de chirurgie ouverte) et la mortalité globale (14,3 % contre 14,7 %, respectivement) à un suivi médian de 18,4 mois.
Ceux du groupe de chirurgie ouverte ont rapporté ce qui suit par rapport à la chirurgie robotique :
- Pire qualité de vie à 5 semaines : -0,07 différence dans les scores moyens européens de la qualité de vie à 5 dimensions, 5 niveaux (IC à 95 % -0,11 à -0,03, P=0,003)
- Invalidité plus importante à 5 semaines : différence de 0,48 dans les scores WHODAS (World Health Organization Disability Assessment Schedule) 2,0 (IC à 95 % 0,15-0,73, P=0,003)
- Invalidité plus importante à 12 semaines : différence de 0,38 dans les scores WHODAS 2,0 (IC à 95 % 0,09-0,68, P=0.01)
Cependant, ces différences n’étaient pas significatives après 12 semaines, selon les auteurs, qui ont également noté qu'”une plus grande mobilité a été observée dans le groupe de chirurgie robotique, bien que la différence ait été moindre que prévu”.
Les limites de l’essai comprenaient le fait qu’il s’est terminé tôt et que “l’adhésion à la mesure en personne des points finaux a été compromise” en raison de la pandémie, ont déclaré les auteurs. De plus, l’essai a été réalisé dans des hôpitaux à volume élevé, de sorte que les résultats peuvent ne pas s’appliquer aux centres à faible volume.
Le modérateur de la conférence de presse de l’AUA, Benjamin Davies, MD, de la faculté de médecine de l’Université de Pittsburgh, a déclaré que l’étude a fourni de nombreuses “excellentes” données, mais “il y en a beaucoup ici pour les deux parties”.
“Je pourrais affirmer avec véhémence que vous n’avez vraiment pas montré grand-chose, et vous pourriez affirmer qu’il existe de solides différences”, a déclaré Davies à Khetrapal. Davies a noté qu’il n’y avait pas de différences de qualité de vie après 12 semaines et a demandé “Quel est l’élan pour le changement [in practice]. » Khetrapal a reconnu que les chirurgiens ne sont peut-être pas actuellement « enclins » à changer de pratique, et qu’à l’avenir, les résidents en chirurgie voudront peut-être envisager de développer une compétence dans les deux méthodes chirurgicales.
Et le groupe de Khetrapal a également soutenu que “le [trial’s] le résultat principal pourrait être remis en question ; cependant, les patients, les chirurgiens et les acheteurs apprécient l’amélioration de la qualité de la récupération.”
Divulgations
L’étude a été soutenue par l’University College London et financée par The Urological Foundation et The Champniss Foundation.
Khetrapal a révélé un financement d’une bourse de la Fondation d’urologie. Les co-auteurs ont révélé de multiples relations avec l’industrie.
Hollenbeck a révélé des relations et/ou un soutien avec Elsevier, le National Cancer Institute (NCI), l’American Cancer Society, l’Agence pour la recherche et la qualité des soins de santé et le National Institute on Aging. Un co-auteur a révélé le soutien du NCI et de la Prostate Cancer Foundation/Pfizer.
Veuillez activer JavaScript pour afficher les commentaires générés par Disqus.
