La participation aux essais cliniques sur le cancer n’était pas associée à une survie plus longue après prise en compte des biais et des facteurs confondants, ont révélé une revue systématique et une méta-analyse.
Au début, lorsque les 39 études comprenant 85 comparaisons de participants à l’essai et de patients recevant des soins de routine ont été regroupées, il y avait un bénéfice statistiquement significatif en matière de survie globale pour les participants à l’essai (HR 0,76, IC à 95 % 0,69-0,82), a rapporté Jonathan Kimmelman, PhD, de l’Université McGill à Montréal, et ses collègues.
Les bénéfices en matière de survie ont diminué dans les sous-ensembles d’études qui correspondaient aux participants à l’essai et aux patients recevant des soins de routine pour les critères d’éligibilité (HR 0,85, IC à 95 % 0,75-0,97) et ont complètement disparu lorsque seules les études de haute qualité ont été regroupées (HR 0,91, IC à 95 % 0,80-1,05). et lorsque les estimations ont été ajustées pour tenir compte du biais de publication potentiel (HR 0,94, IC à 95 % 0,86-1,03), ils ont écrit dans JAMA.
“Ces résultats peuvent sembler décourageants pour certains défenseurs des essais, étant donné les efforts qu’ils déploient pour améliorer les résultats des patients dans le cadre des essais”, ont noté Kimmelman et ses collègues. “Cependant, une interprétation plus rassurante est qu’il n’y a aucune preuve que l’exclusion des patients des essais en raison de la géographie, de la non-disponibilité des essais dans leur état ou de l’inéligibilité les prive d’opportunités de survie.”
Dans un éditorial accompagnant l’étude, Christopher M. Booth, MD, de l’Institut de recherche sur le cancer de l’Université Queen’s à Kingston, en Ontario, et ses collègues ont écrit que « le fait que les différences de résultats disparaissent après ajustement pour tenir compte des facteurs de confusion suggère que cette observation est largement motivée par ce que nous avons déjà Je le sais : les patients inscrits dans les essais cliniques sont différents de ceux en pratique courante. »
Ils ont souligné que les participants aux essais sont généralement plus jeunes, en meilleure forme physique, présentent moins de comorbidités et ont tendance à provenir de groupes socio-économiques plus élevés. “Ce biais d’inscription explique en grande partie l’effet de participation”, ont-ils écrit. “Les implications de cette découverte sont importantes pour comprendre comment les essais sont souvent perçus dans la pratique clinique. L’effet de participation est souvent utilisé pour promouvoir l’idée selon laquelle” un essai clinique est la meilleure option de traitement “, mais cela peut être un faux récit.”
Bien qu’il existe de nombreuses raisons de participer à un essai clinique, cette étude « démontre que la prise de décision patient-oncologue ne devrait pas être influencée par l’idée que la participation à un essai en elle-même apporte des avantages », ont soutenu Booth et ses collègues.
Dans un point de vue accompagnant l’étude, David I. Shalowitz, MD, MSHP, du West Michigan Cancer Center à Kalamazoo, et Franklin G. Miller, PhD, du Weill Cornell Medical College à New York, ont noté que le National Comprehensive Cancer Network Les lignes directrices du NCCN comportent un encadré au début de chaque section qui dit : « Le NCCN estime que la meilleure prise en charge de tout patient atteint de cancer réside dans un essai clinique. La participation aux essais cliniques est particulièrement encouragée.
Shalowitz et Miller suggèrent que cette perspective sur les avantages de la participation aux essais cliniques pourrait être répandue dans la communauté de recherche en oncologie.
Kimmelman et ses collègues ont déclaré qu’il existe plusieurs facteurs qui pourraient expliquer cette perception largement répandue selon laquelle les patients participant aux essais cliniques obtiendront de meilleurs résultats – y compris le fait que les participants aux essais bénéficient souvent de meilleurs processus de soins, ainsi que « l’écart d’efficacité », selon lequel les essais montrent souvent des résultats de survie supérieurs à ceux des soins cliniques.
“La meilleure prise en charge pour certains patients atteints de cancer pourrait être la participation à un essai clinique ; cependant, il est problématique de prétendre que les essais offrent la meilleure prise en charge pour tout patient atteint de cancer”, ont soutenu Shalowitz et Miller. “La participation à la recherche devrait être envisagée chaque fois que cela est approprié, en prêtant attention aux avantages thérapeutiques potentiels, à la contribution altruiste aux connaissances biomédicales, ainsi qu’aux fardeaux et aux risques associés à l’inscription.”
“Nous appelons donc le NCCN et d’autres organisations axées sur le cancer à réviser le discours selon lequel les essais cliniques offrent la meilleure prise en charge pour tout patient atteint de cancer”, ont-ils conclu.
Cette revue systématique et méta-analyse incluaient 39 études impliquant 85 comparaisons de participants à des essais par rapport à des patients recevant des soins de routine de 2000 à 2022. Ces comparaisons portaient sur les paramètres hématologiques (21 %), le sein (16 %), les poumons (14 %), le système nerveux central ( 7 %), les cancers de la prostate (7 %) et du pancréas (5 %), ainsi que le mélanome (6 %), avec tumeurs de la vessie, du col de l’utérus, colorectales, œsophagiennes, gastriques, de la tête et du cou, des reins, des ovaires et des mélanges solides. représentant les 24 % restants. Un tiers concernait des patients atteints d’une maladie avancée/métastatique.
Les auteurs ont identifié 16 facteurs associés à des facteurs de confusion ou à des biais, notamment des différences entre les participants à l’essai et les patients recevant des soins de routine en matière de traitement du cancer, les critères d’éligibilité, la période de temps, les données démographiques (âge, sexe, race et origine ethnique) et les antécédents médicaux (comorbidités, stade du cancer). , histologie, statut de performance et ligne de traitement).
À partir de ces facteurs, Kimmelman et ses collègues ont créé une échelle de notation de 16 points, allant du niveau de qualité le plus bas (≤6 points) au plus élevé (≥8 points).
La taille médiane des échantillons pour les groupes de participants à l’essai et de patients recevant des soins de routine était de 209 et 409 patients.
Les auteurs ont reconnu plusieurs limites à l’étude. Par exemple, ils ont déclaré que de nombreuses études de la revue manquaient de données ou contenaient des informations peu claires conduisant à des exclusions ou à des difficultés d’interprétation des études, et que des descriptions incomplètes sur la manière dont les participants et les patients en soins de routine étaient appariés signifiaient qu’il était également difficile de déterminer comment des facteurs de qualité ont été mis en œuvre.
Divulgations
Cette étude a été financée par les Instituts de recherche en santé du Canada.
Kimmelman a déclaré avoir reçu des honoraires personnels d’Amylyx Pharmaceuticals.
Les co-auteurs ont été soutenus par la bourse d’études supérieures Philip Kuok établie à la Faculté de médecine et des sciences de la santé de McGill en partenariat avec le Rossy Cancer Network et le Programme des chaires de recherche du Canada. Un co-auteur a également fait état de relations avec GSK, Merck, Sanofi Pasteur et Seqirus.
Booth n’a eu aucune révélation. Les co-auteurs ont signalé des relations avec AstraZeneca, Bristol Myers Squibb, Novartis, l’Institut ontarien de recherche sur le cancer, le comité d’audit scientifique de l’EORTC et l’Institut national du cancer.
Shalowitz a déclaré avoir reçu des honoraires de consultation de Nimble, siégeant au conseil consultatif de Verastem Oncology et des subventions de la Foundation for Women’s Cancer. Miller n’a signalé aucune divulgation.
Source principale
JAMA
Référence source : Iskander R, et al « Bénéfice de survie associé à la participation à des essais cliniques de médicaments anticancéreux : une revue systématique et une méta-analyse » JAMA 2024 ; DOI : 10.1001/jama.2024.6281.
Source secondaire
JAMA
Référence source : Wilson BE, et al « Participants à l’étude, futurs patients et résultats importants dans les essais cliniques sur le cancer » JAMA 2024 ; DOI : 10.1001/jama.2024.1281.
Source supplémentaire
JAMA
Référence source : Shalowitz DI, Miller FG « Les patients atteints de cancer sont-ils mieux pris en charge dans le cadre d’un essai clinique ? » JAMA-2024 ; DOI : 10.1001/jama.2024.1235.
